УИД: 66RS0009-01-2021-001704-21 дело № 12-445/2021

РЕШЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шмаковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 11 ноября 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением должностного лица ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на автодороге «

<

адрес>», 155,472 км, водитель транспортного средства марки БОДЕКС KIS 3WS1, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,76 (с учетом погрешности) т на ось № 5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 (с учетом погрешности) т (расхождение +50,13%) / с осевой нагрузкой 11,53 (с учетом погрешности) т на ось № 4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 (с учетом погрешности) т (расхождение +47,20%) / с осевой нагрузкой 11,63 (с учетом погрешности) т на ось № 6, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 (с учетом погрешности) т (расхождение +48,47%) с общей массой 62,19 т, при предельно допустимой общей массе 44 т (расхождение +41,34%) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011), согласно акту № 37249259 от 21.09.2020 измерения и проверки автотранспортных средств.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых указанный акт был вынесен, поскольку транспортное средство было передано в пользование ООО «Стройком-Трейд» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 февраля 2020 года.

В судебном заседании защитник Шмакова Е.С. доводы жалобы ФИО2, а также доводы, изложенные в письменных пояснениях, представленных в судебное заседание, поддержала, просила постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых указанный акт был вынесен. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – ФИО2 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на автодороге «

<

адрес>», 155,472 км, водитель транспортного средства марки БОДЕКС KIS 3WS1, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,76 (с учетом погрешности) т на ось № 5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 (с учетом погрешности) т (расхождение +50,13%) / с осевой нагрузкой 11,53 (с учетом погрешности) т на ось № 4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 (с учетом погрешности) т (расхождение +47,20%) / с осевой нагрузкой 11,63 (с учетом погрешности) т на ось № 6, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 (с учетом погрешности) т (расхождение +48,47%) с общей массой 62,19 т, при предельно допустимой общей массе 44 т (расхождение +41,34%) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011), согласно акту № 37249259 от 21.09.2020 измерения и проверки автотранспортных средств.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» (идентификатор № 45468), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 29 июня 2021 года.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником полуприцепа БОДЕКС KIS 3WS1, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения подтвержден совокупностью материалов дела.

Представленные в дело ФИО2 доказательства, а именно договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2020, акт приема-передачи автотранспортного средства от 01.02.2020, транспортная накладная от 21.09.2020, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2020 год с описью вложения, расходные кассовые ордера за 2020 год, оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не приняты в качестве доказательств, освобождающих ФИО2 от административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела прихожу к выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что транспортное средство полуприцеп БОДЕКС KIS 3WS1, государственный регистрационный знак 

<

***> в момент автоматической фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании ООО «Стройком-Трейд», проверены судом и отклонены.

Так, исходя их материалов дела, именно ФИО2 является собственником полуприцепа БОДЕКС KIS 3WS1, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства без экипажа, ФИО2 (арендодатель) передала ООО «Стройком-Трейд» (арендатору) транспортное средство полуприцеп БОДЕКС KIS 3WS1, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, на неопределенный срок. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 25000 руб. в месяц и уплачивается наличными денежными средствами либо в безналичном порядке не позднее 10 числа каждого месяца за текущий месяц. 

В качестве доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора аренды, в дело представлены расходные кассовые ордера за период с марта 2020 года по декабрь 2020 года, согласно которым ООО «Стройком-Трейд» производил оплату по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2020 в пользу ФИО2 в размере 25000 рублей ежемесячно.

Как указывает защитник ФИО2 – Шмакова Е.С., в силу п. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление и уплата налога производятся налоговыми агентами в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых они являются, за исключением, в частности, доходов, указанных в ст. 228 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ при сдаче физическим лицом в аренду имущества российской организации рассчитывать и уплачивать НДФЛ с арендной платы должен арендатор (п. 1 и 2 ст. 226 НК РФ). При этом исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога. Таким образом, исчислять, удерживать и уплачивать налог в бюджет обязаны арендаторы имущества, а не арендодатель. 

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области (исх. № 15-23/12986@ от 21.05.2021), по состоянию на 21.05.2021 в отношении ФИО2 отсутствуют сведения о доходах физического лица, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период 2019-2020 г.г. налоговыми агентами в Инспекцию не представлены.

Как следует из информации, представленной Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области (исх. № 14-29/03172 от 31.05.2021), налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) ФИО2 за 2019, 2020 г. не представлялись; сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике, принадлежащей ООО «Стройком-Трейд» отсутствуют. 

Кроме того, следует учесть, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2020 арендная плата составляет 25000 рублей в месяц, оплата производилась согласно расходным кассовым ордерам в размере 25000 рублей в месяц, что свидетельствует о том, что при выдаче денежных средств в указанном размере ООО «Стройком-Трейд» не исполнило обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и уплате суммы налога.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса. 

Как следует из описи вложения почтового отправления, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), полученные от ООО «Стройком-Трейд», направлена ФИО2 в налоговый орган 24 июня 2021 года.

Учитывая вышеизложенное, суд критически относится к представленной налоговой декларации, поскольку налоговая декларация подана ФИО2 в налоговый орган с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 229 НК РФ, и лишь после подачи в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Также судом установлено, что Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Стройком-Трейд» несостоятельным (банкротом). Определением от 02.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А60-1688/2020. назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 требования Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области о признании ООО «Стройком-Трейд» (ИНН № несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника ведена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу № А60-1688/2020 процедура наблюдения в отношении ООО «Стройкомтрейд» (ИНН № прекращена, ООО «Стройкомтрейд» (ИНН №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом вышеизложенного, суд критически относится к представленным ФИО2 расходным кассовым ордерам за 2020 год, поскольку исходя из сведений, представленных Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области, указанные документы не являются объективными доказательствами внесения арендатором арендной платы за весь период аренды с момента заключения договора 01 февраля 2020 года.

Таким образом, реальность исполнения договора аренды не подтверждена.

На основании п. 2.2 договора арендатор самостоятельно страхует транспортное средство с условиями страхования по своему усмотрению.

Согласно сведениям с сайта РСА на дату совершения правонарушения сведения о договоре ОСАГО на транспортное средство VIN: №, отсутствуют.

Кроме того, обращают на себя внимание следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стройком-Трейд» зарегистрировано 10.10.2012. Единственным учредителем является ФИО4.

Как следует из записи акта о рождении № 1229 на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в сведениях о матери указана ФИО2

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 управлял тягачом г/н № с полуприцепом 

<

***>, перевозя щебень из 

<

адрес> в 

<

адрес> от грузоотправителя ООО «Стройком-Трейд» грузополучателю ООО «Альянс».

Из представленного фотоматериала следует, что в момент фиксации правонарушения государственный регистрационный знак тягача был скрыт, что привело к идентификации транспортного средства по государственному номеру прицепа.

В данном случае определение двигающегося в составе полуприцепа тягача невозможно.

В связи с этим, судья критически относится к договору аренды транспортного средства полуприцепа БОДЕКС KIS 3WS1, государственный регистрационный знак №, так как надлежащих документов относительно исполнения указанного договора ФИО2 не представлено. 

При этом доказательств, подтверждающих, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прицепом не владела, не имеется, представленные в материалы дела доказательства сведений об этом не содержат.

Вопреки доводам жалобы и как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представленные доказательства относительно факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на представленные доказательства, судья по вышеуказанным обстоятельствам находит несостоятельными.

ФИО2 не представлены документы, подтверждающие осуществление перевозки иным лицом, учитывая, что арендатором полуприцепа являлось юридическое лицо, единственным учредителем которого является ФИО4, приходящийся сыном ФИО2

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу № А60-1688/2020 ООО «Стройком-Трейд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, представленные ФИО2 копии договора и акта приема-передачи транспортного средства бесспорно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения, совершенного водителем полуприцепа БОДЕКС KIS 3WS1, государственный регистрационный знак № работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Кроме того, факт передачи ФИО2 полуприцепа обществу, учредителем которого является ее сын, не исключает ее ответственность как собственника транспортного средства за соблюдение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, поскольку в этом случае транспортное средство не выбывает из-под ее контроля. 

Более того, договор на оказание аренды и акт приема-передачи к нему не являются доказательствами невозможности пользования транспортным средством самой ФИО2

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении иного лица и ФИО2 не является организатором перевозки, заявителем представлено не было.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО2 с учетом установленных обстоятельств в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не был достоверно подтвержден.

Представленные документы не приняты судьей в качестве допустимых и достаточных доказательств, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности освобождения законного владельца транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Кроме того, суд отмечает, что согласно алфавитной карточке правонарушений на ФИО2, она неоднократно привлечена к административной ответственности за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства в отношении транспортных средств: ВИЛТОН NW-3, автобетоносмеситель 58149Z, автобетоносмеситель 58147С, Бодекс KIS 3WS1. 

Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что ФИО2 не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства и не оспариваются ФИО2

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО2 должностным лицом квалифицированы верно. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица о назначении ФИО2 административного наказания за допущенное ДД.ММ.ГГГГ нарушение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом двухмесячный срок. При этом истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено в срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и, в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также применение ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, от 18.01.2019 № 5-П, ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2019 № 5-П, административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание от 400 000 до 500 000 рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом руководящих разъяснений, утвержденных Постановлением КС РФ от 18.01.2019 N5-П, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с частью 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В материалы дела ФИО2 представлено пенсионное удостоверение, согласно которому ФИО2 назначена пенсия по старости с 15.11.2002. Иных документов подтверждающих семейное и финансовое положение лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено

Вместе с тем, при определении ФИО2 размера административного штрафа с учетом положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, возможность снижения суммы штрафа ниже низшего предела, не нахожу оснований для снижения, поскольку материалами дела не подтверждено наличие таких исключительных обстоятельств, связанных с личностью ФИО2, которые позволяли бы прийти к выводу о необходимости применения указанных положений.

Тот факт, что ФИО2 является пенсионеркой, не освобождает ее от обязанности соблюдать требования законодательства в области безопасности дорожного движения при перевозке за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа.

Кроме того, суд отмечает, что ранее ФИО2 неоднократно привлекалась за нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения при перевозке за движение тяжеловесного транспортного средства, в собственности ФИО2 имеется значительное количество грузовой техники, которая используется в целях извлечения прибыли.

В настоящем случае административное наказание, назначенное ФИО2, в наибольшей степени отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.

При таких обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 11 ноября 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - 

ФИО1