Дело № 1-51/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 22 ноября 2018 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Малькова К.А., Филичева С.В. и Хидирова А.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, их защитников – адвокатов Барданова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № А 1723981, ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № и ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Подпорожье Ленинградской области, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 28.06.2018 Подпорожским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Подпорожье Ленинградской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего оператором полировочного станка в ООО «Гранит», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 28.06.2018 Подпорожским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в. г. Подпорожье Ленинградской области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего поваром в кафе «Аризона», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 15.10.2017 по 24.10.2017 ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в бытовое помещение, расположенное на территории ПХС по адресу: 

<

адрес>, и тайно похитили из него воздуходувку с всасывающим устройством № «Чемпион», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также незаконно проникли в незапертый гаражный бокс на этой же территории и похитили из него не представляющий ценности неисправный электродвигатель №, кроме того, на арендованной 

<

данные изъяты> территории, расположенной в Винницком сельском поселении 

<

адрес> на участке с кадастровым номером №, незаконно проникли в незапертый гаражный бокс и похитили радиатор от автомобиля «Урал», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также из помещения пилорамы похитили 11 метров трехжильного кабеля, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и со стоянки тракторной техники похитили радиатор от трактора, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив 

<

данные изъяты> ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей

При этом оба подсудимых переносили похищенное имущество в автомобиль ФИО2 и участвовали в его реализации.

ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

04.11.2017 в период с 02 до 06 часов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитили из помещения пилорамы, расположенной на арендованной 

<

данные изъяты> территории в Винницком сельском поселении Подпорожского района Ленинградской области на участке с кадастровым номером №, неисправный электродвигатель №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, электродвигатель №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также с площадки возле указанной пилорамы электродвигатель №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и иные металлические предметы, причинив 

<

данные изъяты> ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом ФИО2 и ФИО3 с использованием гаечных ключей демонтировали электродвигатели, после чего все подсудимые участвовали в погрузке их в автомобили, а ФИО2, кроме того, реализовал похищенное.

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

30.11.2017 в период с 19 до 20 часов ФИО1, ФИО3 и лицо, уголовное преследование которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, действуя совместно, по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитили с территории приусадебного участка, расположенного возле 

<

адрес>, 4 гусеничных трака с соединительным пальцем от трактора №, причинив Потерпевший №2 ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

При этом все подсудимые переносили похищенное имущество в автомобиль, а лицо, уголовное преследование которого прекращено, впоследствии реализовало это имущество.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не отрицал, что участвовал в хищении имущества 

<

данные изъяты> в октябре 2017 года, и хищении имущества Потерпевший №2, при этом заявил о своей непричастности к совершению хищения имущества 

<

данные изъяты> 04.11.2017 указав, что это хищение совершили ФИО2 и ФИО3, а он в это время находился в автомобиле. Кроме того, утверждал, что не участвовал в реализации похищенного имущества.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступлений не отрицали, подтвердив, что при указанных обстоятельствах совершили хищения чужого имущества.

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО2 при проведении с его участием осмотров мест происшествий на 

<

адрес> в 

<

адрес> и в 

<

адрес> и ФИО3 при проведении проверок его показаний на месте на территории Винницкого сельского поселения и в 

<

адрес> указали, откуда были похищены воздуходувка, электродвигатели и гусеничные траки (т. 1 л.д. 51-57, 106-112, т. 2 л.д. 54-66, 67-70).

Помимо показаний подсудимых их виновность в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 следует, что осенью 2017 года ему от работника возглавляемой им организации Свидетель №1 стало известно о хищении с территорий предприятия в 

<

адрес> имущества, в том числе воздуходувки, электродвигателей, радиаторов от трактора и автомобиля, а также не пригодные для использования автозапчасти. Ущерб, причиненный 

<

данные изъяты> в результате хищений, составил 

<

данные изъяты> рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердил показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах выявления хищений имущества 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 при его допросе пояснил, что осенью 2017 года он приобрел у ФИО1 воздуходувку, которую впоследствии разыскивали сотрудники полиции.

Согласно свидетельским показаниям Свидетель №4 осенью 2017 года он по просьбе ФИО1 распилил привезенный им с незнакомым ему молодым человеком электродвигатель на две части, после чего эти части двигателя они погрузили обратно в автомобиль и увезли.

Из свидетельских показаний работников пункта приема металлолома Свидетель №3 и Свидетель №2 следует, что они неоднократно принимали у подсудимых ФИО1 и ФИО2 металлолом.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что осенью 2017 года с ее участка были похищены 4 гусеничных трака от трактора, стоимостью 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия у Свидетель №5 13.12.2017 была изъята воздуходувка «Champion» (т. 1 л.д. 68-70).

Исходя из копий договоров о приеме металлолома ФИО2 24.10.2017, 05.11.2017 и 30.11.2017 сдавал в пункт приема металлолом (т. 1 л.д. 138, 141, 142).

Приведенные доказательства суд считает относящимися к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из установленных на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище и двух краж группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище и кражи группой лиц по предварительному сговору, а также ФИО3 в совершении двух краж группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, действия ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, действия ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Одновременно суд исключает из предъявленного подсудимым обвинения указание на взлом входной двери в бытовое помещение на территории ПХС при совершении преступления в период с 15.10.2017 по 24.10.2017, участие ФИО1 и ФИО3 в сбыте похищенного 04.11.2017 и 30.11.2017 имущества, поскольку подсудимые отрицали это, а доказательств, опровергающих их показания в этой части, суду представлено не было.

Кроме того, суд изменяет квалификацию действий подсудимых, связанных с хищением имущества 

<

данные изъяты> 04.11.2017, путем исключения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как в изложенном в обвинении описании деяния подсудимых отсутствует указание на незаконное проникновение в помещение, соответственно, указанный квалифицирующий признак вменен излишне.

Доводы подсудимого ФИО1 о его невиновности в совершении 04.11.2017 кражи имущества 

<

данные изъяты> в связи с тем, что он не осуществлял демонтаж электродвигателей, суд находит необоснованными, поскольку после демонтажа этих двигателей ФИО1, согласно его показаниям и показаниям других подсудимых, принимал участие в их погрузке в автомобиль, т.е. выполнял объективную сторону преступления.

Утверждение ФИО1 о его непричастности к сбыту похищенного в период с 15.10.2017 по 24.10.2017 имущества 

<

данные изъяты> также не может быть принято судом во внимание, поскольку оно опровергается приведенными выше свидетельскими показаниями Свидетель №5

Согласно заключению комиссии экспертов, проводивших назначенную по делу 

<

данные изъяты>, подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 153-162).

С учетом изложенных выводов комиссии экспертов, которые являются обоснованными и аргументированными, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, их состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Так преступления, в совершении которых установлена вина подсудимых, являются умышленными и относятся к категории преступлений средней тяжести.

Из исследованных судом материалов дела, содержащих данные о личностях подсудимых, следует, что они на момент совершения преступлений судимостей не имели, на учете у нарколога и психиатра не состоят, участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуются неудовлетворительно, ФИО2 и ФИО3 – без замечаний, кроме того, ФИО2 по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 и отягчающих наказание всех подсудимых, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства суд исключительными не расценивает и в связи с этим оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, считает, что ФИО1 за каждое преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы, а ФИО2 и ФИО3 – в виде обязательных работ.

Оснований назначения ФИО1 дополнительных наказаний суд не усматривает.

При назначении подсудимым наказаний по совокупности преступлений подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное ФИО2 по предыдущему приговору, подлежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, основываясь на требованиях ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что воздуходувка подлежит возвращению законному владельцу, а копии договоров о приеме металлолома – оставлению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с произведенными выплатами адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 на предварительном следствии и в суде в соответствии ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Иные процессуальные издержки, в частности, расходы, понесенные в связи с произведенными выплатами адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым ФИО2 и ФИО3, взысканию с них не подлежат, поскольку ими были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, что обуславливало необходимость применения положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при этом этот порядок не был применен не по их инициативе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества 

<

данные изъяты> в период с 15.10.2017 по 24.10.2017) в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества 

<

данные изъяты> 04.11.2017) в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2 30.11.2017) в виде 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28.06.2018 окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 22.11.2018, зачесть в него частично отбытое наказание по приговору от 28.06.2018, с 01.12.2017 по 21.11.2018, а также время нахождения под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества 

<

данные изъяты> в период с 15.10.2017 по 24.10.2017) в виде 280 часов обязательных работ;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества 

<

данные изъяты> 04.11.2017) в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 по совокупности преступлений наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28.06.2018 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества 

<

данные изъяты> 04.11.2017) в виде 240 часов обязательных работ;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2 30.11.2017) в виде 160 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 по совокупности преступлений наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Меры пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- воздуходувку «Чемпион», переданную на хранение Потерпевший №1, считать возвращенной законному владельцу;

- копии договоров о приеме металлолома, хранящиеся при уголовном деле, оставить при нем в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 9 800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденными, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: