Дело № 12-47/2017

Решение

06 июня 2017 года город Новодвинск 

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., с участием директора общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» ФИО1 рассмотрел поданную им жалобу на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от 19 апреля 2017 года о назначении ФИО3 административного наказания по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установила:

указанным постановлением директор общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» (далее ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж») ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

ФИО1 подана жалоба, в которой он, не оспаривая несвоевременную выдачу средств индивидуальной защиты в Обществе работникам, просит отменить оспариваемое постановление ввиду нарушения материальных и процессуальных норм. Указывает об отсутствии своей вины в нарушении, поскольку приказом от 01 сентября 2014 года вопросы руководства кадровой и финансовой деятельностью предприятия находятся в ведении его заместителя – ФИО2 При выявлении административного правонарушения, должностным лицом установлены и другие нарушения требований охраны труда, предусмотренные ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, однако вопреки требованиям ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ административные наказания назначены за каждое из этих деяний, а не в пределах санкции статьи, предусматривающей наиболее строгое наказание. Государственным инспектором не учтено, что ранее заявитель не привлекался к административной ответственности, и это обстоятельство не указано в качестве смягчающего. Должностным лицом не принято во внимание, что работники обеспечены средствами индивидуальной защиты не с момента приема на работу, а с 30 марта 2017 года. Считает, что правонарушение не несет общественной опасности, поэтому просит признать его малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Податель жалобы - директор ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил о том, что к его ведению не относятся вопросы, связанные с приемом и увольнением работников, выплатой им заработной платы и обеспечением их средствами индивидуальной защиты, поскольку этим занимается его заместитель – ФИО2

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В отзыве на жалобу указал на обоснованность и законность принятого постановления о назначении административного наказания, считает, что выявленные нарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку посягают на конституционные права граждан. 

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, не нахожу правовых оснований для отмены постановления в силу следующего.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и НАО от ДД.ММ.ГГГГ в период с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства по охране труда в присутствии представителя организации, результаты которой отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленных нарушений 18 апреля 2017 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора юридического лица ФИО1 по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с которым заявитель ознакомлен в этот же день, ему вручена копия. Объяснений по факту выявленных нарушений при составлении протокола от ФИО1 не поступило.

При проведении проверки установлено, что слесарь 5 разряда ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» ФИО4 с момента приема на работу до ДД.ММ.ГГГГ не был обеспечен средствами индивидуальной защиты: каской защитной, поясом предохранительным, валенками РП или ботинками кожаными утепленными, курткой на утепляющей прокладке, брюками на утепляющей прокладке, ботинками кожаными с жестким подноском. Кроме того, электросварщик ручной сварки ФИО5 ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» с момента приема на работу до ДД.ММ.ГГГГ не был обеспечен средствами индивидуальной защиты: костюмом брезентовым или костюмом для сварщика, костюмом х/б с огнезащитной пропиткой, поясом предохранительным, валенками РП или ботинками кожаными утепленными, курткой на утепляющей прокладке, брюками на утепляющей прокладке, ботинками кожаными с жестким подноском. Указанным бездействием работодателя, по мнению должностного лица, нарушены ст. 211, 212, 221 ТК РФ, п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 290н. Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.

Суждения должностного лица о выявленных нарушениях подтверждены материалами проведенной проверки, в том числе актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Конституция Российской Федерации в статье 37 провозглашает право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Конкретизация данного конституционно-правового принципа содержится в Трудовом кодексе Российской Федерации. В целях обеспечения приоритета сохранения жизни и здоровья работников в Российской Федерации проводится государственная политика в области охраны труда и устанавливается федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок соблюдения государственных нормативных требований охраны труда (статья 210 ТК РФ).

Правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, предусмотрены государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах, а также иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации (статья 211 ТК РФ). Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 ТК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права.

В соответствии с требования ст.ст. 212, 221 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Доводы ФИО1 о своевременности обеспечения работников СИЗ нахожу несостоятельными, поскольку работники Общества подлежат обеспечению средствами индивидуальной защиты с момента приема на работу. Должностным лицом правильно определено, что у директора ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» имелась обязанность и возможность для соблюдения правил и норм законодательства об охране труда, работники ФИО4 и ФИО5, осуществляющие трудовую функцию на предприятии, с 27 декабря 2016 года до 30 марта 2017 года не были обеспечены обязательными средствами индивидуальной защиты, что подтверждается карточками учета выдачи СИЗ, приказами о приеме на работу, табелями учета рабочего времени за январь, февраль 2017 года. 

Указанное нарушение создавало потенциальную угрозу жизни и здоровью указанных работников, поскольку данные СИЗ в соответствии с приложением № «Формы подтверждения соответствия средств индивидуальной защиты» к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» отнесены ко второму классу степени риска причинения вреда работнику.

Вопреки утверждениям ФИО1 возложение приказом на ФИО2 полномочий руководства кадровой и финансовой деятельностью предприятия не свидетельствует об отсутствии вины заявителя.

Несмотря на наличие в приказе подписи ФИО2, дата ознакомления его с вновь возложенными обязанностями отсутствует. Согласно материалов дела, именно ФИО1 выполняет в Обществе административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, ведает вопросами охраны труда, что подтверждается утвержденным им Положением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ, его подписью в карте аттестации рабочих мест, а также в ведомостях по выплате заработной платы. Таким образом, из указанного приказа неясно, какими именно вопросами, связанными с трудовой и финансовой деятельностью предприятия руководит ФИО2 

Вместе с тем трудовое законодательство возлагает обязанность по своевременному обеспечению работников средствами индивидуальной защиты на работодателя, которым, согласно представленным в суд материалам, является ФИО1 

Обстоятельства, на которых основаны выводы должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, приведенные в постановлении доказательства, их оценка подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицированного по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.ст. 28.1, 28.2, главой 29 КоАП РФ соблюдены, обязательное создание административным органом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, обеспечено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Доводы жалобы о необходимости применения части 2 ст. 4.4. КоАП РФ являются несостоятельными в силу следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. 

На основании части 2 названной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вмененное административным органом Галяткину административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и деяние по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ не представляют собой идеальной совокупности правонарушений, содержат различные объекты посягательства. Иных оснований для объединения материалов и рассмотрения в одном производстве нормы КоАП РФ не содержат.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не установлено.

Должностным лицом верно установлено отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Не выявлено таких обстоятельств и судом второй инстанции. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, является наименее строгим и изменению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, неправильного применения материального права, по делу не допущено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и НАО от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания по ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Архангельский областной суд.

Судья Е.В. Кадушкина