Дело № 2-3368/2025

УИД № 58RS0027-01-2025-005826-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Марфиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений исковых требований от 5 декабря 2025 г. просит: признать недействительным соглашение о страховой выплате; взыскать с САО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 12 400 руб., штраф в размере 26 600 руб., неустойку за период с 5 августа 2025 г. по 15 декабря 2025 г. в размере 70 756 руб., убытки в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг рассмотрения дела в суде в размере 5 000 руб., по оплате услуг обращения в АНО СОДФУ в размере 3 000 руб., по оплате услуг составления претензии в размере 3 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указала, что 28 декабря 2024 г. в 14 часов 40 минут, в 

<

адрес> в результате столкновения двух транспортных средств был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №. ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД в виду причинения вреда здоровью и иному имуществу. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис №). Истцом в САО «Ресо-Гарантия» подано заявление о страховом случае; после осмотра автомобиля страховщик предложил подписать соглашение о страховой выплате. 22 июля 2025 г. истец направила страховщику претензию, в которой выразила несогласие на страховое возмещение в виде страховой выплаты, просив организовать ремонт, дает согласие на проведение ремонта в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 23 июля 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 28 800 руб. 24 июля 2025 г. истец направила страховщику претензию, в которой отказалась от страхового возмещения в виде страховой выплаты, просит указать счет для возврата полученной суммы, организовать ремонт, дает согласие на проведение ремонта в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 31 июля 2025 г. страховщик отказал в удовлетворении претензии, пояснив, что надлежащим образом урегулировал страховой случай. 12 августа 2025 г. истец направила страховщику претензию, в которой повторно просила организовать ремонт, выдать направление на СТОА, которое выслать в ее адрес в течение 7 дней с момента получения претензии; в случае отказа – произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и неустойку. В добровольном порядке страховщик требования истца не выполнил. Решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены частично; со страховой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 12 000 руб. Согласно приведенной при рассмотрении обращения экспертизе, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 53 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2024 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, при участии транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

15 июля 2025 г. истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

В тот же день сторонами подписано соглашение о форме страхового возмещения, пунктом 1 которого предусмотрено, что стороны на основании пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему перечислением на указанный им банковский счет. П. 2 соглашения установлено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 4 марта 2021 г. № 755-П. При этом размер подлежащего выплате страхового возмещения в соглашении указан не был.

15 июля 2025 г. по направлению САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

22 июля 2025 г. по заказу САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ...» № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 33 747 руб. 19 коп., с учетом износа – 28 800 руб.

23 июля 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 28 800 руб., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось сторонами.

23 июля 2025 г. в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступило заявление с требованием об организации ремонта транспортного средства, в удовлетворении которого было отказано письмом от 31 июля 2025 г№

12 августа 2025 г. в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В своем ответе от 20 августа 2025 г. № САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ... от 20 октября 2025 г. № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 53 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 41 400 руб., стоимость транспортного средства составляет 1 675 800 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 26 октября 2025 г. требования ФИО1 удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 12 600 руб.; в случае неисполнения решения в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 5 августа 2025 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 12 600 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Полагая свои права нарушенными, ввиду неисполнения страховой компанией обязательства по проведению и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также недостаточно выплаченного страховой компанией страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 12 400 руб., штраф в пользу потребителя в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 26 600 руб.; убытки в размере 70 000 руб.; неустойку за период с 5 августа 2025 г. по 15 декабря 2025 г. в размере 70 756 руб.

Предъявление истцом требований о взыскании в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО и не достижением сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, САО «Ресо-Гарантия» указывало на заключение с истцом соглашения о денежной форме страхового возмещения, в связи с чем был изменен порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

Вместе с тем, указанное соглашение от 15 июля 2025 г. заключено между потерпевшим и страховщиком в день подачи истцом заявления о страховом возмещении, без проведения независимой технической экспертизы, экспертизы (оценки) транспортного средства. Сумма возмещения, на которую должен был согласиться потерпевший при изменении формы страхового возмещения, в соглашении не была указана, как и не были определены сроки его выплаты, что исключает возможность установить, был ли истец уведомлен о последствиях принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере.

При этом в заявлении ФИО1 о страховом возмещении, полученном САО «Ресо-Гарантия», содержится указание в виде проставленной в форме «галочки» об избранном способе страховой выплаты в денежном выражении путем перечисления безналичным расчетом. Тогда как данное заявление не может являться доказательством волеизъявления истца на получение страхового возмещения в денежной форме и не может являться основанием для произведения страховщиком выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку в нарушение ст. 432 Гражданского кодекса РФ не содержит существенных условий о конкретном размере страхового возмещения, сроках его выплаты и в целом заключено под условием признания события страховым случаем, фактически носит декларативный характер о возможных намерениях участников сделки.

Кроме того, 23 июля 2025 г. ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, указав, что имеет намерение возвратить страховщику полученную 23 июля 2025 г. сумму страхового возмещения, что свидетельствует о наличии у потерпевшей волеизъявления на осуществление САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в натуральной форме путем проведения и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, обратившись к страховщику с указанным заявлением о выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, истец отказалась от изменения формы страхового возмещения, в связи с чем основания для вывода о волеизъявлении истца на получение денежной выплаты отсутствуют.

При таких обстоятельствах имеющееся в материалах дела соглашение от 15 июля 2025 г., в котором отсутствует указание на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, порядок и сроки его выплаты, не содержит всех существенных условий такого соглашения, поэтому является недействительным, и оснований полагать, что между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную суд не усматривает.

В п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. №

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, п. ж - при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, из приведенных положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) или путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, либо отсутствие действующих договоров само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, ответчиком не доказано и в ходе судебного разбирательства не установлено. Иные основания для выплаты страховщиком ФИО1 страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, установленные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Также ответчиком не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на него обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия. Отсутствие договоров со СТОА, соответствующих критериям статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу действующего законодательства, не дает страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении. Доказательств того, что определенный страховщиком объем восстановительного ремонта не мог быть проведен ни одной из СТОА в 30-дневный срок, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невыполнении страховщиком обязательств по договору страхования в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из изложенного, отсутствие в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие установленных законом оснований, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом. Выплатой страхового возмещения в денежной форме ответчик нарушил право истца на полное возмещение ущерба, поскольку истец лишен возможности отремонтировать поврежденный автомобиль, а выплаченной суммы явно недостаточно для ремонта, в связи с чем, должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 11800 руб. из расчета 53 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению ...» № от 20 октября 2025 г., проведенному по инициативе финансового уполномоченного) – 28 800 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 12 600 руб. (страховое возмещение, взысканное финансовым уполномоченным), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания по данной категории дел лежит на ответчике, при этом надлежащими доказательствами стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам ответчиком не опровергнута, суд при определении размера убытков полагает необходимым руководствоваться заключением ...» № от 20 октября 2025 г.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец представил в его обоснование заключение ...» № от 1 ноября 2025 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату причинения ущерба составила 136 148,20 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в учетом рыночных цен Пензенского региона необходимы специальные познания в области автотехники и оценки ущерба, которыми суд не обладает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания по данной категории дел лежит на ответчике, при этом надлежащими доказательствами стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам ответчиком не опровергнута, суд при определении размера убытков полагает необходимым руководствоваться заключением ...» № от 1 ноября 2025 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца убытков, в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, в размере 82 948,2 руб. (136 148,20 руб. – 53 200 руб.).

При этом согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку в просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 70 000 руб., суд не может выйти за пределы заявленных требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в заявленном им размере 70 000 руб.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, имеются правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 г.) взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо для его снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 26 600 руб. (53 200 руб. /2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что неустойка не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

По смыслу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО в данном случае является сумма 53 200 руб., соглашаясь с расчетом неустойки, предоставленным истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 756 руб. за период с 5 августа 2025 г. по 15 декабря 2025 г. Оснований для освобождения от уплаты неустойки либо снижения ее размера судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в сумме 20 000 руб. подтверждаются договором на экспертное заключение от 1 ноября 2025 г. и квитанцией.

Издержки на оплату досудебной оценки суд считает необходимыми, понесенными в целях подтверждения размера ущерба для обращения за судебной защитой, и подлежащими взысканию с САО «Ресо-Гарантия».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии и обращения в АНО «СОДФУ» по 3 000 руб., расходов на оплату услуг представительства в суде в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

22 июля 2025 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (юрслужба) заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязанность оказать юридическую помощь при рассмотрении претензии по страховому делу АТ 16049725, в том числе: сбор и подготовку документов; составление и подачу претензии; консультации и юридическое сопровождение досудебного претензионного порядка урегулирования спора со страховщиком (раздел 1 и 2 договора).

Стороны определили стоимость услуг представителя по договору в сумме 3 000 руб. (п. 4.1), которые выплачены ФИО2 согласно его расписке 22 июля 2025 г.

19 сентября 2025 г. между теми же сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, по которому ФИО2 принял на себя обязанность оказать юридическую помощь при подготовке и рассмотрении обращения в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») по страховому делу №, в том числе: сбор документов; составление обращения в АНО «СОДФУ»; регистрация от имени заказчика на сайте АНО «СОДФУ» личного кабинета на имя заказчика; подача обращения через сайт АНО «СОДФУ» от имени заказчика; консультация заказчика о вынесенных по обращению решениях АНО «СОДФУ» (раздел 1,2 договора).

Стороны определили стоимость услуг представителя по договору в сумме 3 000 руб. (п. 4.1), которые выплачены ФИО2 согласно его расписке 19 сентября 2025 г.

1 ноября 2025 г. между теми же сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, по которому ФИО2 принял на себя обязанность оказать юридическую помощь при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции по страховому делу №, в том числе: составление искового заявления и направление его ответчику и в суд; консультация заказчика в процессе судебного производства; полное и своевременное информирование заказчика о вынесенных по делу судебных актах, определениях, указаниях и разъяснениях суда общей юрисдикции (раздел 1,2 договора).

Стороны определили стоимость услуг представителя по договору в сумме 6 000 руб. (п. 4.1), которые выплачены ФИО2 согласно его расписке 1 ноября 2025 г.

С учетом сложности и категории данного гражданско-правового спора, количества судебных заседаний, объема проведенной представителем истца ФИО2 работы в виде консультирования, составления досудебных претензий, обращения к финансовому уполномоченному, документов по данному гражданскому делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в пределах заявленных истцом требований в размере 11 000 руб.

На основании ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ, и поскольку истец на основании п.п. 2 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4 000 руб. (из цены иска 39000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о форме страхового возмещения от 15 июля 2025 г., заключённое между ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия».

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (юридический адрес: 117105, 

<

...>, этаж 3, комн. 1, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии №) сумму страхового возмещения в размере 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) руб., убытки в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., неустойку за период с 5 августа 2025 г. по 15 декабря 2025 г. в размере 70 756 (семьдесят тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб., штраф в размере 26 600 (двадцать шесть тысяч шестьсот) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., по оплате услуг представителя в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (юридический адрес: 117105, 

<

...>, этаж 3, комн. 1, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 г.

Судья Е.В. Марфина