П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Элиста 29 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Утунова Е.Н. и коллегии присяжных заседателей,

при секретарях судебного заседания Дюмкееве М.В. и Мучкаеве Э.А.,

с участием:

государственных обвинителей – начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия ФИО1 и прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия ФИО2, ФИО3,

потерпевших П.А.В. и С.Т.Ю.,

подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6,

защитников Педашева Г.И., Болдыревой П.Г. и Шаральдиновой Б.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4 ***, 

ФИО5 ***, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б», «в» ч.4 ст.162, п.п.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ, и

ФИО6, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стороной государственного обвинения ФИО6 обвинялась в том, что в г. *** она с целью получения материальной выгоды договорилась с ФИО4 и ФИО5 о завладении автомобилем марки «Toyota Camry» в кузове черного цвета и иным имуществом у водителя, занимающегося частным извозом, участвовала в обсуждении с ними примерного плана нападения и в распределении ролей. На автомобиле марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком «** RUS» прибыла вместе с ФИО4 и ФИО5 в г.**. Примерно в 01 час. 40 мин. (по московскому времени) 03 сентября 2019 года, когда ФИО4 и ФИО5 вышли из автомашины на ул. ***, где остались ожидать приезда П.Д.С., она согласно отведенной ей роли повела автомобиль по направлению в г.Элиста Республики Калмыкия по автодороге Р-22 «Каспий», в пути следования сопровождала автомобиль П.Д.С., наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников полиции предупредить об этом ФИО4 и ФИО5, находившихся в автомашине П.Д.С., а потом забрать их с условленного места. З.Т.О., получив посредством телефонной связи информацию о местонахождении ФИО5 и ФИО4, а также о причинении смерти П.Д.С. и о сожжении его автомобиля, приехала на автомашине «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком «*** RUS» на участок местности в районе кафе «29 километр» ФАД Р-22 «Каспий» Целинного района Республики Калмыкия, после чего вместе с ожидавшими её лицами скрылась с места происшествия.

Действия ФИО6 были квалифицированы стороной обвинения по п.п.«б», «в» ч.4 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 сентября 2020 года ФИО6 признана непричастной к совершению преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.4 ст.162 УК РФ, а потому на основании данного вердикта и в силу ч.1 ст.348, п.2 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ она подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления.

Примененная к ФИО6 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 сентября 2020 года ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в том, что с целью получения материальной выгоды для себя, заручились согласием друг друга на завладение автомобилем марки «Toyota Camry» в кузове черного цвета и иным имуществом у водителя, занимающегося частным извозом. Находясь в г. *** они разработали примерный план нападения, распределил между собой роли. После этого ФИО4 вечером 02 сентября 2019 года подыскал в интернет-сервисе «Авито» объявление П.Д.С. об оказании в г.*** автотранспортных услуг, с которым ФИО5 созвонился по телефону и договорился с ним об осуществлении пассажирской перевозки из г. *** в г. Элиста. Передвигаясь на автомобиле марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком «***RUS» они прибыли в г.*** и примерно в 01 час. 40 мин. (по московскому времени) 03 сентября 2019 года вышли на ул. ***, где в ожидании приезда П.Д.С. скорректировали между собой план нападения, обговорив действия по совместному причинению смерти П.Д.С. для завладения его автомобилем. Примерно в 2 часа 03 сентября 2019 года за ними приехал П.Д.С., управлявший принадлежащим ему автомобилем марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком «*** RUS». Садясь в салон автомашины, ФИО4 расположился на заднем пассажирском сиденье, а ФИО5 – на переднем пассажирском сиденье. В пути следования из *** в Элисту, когда в период времени с 03 часов 33 минут до 04 часов 42 минут 03 сентября 2019 года П.Д.С. остановил свое транспортное средство на обочине автодороги Р-22 «Каспий» в районе п.*** Целинного района Республики Калмыкия, на него напали ФИО4 и ФИО5 для завладения его автомобилем. При этом ФИО4 сзади набросили на шею П.Д.С. кабель блока питания от ноутбука «Apple MacBook» и стал стягивать концы, используя в качестве удавки, перекрыв потерпевшему доступ воздуха в дыхательные пути. В этот момент ФИО5 трижды ударил П.Д.С. кулаком по голове, туловищу и конечностям, затем нанес ему три удара ножом в грудь и бедро. В результате совместных действий ФИО4 и ФИО5 по применению к П.Д.С. насилия потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде: разрывов на слизистой оболочке рта; кровоизлияния под слизистой оболочкой щечной области слева; множественных ссадин на лице, в подбородочной области снизу, в левой височной области, в проекции мочки левой ушной раковины, в заушной области слева, на передней поверхности шеи, на левом предплечье, на левом лучезапястном суставе, на ладонной поверхности левой кисти, на тыльной поверхности правой кисти; кровоподтеков в проекции верхнего века правого глаза, на левой половине лица, в щечных областях лица слева и справа, на передней поверхности правого предплечья, в левой надлопаточной области, в проекции гребней левой и правой подвздошных костей, в паховой области, на передней поверхности левой голени; одного колото-резанного ранения левого бедра; одного проникающего колото-резаного ранения передней стенки груди справа с повреждением сердечной сорочки и верхней полой вены; одного проникающего колото-резаного ранения передней стенки груди слева с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца. От полученных опасных для жизни двух колото-резанных ранений грудной клетки, сопровождавшихся кровотечением и тампонадой перикарда с нарушением деятельности сердца, П.Д.С. скончался на месте происшествия. После этого ФИО4 и ФИО5 завладели автомобилем потерпевшего «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком «*** RUS» стоимостью *** руб. и находившимися в салоне: автомагнитолой марки «TeslaQR-12103» стоимостью ***руб.; спутниковой сигнализацией марки «PandoraDX-90bt» стоимостью *** руб.; сигнализацией марки «panDECT» стоимостью *** руб.; видеорегистратором марки «DATACAM» стоимостью *** руб.; денежными средствами в сумме *** руб., мобильным телефоном марки «iPhone 7 MN922RU/A 128 Gb» стоимостью *** руб.; мобильным телефоном марки «SAMSUNG GALAXY S9» стоимостью *** руб.; барсеткой фирмы «Dr. Koffer» стоимостью *** руб.; ключом от сигнализации «panDECT» стоимостью *** руб.; ключом зажигания центрального замка от автомобиля марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком «*** регион» стоимостью *** руб.; терминалом для банковских операций от Сбербанка России стоимостью *** руб. На указанном автомобиле они вывезли труп П.Д.С. в степь и бросили его на участке местности, расположенном в 3 км в северо-восточном направлении от п.*** Целинного района Республики Калмыкия. После этого они обнаружили сигнализацию марки «PandoraDX-90bt» с системой спутникового слежения, установленную на автомашине потерпевшего, и по этой причине сожгли автомобиль «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком «*** RUS» на участке местности, расположенном на территории Целинного района Республики Калмыкия в 2,5 км в западном направлении от кафе «29 километр» ФАД Р-22 «Каспий».

При правовой квалификации деяний, совершенных подсудимыми ФИО4 и ФИО5, суд исходит из содержания обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, детально раскрывающего мотивы, цель и события преступлений, признанных доказанными.

До начала непосредственного выполнения объективной стороны преступлений ФИО4 и ФИО5 договорились о совместном нападении на П.Д.С. и лишении его жизни для завладения автомобилем и иным имуществом потерпевшего, то есть о совершении противоправных деяний группой лиц по предварительному сговору.

С целью осуществления своего замысла ФИО4 и ФИО5 неожиданно напали на П.Д.С., для облегчения реализации своих намерений оба применили к потерпевшему физическое насилие, чем причинили ему множественные телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью человека. В процессе посягательства ФИО4 применял кабель блока питания от ноутбука для удушения П.Д.С., а ФИО5 – нож для нанесения потерпевшему колото-резаных ранений, тем самым опасные для его жизни телесные повреждения были нанесены посредством упомянутых предметов, используемых в качестве оружия. 

На наличие у подсудимых корыстной цели и умышленный характер их действий указывают установленные вердиктом обстоятельства дела, согласно которым совершенное ими нападение на П.Д.С. служило средством незаконного обогащения путем изъятия и обращения в свою пользу имущества потерпевшего общей стоимостью *** рубля, образующей в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ особо крупный размер. 

Таким образом действия ФИО4 и ФИО5, выразившиеся в посягательстве на П.Д.С. и в завладении его имуществом для получения материальной выгоды, образуют состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«б»,«в» ч.4 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в особо крупном размере. 

ФИО4 и ФИО5, объединенные общим умыслом на убийство П.Д.С., непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, совместно применяя к нему насилие. Согласно предварительной договоренности при осуществлении агрессивно-насильственного воздействия каждый из них выполнил в определенной части объективную сторону деяния, направленного на причинение смерти П.Д.С. 

Данные обстоятельства указывают на наличие прямой причинной связи между противоправными действиями подсудимых по совместному нанесению П.Д.С. телесных повреждений и наступлением общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего. 

Поскольку ФИО4 и ФИО5 лишили потерпевшего жизни в процессе совершения разбоя, то его убийство надлежит считать сопряженным с указанным преступлением.

Принимая во внимание изложенное и на основании установленных обвинительным вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела действия ФИО4 и ФИО5, связанные с причинением смерти П.Д.С., содержат составы преступлений и подлежат квалификации по п.п.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем. 

Согласно заключениям комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз № *** от 26 сентября 2019 года (т.10 л.д.7-9) и № *** от 10 октября 2019 года (т.11 л.д.43-45) в период инкриминируемых деяний ФИО5 и ФИО4 какими-либо хроническими психическими расстройствами, слабоумием, иными болезненными расстройствами психической деятельности не страдали и не страдают в настоящее время. Они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым деяниям. 

Эксперты, участвовавшие в производстве экспертиз, имеют необходимую квалификацию и стаж работы. С применением специальных методик ими исследовались индивидуально-психологические особенности личности ФИО5 и ФИО4

Данные экспертизы, назначенные и произведенные в соответствии с требованиями ст. 195–204 УПК РФ, получены с соблюдением норм закона. В актах отражены содержание и результаты исследований с обоснованием сделанных выводов.

Поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам, к которым пришла комиссия экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и психологии.

Оценивая содержание упомянутых экспертных заключений в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, установленными обвинительным вердиктом присяжных заседателей, данными о личности и состоянии психического здоровья каждого их подсудимых, их поведение и действия до совершения преступления, в момент совершения и после него, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО5 и ФИО4 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, уровень инициативности и интенсивности противоправных действий каждого, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные ФИО5 и ФИО4 деяния относятся к категории особо тяжких преступлений. 

При анализе личности подсудимых суд установил следующее. ФИО4 молод, неженат, не работает, регулярного заработка и иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, не судим, алкоголизмом, токсикоманией, наркоманией и тяжкими заболеваниями не страдает. ФИО5 состоит в фактических брачных отношениях, на его иждивении находится малолетняя дочь, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, характеризуется ординарно, не судим, алкоголизмом, токсикоманией, наркоманией, тяжкими заболеваниями не страдает. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ молодой возраст ФИО4 и наличие на иждивении у ФИО5 малолетней дочери, суд признает обстоятельствами, смягчающим подсудимым наказание за каждое из преступлений, в совершении которых они признаны виновными. 

Кроме того, в материалах дела имеется протокол явки с повинной ФИО5 от 16 сентября 2019 года (т.6 л.д.169-172), содержащий его добровольное заявление о совершенном им разбойном нападении на потерпевшего для завладения его автомобилем, в связи с чем следствию стали известны факты и обстоятельства, которыми оно ранее не располагало. По смыслу уголовного закона такое сообщение считается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание за преступление, предусмотренное п.п.«б», «в» ч.4 ст.162 УК РФ и в том случае, когда он в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердил сообщенные им сведения. 

Помимо заявления о совершении разбойного нападения в протоколе явки с повинной также отражено признание ФИО5 в причастности к убийству П.Д.С., которое дано им после фактического задержания и доставления в правоохранительные органы по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По смыслу закона признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На начальной стадии досудебного производства ФИО5 поведал об обстоятельствах лишения жизни потерпевшего, указал лиц, участвовавших в совершении преступления, и предоставил сведения, подтверждающие их участие, выдал смартфон с содержащейся в нем информацией, то есть предоставил органам следствия факты, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, что облегчило реализацию процедуры уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 за преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание за преступление, предусмотренное п.п.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ. 

Перечисленных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание за вмененные преступления, судом не усматривается.

При назначении ФИО5 наказания по п.п.«б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств суд применяет правила, закрепленные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок или размер наиболее строго вида наказания. 

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы, то в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поэтому наказание ФИО5 за преступление, предусмотренное п.п.«ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначается в пределах санкции указанной нормы уголовного закона.

Судом не установлено приведенных в ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми, на менее тяжкую и исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, которые позволяли бы назначить им наказание ниже низшего предела за содеянное или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен в санкциях, нарушенных ими норм уголовного закона.

ФИО5 и ФИО4 совершили особо тяжкие преступления, в том числе деяние, имеющее самую высокую степень общественной опасности из предусмотренных уголовным законом. Конкретные обстоятельства этих преступлений указывают на повышенную общественную опасность их личности. Для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предотвращения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы с длительной изоляцией от общества. 

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимыми подлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Для достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить обоим подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

По отбытию основного наказания в виде лишения свободы и при отбывании ФИО5 и ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает целесообразным установить в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в пределах которого осужденные будут проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на них обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из положений ч.3 ст.47? УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденные должны будут встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором отбывали лишение свободы.

Согласно ч.4 ст.53 УК РФ надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти. Поэтому не требуется судебного решения о возложении на конкретную уголовно-исполнительную инспекцию надзора за отбыванием осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 17 УК РФ совершение подсудимыми двух самостоятельных преступлений образует их совокупность.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ при назначении ФИО5 и ФИО4 наказания по совокупности преступлений суд считает необходимым назначить его путем частичного сложения наказаний.

В связи с назначением подсудимым наказания, связанного с изоляцией от общества, не подлежит изменению примененная к ним мера пресечения в виде содержания под стражей. 

На основании п.«а» ч.3? ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 и ФИО4 под стражей с 16 сентября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей П.А.В. заявлен гражданский иск о взыскании в её пользу с подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6 компенсации морального вреда в размере *** руб. и имущественного вреда в размере *** руб. ***коп., в том числе расходы в размере *** руб., связанные с погребением супруга. 

В судебном заседании П.А.В. увеличила исковые требования и просила возместить расходы, связанные проведением поминальных обедов в размере *** руб.*** коп. 

Потерпевшей С.Т.Ю. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6 компенсации причиненного морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании П.А.В., С.Т.Ю. поддержали заявленные исковые требования.

Привлеченные в качестве гражданских ответчиков подсудимые ФИО4 и ФИО6 исковые требования потерпевших не признали, а ФИО5 признал их частично. 

Обсуждая гражданские иски, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевших к ФИО6, поскольку в отношении неё подлежит постановлению оправдательный приговор за непричастностью к совершению преступления, то есть она не может быть признана причинителем вреда.

Как установлено по делу, смерть П.Д.С. наступила в результате преступных действий гражданских ответчиков ФИО4 и ФИО5. 

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как следует из искового заявления и пояснений гражданских истцов С.Т.Ю. и П.А.В., указанный ими материальный ущерб и моральный вред они понесли в связи с последствиями, наступившими от преступных действий гражданских ответчиков, в результате которых П.Д.С. был убит и ограблен. 

Из представленных П. сведений следует, что сумма материального ущерба включает в себя, похищенное и уничтоженное ФИО4 и Тимировым имущество на общую сумму *** руб., расходы, затраченные ею на организацию похорон в размере *** руб., расходы, понесенные в связи с организацией поминальных обедов в сумме *** руб.*** коп. 

Согласно ч.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Гражданским истцом П.А.В. в подтверждение понесенных расходов, связанных с проведением поминальных обедов, представлены: кассовые чеки АО «Бизнес-группа «Синхро» от 04 сентября 2019 года на сумму *** руб., ООО «Добропит» от 5 сентября 2019 года на *** руб., ООО «Добропит» от 11 сентября 2019 года на *** руб., ООО «Статус» от 29 сентября 2019 года на *** руб. 

Между тем в соответствии со ст.3, 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

То есть в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны судом необходимыми.

К действиям по погребению относятся услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Проведение поминальных обедов не входит в перечень необходимых расходов, связанных с погребением. 

Таким образом, расходы, связанные организацией поминальных обедов выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению и возмещению не подлежат.

Кроме того, требования П.А.В. о взыскания расходов, связанных с погребением супруга, подлежат частичному удовлетворению, поскольку кассовый чек от 05 сентября 2019 года, выданный ИП М.А.Н. на сумму *** руб. не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего расходы по оплате услуг на погребение, а из представленных потерпевшей документов, следует, что затраченная на погребение сумма, составляет *** руб. 

Размер подтвержденного имущественного вреда, причиненного П.А.В. преступлением составляет *** руб., который в соответствии со ст.ст.1064, 1080, 1094 ГК РФ подлежит взысканию с причинителей вреда – ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке. 

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ при определении компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителей вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что потерпевшим П.А.В. и С.Т.Ю. причинен невосполнимый моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях по поводу преждевременной смерти супруга и сына, повлекших за собой физические страдания, связанные с нервным срывом и ухудшением состояния здоровья, в постоянном чувстве беспокойства, что подтверждается медицинскими документами, договором от 05 сентября 2019 года об оказании платных медицинских услуг ГБУЗ «Клиническая станция скорой помощи». Кроме этого потерпевшая П.А.В., была вынуждена обратиться за оказанием психолого-педагогической помощью для своих несовершеннолетних детей, что следует из договора от 28 ноября 2019 года о предоставлении социальных услуг. 

Учитывая требования указанных норм закона, обстоятельства гибели П.Д.С., степень вины каждого из подсудимых, характер физических и нравственных страданий потерпевших П.А.В., С.Т.Ю., исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым, удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично. Взыскать в пользу П.А.В. с ФИО4 *** руб., с ФИО5 ***, в пользу С.Т.Ю. с ФИО4 *** руб., с ФИО5 ***.

При определении размера сумм возмещения морального вреда, суд исходит из того, что подсудимые трудоспособны и, несмотря на нахождение под стражей и отсутствие в настоящее время источника дохода, в будущем при трудоустройстве, в том числе по месту отбытия наказания, смогут принять меры по погашению потерпевшим взысканных с них сумм. 

Заявленные в гражданском иске требования потерпевшей П.А.В. о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, относятся к процессуальным издержкам, а не к материальному ущербу, причиненному преступлением, поэтому подлежат разрешению в порядке п.13 ч.1 ст.299 и п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Пункт 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности. 

Документов, достоверно подтверждающих расходы, понесенные потерпевшей П.А.В. на участие её представителя на досудебной стадии, суду не представлено. В судебном производстве представитель потерпевших не участвовал. 

Суд не находит оснований для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек, указанных в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, поскольку не располагает объективными данными, доказывающими соответствующие затраты потерпевших, связанные с производством по уголовному делу.

Между тем, на основании постановлений старшего следователя СУ СК РФ по РК ФИО7 (т.15 л.д. 147, 148-149) адвокатам Доржиновой К.Ю. и Беркасиновой К.Г., в связи с осуществлением ими по назначению следователя защиты обвиняемого ФИО4 на стадии предварительного следствия, выплачено вознаграждение на общую сумму *** рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд не находит причин для признания имущественной несостоятельности подсудимого ФИО4 Перечисленных в ч.4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого ФИО4 от уплаты процессуальных издержек не установлено. Поэтому в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ с него подлежат взысканию процессуальные издержки в размере *** рублей, связанные с суммами, выплаченными за счет средств федерального бюджета РФ адвокатам Доржиновой К.Ю. и Беркасиновой К.Г. за оказание ими юридической помощи.

Поскольку в отношении ФИО6 вынесен оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей, то отсутствуют основания для взыскания с неё расходов на оплату труда адвоката Шаральдиновой Б.В. В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, указанные процессуальные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Обсудив вопрос о вещественных доказательствах и исходя из положений ст.81 УПК РФ, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «Тойота Камри» и его металлические части: баллон, емкость прямоугольной формы, канистру, фрагменты емкостей, предметы круглой формы, корпус огнетушителя, фрагменты крышки огнетушителя, металлическую прокладку, три тормозные колодки, материал темно-серого цвета, гаечный ключ, домкрат, ручку от домкрата, торсион крышки багажника, изделия в виде молдинга, две рамки госзнака, знак автомобиля «Тойота» с рамкой, логотипы «Тойта» и «Camry», госзнак автомобиля «***», шестигранный ключ с рельефной надписью «CR.V. T50 YATO», пять ключей с рельефными надписями «CR.V. T45 YATO», «CR.V. T40 YATO», «CR.V. T30 YATO», «CR.V. T25 YATO», «CR.V. T20 YATO», предметы цилиндрической формы, в виде бруска с пружиной, тюбик, лампу коричневого цвета, три сплава, пять плоских изделий, фрагменты от ножниц, рамку от солнцезащитной шторки боковой двери, фрагменты расплавленных изделий: фары, разбитого стекла, дверной ручки, плоских металлических изделий, боковое зеркало, фрагменты металлической решетки, предмет черного цвета прямоугольной формы, фрагменты расплавленных и деформированных металлических изделий, микросхемы, фрагменты цилиндрической формы, в виде изогнутой и полой трубок, прямоугольной коробки; мобильный телефон марки «IPHONE», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 03 сентября 2019 года; спортивную кофту, брюки и кроссовки П.Д.С. - вернуть по принадлежности потерпевшей П.А.В., 

- мобильный телефон марки «Iphone 6s», изъятый в ходе выемки от 16 сентября 2019 года – вернуть по принадлежности ФИО5 

- кошелек темно-коричневого цвета, водительское удостоверение, банковскую карту «POCHTA BANK CLIENT», мобильный телефон марки «Iphone», изъятые в ходе выемки от 16 сентября 2019 года – вернуть по принадлежность ФИО4;

- женскую сумку черного цвета, две банковские карты «Сбербанк» МИР и Tinkoff PLATINUM», «Сбербанк» Visa, «УРАЛСИБ БАНК MasterCard», мобильный телефон марки «Samsung SM-5510F Galaxу F5 2016», изъятые в ходе выемки от 16 сентября 2019 года – вернуть по принадлежности ФИО6; 

- мобильный телефон марки «XIAOMI MI», изъятый в ходе выемки от 20 сентября 2019 года – вернуть по принадлежности И.М.М.;

- пять банкнот Банка России по *** руб. серии **, ИА 9869211, **, ИЧ **, ИЬ **, пять монет Банка России достоинством по ** руб. и две монеты Банка России по **руб. – обратить к взысканию во исполнение приговора в части гражданского иска; 

- марлевые тампоны со смывами с левого предплечья, левой кисти, правого предплечья, правой кисти, лица и шеи трупа П.Д.С.; полимерную карточку к сим-карте с номером ***, коробки от телефонов марки «Iphone7» и «GALAXY S9», чеки на покупку мобильного телефона марки «Iphone7», лист с паролями, проволоку, пачку от сигарет «KENT» карту магазина-ателье «Золотая ниточка», магазинную наклейку - уничтожить;

- оптические DVD-R диски с информацией автономной базы данных Госавтоинспекции о движении транспортных средств «Тойота Камри»; о соединениях абонентских номеров представленных Элистинским филиалом ПАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «МТС», ПАО «Вымпел-Коммуникации»; 2 компакт-диска с маршрутом передвижения автомобилей «Тойта Камри»; два компакт-диска с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 06 сентября 2019 года в СП ДПС «Чапурники» и АЗС «34525»; компакт-диски с маршрутами передвижения автомобилей «Tойота Камри»; оптические диски с информацией о соединениях абонентских номеров «***», «***», «***», «***» и «***», представленной ПАО «Мегафон» от 09 сентября 2019 года; с выписками по счетам ПАО «Сбербанк» И.М.М., ФИО5, Х.А.В., ФИО6, Г.Т.О., Х.Р.С., Ф.И.Ф. и ФИО4; DVD-R диск с отчетом по движению и сводным отчетом по движению и стоянкам транспортного средства с госзнаком «В***»; результаты оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» по IMEI *** и ***, IMEI и схемы маршрута передвижения базовых станций на бумажном носителе от 09 сентября 2019 года; три DVD-R диска с записью исследования с помощью аппаратно-программного комплекса «UFED TOUCH2» мобильного телефона марки «Iphone A6188» и сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон»; DVD-R диск с записью исследования с помощью аппаратно-программного комплекса «UFED TOUCH2» мобильного телефона марки «Iphone» и сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон»; DVD-R диск с записью исследования с помощью аппаратно-программного комплекса «UFED TOUCH2» мобильного телефона марки «Samsung SM-5510F Galaxу F5 2016» и сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон»; результаты оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» сведения по абонентскому номеру ***, по базовым станциям, о лицах, о собеседниках, по имей номеру *** на бумажном носителе от 04 сентября 2019 года; оптический CD-RW диск с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении ФИО5; DVD-R диск с записью данных исследования с помощью аппаратно-программного комплекса «UFED TOUCH2» мобильного телефона марки «XIAOMI MI» и сим-карты оператора сотовой связи «Билайн»; оптический DVD диск – Приложение №** к заключению эксперта №***от 29 января 2020 года; оптические BLU-RAY диски к Приложениям №**к заключениям эксперта №2*** и №*** от 18 февраля 2020 года – хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 298, 303-309 и 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б», «в» ч.4 ст.162, п.п.«ж»,«з» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании данных статей назначить ему наказание: 

- по п.п.«б», «в» ч.4 ст.162 УК РФ – 11 (одиннадцать) лет лишения свободы и ограничение свободы на срок 1 (один) год;

- по п.п.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ – 16 (шестнадцать) лет лишения свободы и ограничение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО4 для отбывания дополнительного наказания, назначенного за каждое из преступлений, предусмотренных п.п.«б», «в» ч.4 ст.162, п.п.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

В период отбывания осужденным ФИО4 ограничения свободы установить ему в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б», «в» ч.4 ст.162, п.п.«ж»,«з» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании данных статей назначить ему наказание: 

- по п.п.«б», «в» ч.4 ст.162 УК РФ – 9 (девять) лет 6 месяцев лишения свободы и ограничение свободы на срок 1 (один) год;

- по п.п.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ – 15 (пятнадцать) лет лишения свободы и ограничение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО5 для отбывания дополнительного наказания, назначенного за каждое из преступлений, предусмотренных п.п.«б», «в» ч.4 ст.162, п.п.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

В период отбывания осужденным ФИО5 ограничения свободы установить ему в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО4 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

На основании п.«а» ч.3? ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 и ФИО5 под стражей с 16 сентября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.4 ст.162 УК РФ, оправдать на основании ч.1 ст.348, п.2 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений, в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом.

Примененную к ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Признать за ФИО6 право на реабилитацию.

Гражданский иск П.А.В. удовлетворить частично, взыскать в её пользу с ФИО5 и ФИО4 солидарно в счет возмещения материального вреда *** рубля, а также денежную компенсацию морального вреда с ФИО5 в размере *** рублей и с ФИО4 в размере *** рублей. 

Гражданский иск С.Т.Ю. удовлетворить частично, взыскать в её пользу денежную компенсацию морального вреда с ФИО5 в размере *** рублей и с ФИО4 в размере ***рублей. 

Взыскать с осужденного ФИО4 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на досудебной стадии, в размере *** рублей в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «Тойота Камри» и его металлические части: баллон, емкость прямоугольной формы, канистру, фрагменты емкостей, предметы круглой формы, корпус огнетушителя, фрагменты крышки огнетушителя, металлическую прокладку, три тормозные колодки, материал темно-серого цвета, гаечный ключ, домкрат, ручку от домкрата, торсион крышки багажника, изделия в виде молдинга, две рамки госзнака, знак автомобиля «Тойота» с рамкой, логотипы «Тойта» и «Camry», госзнак автомобиля «***», шестигранный ключ с рельефной надписью «CR.V. T50 YATO», пять ключей с рельефными надписями «CR.V. T45 YATO», «CR.V. T40 YATO», «CR.V. T30 YATO», «CR.V. T25 YATO», «CR.V. T20 YATO», предметы цилиндрической формы, в виде бруска с пружиной, тюбик, лампу коричневого цвета, три сплава, пять плоских изделий, фрагменты от ножниц, рамку от солнцезащитной шторки боковой двери, фрагменты расплавленных изделий: фары, разбитого стекла, дверной ручки, плоских металлических изделий, боковое зеркало, фрагменты металлической решетки, предмет черного цвета прямоугольной формы, фрагменты расплавленных и деформированных металлических изделий, микросхемы, фрагменты цилиндрической формы, в виде изогнутой и полой трубок, прямоугольной коробки; мобильный телефон марки «IPHONE», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 03 сентября 2019 года; спортивную кофту, брюки и кроссовки П.Д.С. - вернуть по принадлежности потерпевшей П.А.В., 

- мобильный телефон марки «Iphone 6s», изъятый в ходе выемки от 16 сентября 2019 года – вернуть по принадлежности ФИО5 

- кошелек темно-коричневого цвета, водительское удостоверение, банковскую карту «POCHTA BANK CLIENT», мобильный телефон марки «Iphone», изъятые в ходе выемки от 16 сентября 2019 года – вернуть по принадлежность ФИО4;

- женскую сумку черного цвета, две банковские карты «Сбербанк» МИР и Tinkoff PLATINUM», «Сбербанк» Visa, «УРАЛСИБ БАНК MasterCard», мобильный телефон марки «Samsung SM-5510F Galaxу F5 2016», изъятые в ходе выемки от 16 сентября 2019 года – вернуть по принадлежности ФИО6; 

- мобильный телефон марки «XIAOMI MI», изъятый в ходе выемки от 20 сентября 2019 года – вернуть по принадлежности И.М.М.;

- пять банкнот Банка России по *** руб. серии **, ИА 9869211, **, ИЧ **, ИЬ **, пять монет Банка России достоинством по ** руб. и две монеты Банка России по **руб. – обратить к взысканию во исполнение приговора в части гражданского иска; 

- марлевые тампоны со смывами с левого предплечья, левой кисти, правого предплечья, правой кисти, лица и шеи трупа П.Д.С.; полимерную карточку к сим-карте с номером ***, коробки от телефонов марки «Iphone7» и «GALAXY S9», чеки на покупку мобильного телефона марки «Iphone7», лист с паролями, проволоку, пачку от сигарет «KENT» карту магазина-ателье «Золотая ниточка», магазинную наклейку - уничтожить;

- оптические DVD-R диски с информацией автономной базы данных Госавтоинспекции о движении транспортных средств «Тойота Камри»; о соединениях абонентских номеров представленных Элистинским филиалом ПАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «МТС», ПАО «Вымпел-Коммуникации»; 2 компакт-диска с маршрутом передвижения автомобилей «Тойта Камри»; два компакт-диска с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 06 сентября 2019 года в СП ДПС «Чапурники» и АЗС «34525»; компакт-диски с маршрутами передвижения автомобилей «Tойота Камри»; оптические диски с информацией о соединениях абонентских номеров «***», «***», «***», «***» и «***», представленной ПАО «Мегафон» от 09 сентября 2019 года; с выписками по счетам ПАО «Сбербанк» И.М.М., ФИО5, Х.А.В., ФИО6, Г.Т.О., Х.Р.С., Ф.И.Ф. и ФИО4; DVD-R диск с отчетом по движению и сводным отчетом по движению и стоянкам транспортного средства с госзнаком «В***»; результаты оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» по IMEI *** и ***, IMEI и схемы маршрута передвижения базовых станций на бумажном носителе от 09 сентября 2019 года; три DVD-R диска с записью исследования с помощью аппаратно-программного комплекса «UFED TOUCH2» мобильного телефона марки «Iphone A6188» и сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон»; DVD-R диск с записью исследования с помощью аппаратно-программного комплекса «UFED TOUCH2» мобильного телефона марки «Iphone» и сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон»; DVD-R диск с записью исследования с помощью аппаратно-программного комплекса «UFED TOUCH2» мобильного телефона марки «Samsung SM-5510F Galaxу F5 2016» и сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон»; результаты оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» сведения по абонентскому номеру ***, по базовым станциям, о лицах, о собеседниках, по имей номеру *** на бумажном носителе от 04 сентября 2019 года; оптический CD-RW диск с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении ФИО5; DVD-R диск с записью данных исследования с помощью аппаратно-программного комплекса «UFED TOUCH2» мобильного телефона марки «XIAOMI MI» и сим-карты оператора сотовой связи «Билайн»; оптический DVD диск – Приложение №** к заключению эксперта №***от 29 января 2020 года; оптические BLU-RAY диски к Приложениям №**к заключениям эксперта №2*** и №*** от 18 февраля 2020 года – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Н. Утунов