РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Цехмистер А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Павловский дворик» о защите прав потребителя (возмещении материального ущерба),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. 

Истец является собственником жилого помещения по 

<

адрес> в г. Красноярске. 28 февраля 2016 года в указанном помещении произошло затопление, причиной затопления явилось подтопление с кровли. Согласно данным отчета № 224 от 06.09.2017 года, подготовленного ООО «Красноярская оценочная компания», итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 132 435 руб. Кроме того, истец понес затраты на оплату услуг ООО «Красноярская оценочная компания» по составлению отчета в размере 6 000 руб. Жилой дом, расположенный по адресу г. Красноярск 

<

адрес>, обслуживается ответчиком, таким образом, управляющая компания приняла на себя обязательства перед собственниками жилого дома по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, к которому относится и крыша дома. Учитывая факт причинения вреда имуществу истца,по причине подтопления с кровли, что подтверждается актом осмотра квартиры, сторона истца приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Истец направил в адрес ответчика претензию, которую последний получил 11.10.2017 года, количество дней просрочки за период с 21.10.2017 года по 13.11.2017 год составляет 23 дня, стоимость ущерба составляет 132 435 руб, в связи с чем неустойка составляет 91 380 руб. 15 коп, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба – 132.435 руб, убытки, произведенные на оплату услуг оценки, в сумме 6 000 рублей, неустойку в размере 91 380 руб. 15 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителю ФИО2

Представитель истца ФИО2 (полномочия подтверждены) в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик принял на обслуживание дом в 2015 году и должен был устранить допущенные нарушения, но этого сделано не было, в связи с чем произошло затопление квартиры истца в феврале 2016 года. Ответчик обязан был проводить действия по текущему ремонту.

Представитель ответчика ООО УК «Павловский дворик» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представлены возражения по исковым требованиям, из которых следует, что с требованиями ответчик не согласен, поскольку при проведении проверок надзорным органом выявились неисправности кровли в 2014 и в 2015 годах, когда домом управляла ООО «УК-Комфортбытсервис» и указанной компанией никаких мер к устранению замечаний принято не было, также общим собранием собственников многоквартирного дома не было принято решения о проведении ремонта кровли жилого дома. Истец в управляющую компанию с письменным заявлением о ремонте кровли не обращался. 01.03.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о том, что 28.02.2016 года произошло затопление квартиры истца. 10.03.2016 года составлен акт, в котором зафиксирован факт наличия в квартире следов подтопления. Причина протечки не установлена. В октябре 2017 года истцом направлена претензия, на которую был дан ответ, что для рассмотрения вопроса необходимо предоставить дополнительные документы, однако истцом запрашиваемые документы представлены не были. 21.06.2016 года было принято решением о текущем ремонте кровли, после чего управляющей компанией произведен ремонт кровли. Управляющая компания приступила к управлению в декабре 2015 года, однако устройство кровель из рулонных материалов допускается при температуре наружного воздуха не ниже минус 20 градусов, работы по устройству мастичных кровель из битумно-латексных эмульсий и защитного слоя при отрицательных температурах не допускается. Таким образом, ответчик принял все необходимые и остаточные меры как для поддержания кровли в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасные условия проживания, также и принял соответствующие меры по своевременному устранению протечек. Кроме того, полагает, что исковые требования истца подведомственны арбитражному суда Красноярского края, поскольку в отношении ООО «УК «Павловский дворик» введена процедура наблюдения, истец может обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредитора в рамках дела о банкротстве ответчика.

Третье лицо, временный управляющий ООО УК «Павловский дворик» ФИО4 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Доводы представителя ответчика о неподведомственности настоящего дела федеральному суду суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 63 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст. 5 названного Закона возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, требования истца о возмещении причиненного материального ущерба не могут быть предъявлены в рамках производства дела о банкротстве ответчика, поскольку до принятия судом решения о взыскании суммы ущерба требования кредитора не определены.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>, третье лицо ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о праве на наследство по закону от 09.09.2013 года № 24 АА1270599 (л.д. 110-112, 52-54).

Квартира расположена на 9 этаже в 9-этажном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из реестра объектов капитального строительства (л.д. 113-116).

Согласно выписке из домовой книги ООО УК «Павловский дворик» от 18 января 2018г. по адресу г. Красноярск, 

<

адрес>, на регистрационном учете состоят: с 22 декабря 1989 года – ФИО5 (собственник), с 22 декабря 1989 года ФИО1 (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 117).

Управление домом № по 

<

адрес> в г. Красноярске осуществляется ООО УК «Павловский дворик» на основании договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> г. Красноярска от 01.12.2015 г. (л.д. 67-81). Собственники помещений в данном доме заключили договор с управляющей компанией ООО УК «Павловский дворик» в целях обеспечения надлежащей эксплуатации жилого дома, содержания и ремонта его систем и оборудования, мест общего пользования, в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг. Согласно договору управление многоквартирным домом (МКД) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и своевременный ремонт общего имущества в МКД.

Ранее до 01 декабря 2015 года вышеуказанным многоквартирным домом управляла управляющая компания ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС», о чем свидетельствует протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> от 24 сентября 2015 года, согласно которому общее собрание собственников единогласно решили расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» и заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО УК «Павловский дворик» (л.д. 82-83).

Протоколом собрания членов Совета многоквартирного дома от 21.06.2016 года решено провести текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и утверждении ориентировочной сметы расходов на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома всего 2 403 980 руб. 89 коп, в том числе на ремонт мягкой кровли в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>.

01 марта 2016 года истец обратился к директору ООО УК «Павловский дворик» с заявлением о затоплении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с указанием на то, что вода протекла с крыши дома, по стенам по электропроводке, испортив ремонт в квартире, а именно: слезли обои, испорчен потолок, испорчены шкафы и т.д. (л.д. 7).

Согласно акту осмотра квартиры истца от 10.03.2016 г, составленному ООО УК «Павловский дворик», в результате осмотра выявлено: данный жилой дом введен в эксплуатацию в 1989 году, 9-ти этажный, кровля мягкая. В помещении зала, на потолке, покрашенном КЧ, наблюдаются пожелтевшие разводы в месте стыковки потолочных плит, размеры которых 0.2*0.15 м; и 1.0 * 1.5 м. На стене с правой стороны от входа обои отошли от стен 2.2 м*2.5 м. На противоположной стене-желтизна по всей высоте полотна: 1.1 м*2.5 м. В помещении спальни, на стене, граничащей с залом, установлен шкаф, над которым по побелочному слою образовался грибок: 3.0 м*0,35 м, в момент осмотра стена сухая. В коридоре на стене, граничащей с подъездом, смонтирован шкаф, внутренней стеной которого является коридорная стена, оклеенная обоями, на которых наблюдаются потеки по всей площади. На входной двери имеются следы вспучивания в местах стыков (верх, правая сторона, низ). Причиной затопления явилось подтопление с кровли (л.д. 8).

В соответствии с договором на оказание оценочных услуг от 24.08.2017 года № 224 (л.д. 10-12) заключенным между ФИО1 и ООО «Красноярская оценочная компания», последний произвел оценку рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес> 

Из отчета об оценке № 224 от 06.09.2017 года, следует, что итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 132 435 руб. Определение рыночной стоимости произведено по состоянию на 24.08.2017 год. В заключение эксперта указано, что в помещении общей комнаты, коридоре на поверхности стен обнаружены разводы, изменение цвета, отслоения обойных полотен, плесень; в помещении общей комнаты, обнаружено намокание ковра линолеума по всей площади помещений, деформация линолеума, деформация дощатых покрытий; в корриде на поверхности потолка обнаружены отслоения окрасочного слоя, разводы, изменение цвета; в помещении общей комнаты провис натяжной потолок; встроенный шкаф-обнаружено разбухание материала, отслоение покрытия, деформация; входная дверь-обнаружено разбухание наличника (л.д. 13-51).

Также истец обращался к ответчику с претензией 11.10.2017 г, в которой просил возместить причиненный ему в результате затопления ущерб, а также расходы на оценку ущерба (л.д. 55).

В ответ от 26.10.2017 г. на претензию директор ООО УК «Павловский дворик» сообщил, что просит предоставить копию акта, копии правоустанавливающих документов на квартиру, реквизиты расчетного счета, после предоставления которых вернется к рассмотрению вопроса о добровольном возмещении ущерба (л.д. 118-120).

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные суду доказательства о рыночной оценке причиненного истцу материального ущерба, суд принимает расчет материального ущерба, выполненный ООО «Красноярская оценочная компания», так как он, по мнению суда, является достоверным и объективным, отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления квартиры после затопления. Не доверять отчету об оценке оценщика оснований у суда не имеется, оценочное исследование проводилось в специализированном оценочном учреждении. Отчет об оценке ответчиком не оспорен, возражения отсутствуют. 

Факт подтопления с кровли крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на девятом этаже которого расположена квартира истца, а также причинение истцу имущественного вреда в результате затопления его квартиры, ответчиком не оспаривался.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей истцу коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, не принимал своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков дефектов кровли крыши дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате повреждения отделки квартиры, пользователем которой он является, поскольку причиной образования повреждений является проникновение влаги в квартиру вследствие подтопления кровли крыши жилого дома.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в размере 132 435 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика о том, что еще в 2014 и в 2015 годах были выявлены неисправности кровли крыши жилого 

<

адрес>, когда домом управляла управляющая компания ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС», однако указанная компания никаких мер к устранению замечаний не приняла, также общим собранием собственников многоквартирного дома не было принято решения о проведении ремонта кровли жилого дома, также устройство кровель из рулонных материалов допускается при температуре наружного воздуха не ниже минус 20 градусов, работы по устройству мастичных кровель из битумно-латексных эмульсий и защитного слоя при отрицательных температурах не допускается, а управляющая компания приступила к управлению в декабре 2015 года, в связи с чем на управляющую компанию не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, необоснованны, поскольку не освобождают управляющую организацию от обязанности содержать в исправном состоянии кровлю дома, предотвращая возможность ее протечки и причинения вреда потребителю услуги.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 21.10.2017 года по 13.11.2017 года в размере 91 380 руб. 15 коп. суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был причинен ущерб в результате залива квартиры № и находящегося в ней имущества, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества – кровли многоквартирного дома 

<

адрес> в г. Красноярске.

Между тем расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. 

Срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатками услуги (в данном случае – недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен, как и не установлена и специальная ответственность за его нарушение. 

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств (ч.2 ст.151, ст.1101, ст.1083 ГК РФ).

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 10.000 руб. Однако, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 с ответчика в размере 5.000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (132 435 руб. + 5 000 руб.) /2, то есть в размере 68 717 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 6.000 руб, что подтверждается договором на оценку, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 224 от 24 августа 2017 года (на сумму 6 000 руб.) (л.д. 9, 10-12).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате указанных услуг подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Павловский дворик» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 148 руб. 70 коп. в доход местного бюджета (3 848 руб. 70 коп. - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Павловский дворик» о защите прав потребителя (возмещении материального ущерба) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Павловский дворик» в пользу ФИО1:

материальный ущерб в размере 132.435 рублей,

судебные расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей,

штраф в размере 68.717 рублей 50 коп,

а всего взыскать 212.152 (двести двенадцать тысяч сто пятьдесят два) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Павловский дворик» о защите прав потребителя (возмещении материального ущерба) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Павловский дворик» в доход местного бюджета госпошлину 4.148 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовлении решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: О.В. Голомазова