№12-1759\25

РЕШЕНИЕ

адрес 13 ноября 2025 года

Судья Никулинского районного суда адрес Максимов М.К., рассмотрев жалобу на постановление контролера-ревизора ГКУ “АМПП” фио № 03554310101250708001008828 от 08.07.2025 г. и решение зам.начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ “АМПП” фио от 31.07.2025 г., которыми

ООО “Веста”, ИНН 

<

***>, юр. адрес адрес, поом.39а,

 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2025 г. должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление. Решением вышестоящего должностного лица от 31.07.2025 г. постановление было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В поданной жалобе законный представитель общества просит отменить постановление и решение должностных лиц, указывая на их незаконность и необоснованность, поскольку оплата была произведена надлежащим образом, но с ошибочным указанием буквенного обозначения государственного регистрационного знака. Кроме того, Кроме того, основным видом деятельности ООО “Веста” является сдача автомобилей в аренду и лизинг. На момент фиксации нарушения автомобиль выбыл из владения юридического лица на основании договора аренды.

 Законный представитель фио на рассмотрение жалобы явилась, доводы жалобы поддержала.

Свидетель фио пояснила, что она взяла машину в аренду, при оплате парковки ошиблась в буквенном обозначении государственного регистрационного знака, поскольку фиксация нарушения была в 20 ч. 45 мин. она, обнаружив ошибку, не смогла исправить вовремя. 

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. № 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 "О Правилах дорожного движения".

Как установлено должностным лицом 23.06.2025 года в 20 ч. 45 мин. 22 сек. по адресу: адрес, д.1\83, транспортное средство марки “марка автомобиля”, регистрационный знак ТС, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты. Собственником указанного выше транспортного средства является ООО “Веста”.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из распечатки платежной сессии, оплата была произведена в 20 ч. 42 мин., но при указании государственного регистрационного знака была допущена техническая описка.

Из изложенного можно сделать вывод, что заявителем была произведена оплата парковки надлежащим способом, однако, была допущена техническая описка, и по мнению суда, указанные обстоятельства могут быть признаны уважительными. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, считаю, что в данном случае имеются оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае установления по делу иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление и решение подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление контролера-ревизора ГКУ “АМПП” фио № 0355431010125040101034827 от 01.04.2024 г. и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ “АМПП” фио от 08.04.2025 г. в отношении ООО “Веста” отменить.  

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

ООО “Веста” объявить устное замечание в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.К. Максимов