Дело № 2-1067/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Борисовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к отрытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» о признании недействительным и исключении из кредитного договора Ф 59/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, условия, предусмотренного П.2.4, обязывающего истца заключить договор страхования жизни, здоровья определенной страховой компанией, возмещении убытков в виде страховой премии в размере 48 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, встречному исковому заявлению ФИО2 о признании прекращенным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор «Доступные наличные» 

<

***> по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита осуществлялась путем выдачи денежных средств в кассе Банка. Согласно условия раздела 3 кредитного договора, кредит обеспечивается поручительством ФИО2, на условиях, указанных в Договоре поручительства № ПФ-59/2014 от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Заемщика - ФИО1 перед Банком по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 358 352 рубля 88 копеек, которая включает: задолженность по основному долгу в размере 333 478 рублей 84 копейки; задолженность по процентам в размере 101 184 рубля 31 копейка; пеня за просроченный кредит в размере 884 050 рублей 52 копейки; проценты на просроченную ссуду в размере 21 639 рублей 21 копейка; штраф за факт просрочки в размере 18 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность в размере 1 358 352 рубля 88 копеек, которая включает: задолженность по основному долгу – в размере 333 478 рублей 84 копейки; задолженность по процентам в размере 101 184 рубля 31 копейка; пеня за просроченный кредит в размере 884 050 рублей 52 копейки; проценты на просроченную ссуду в размере 21 639 рублей 21 копейка; штраф за факт просрочки в размере 18 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего заявления, в размере 14 992 рубля 00 копеек в равных долях с каждого.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (уточненное в ходе рассмотрения дела) о признании недействительным и исключении из кредитного договора Ф 59/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, условия, предусмотренного П.2.4, обязывающего истца заключить договор страхования жизни, здоровья определенной страховой компанией, возмещении убытков в виде страховой премии в размере 48 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, снижении размера неустойки до 50 021,82 рублей для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил встречный иск ФИО2 к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» о признании прекращенным договора поручительства № П—Ф-59/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок действия договора поручительства не установлен. При том, что в 2015 году основному должнику и поручителю направлены претензии с предложением полностью погасить задолженность по кредитному договору. Между тем, обращение в суд с данным иском последовало ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ОАО «ВСК».

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, суд на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает их извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 возражал против удовлетворения иска, настаивал на удовлетворении встречных исков по изложенным в них основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из дела, 07 мая 2014 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор «Доступные наличные» 

<

***> по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 400 000 рублей на срок до 04 мая 2018 года под 24,75% годовых. 

Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено начисление штрафа и неустойки при просрочке уплаты процентов и основного долга по нему.

Пунктом 7.3 указанного договора установлена очередность погашения задолженности по кредиту, при этом обязанность оплачивать проценты на просроченную ссуду не оговорена.

Согласно разделу 3 кредитного договора, кредит обеспечивается поручительством ФИО2, на условиях, указанных в Договоре поручительства № ПФ-59/2014 от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном договоре поручительства оговорена солидарная ответственность основного должника и поручителя (раздел 2).

Выдача кредита осуществлялась путем выдачи денежных средств в кассе Банка, что подтверждается представленными в дело платежными документами.

В то же время из дела видно, что ФИО1 допускал просрочки платежей по кредиту, вследствие чего по нему образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Заемщика - ФИО1 перед Банком по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 358 352 рубля 88 копеек, которая включает: задолженность по основному долгу в размере 333 478 рублей 84 копейки; задолженность по процентам в размере 101 184 рубля 31 копейка; пеня за просроченный кредит в размере 884 050 рублей 52 копейки; проценты на просроченную ссуду в размере 21 639 рублей 21 копейка; штраф за факт просрочки в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Расчет истца ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, Банк обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие в кредитном договоре условия о взыскании процентов на просроченную ссуду, требования иска о взыскании указанной суммы суд отказывает. 

Относительно требований первоначального иска о взыскании задолженности по кредиту с поручителя и требований его встречного иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указаниями на событие, которое должно неизбежно наступить. 

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из приведенных выше норм материального права в их системном толковании следует, что фактическое исполнение должником обязательства не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает условиям неизбежности, вследствие чего не могут являться условием о сроке поручительства указанные в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора, ставящие действие поручительства в зависимость от фактического исполнения обязательств заемщиком.

При этом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2015).

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и ФИО2 направлена претензия с требованием о погашении в полном объеме задолженности по кредитному договору, а также суммы комиссий и неустоек, причитающихся банку в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, в срок не превышающий 7 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.

Указанное почтовое отправление в адрес ФИО1 принято в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено адресанту (истцу), согласно сведений официального сайта Почты России.

Договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком ФИО2 не содержит условия о сроке его действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а установленное в договоре поручительства условие о том, что поручительство прекращается с прекращением обязательств основного заемщика не является условием о сроке его действия, поскольку срок исполнения основного обязательства наступил, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и с этой же даты у истца возникло право требования к поручителю исполнить обязательство.

Между тем, иск, в том числе к поручителю направлен в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года после наступления срока исполнения обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иск к ФИО2 суд отказывает, встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В то же время суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 в части признания кредитного договора недействительным в части и возмещении убытков по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Как следует из статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Исходя из статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что услугу по страхованию банк предоставил с согласия клиента, выраженного в письменной форме, до заключения договора истец была полностью проинформирован об условиях договора, о чем свидетельствуют его подписи в представленных суду документах, в которых не содержится положений об обязанности клиента подключиться к программе страхования, а также положений о наличии у банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от подключения к программе страхования. Принуждения истца к получению указанной услуги, наступление неблагоприятных для истца последствий в случае отказа от подключения к программе страхования материалами дела не подтверждено.

Оказание банком услуги по подключению к программе страхования не противоречит нормам гражданского законодательства, действиями банка права заемщика не нарушены, при заключении кредитного договора истец надлежащим образом был уведомлен об его условиях, взимание комиссии за подключение к программе страхования не противоречит действующему законодательству РФ.

При этом, каких-либо доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место, запрещенное частью 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как собственноручные подписи истца в кредитном договоре, подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора истец предлагал банку исключить условие о заключении договора страхования, изложить кредитный договор в иной редакции, чем та, которая была предложена заемщику банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, позволяющие полагать, что договор был заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

Таким образом, встречный иск в указанной выше части не подлежит удовлетворению.

При этом в отношении требований о взыскании штрафа и неустойки, снижении их размера суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ее часть 2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа приведенных норм следует, что по заявлению ответчика суд вправе снизить размер неустойки, а именно пени и штрафа, процентов, начисляемых в связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств. Данное правило не применяется в отношении основного долга и текущих процентов на него.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческая организация) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из его пункта 80, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как видно из дела, ко взысканию заявлено в том числе 884 050 рублей 52 копейки пени за просроченный кредит в размере и штраф за факт просрочки в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении неустойки до 50 021 рублей 82 копеек.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что сумма штрафных санкций в разы превосходит сумму основного долга и процентов не него, суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 55 000 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части за счет ответчика ФИО1 в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 333 478 рублей 84 копейки, задолженности по процентам в размере 101 184 рубля 31 копейки, штрафных санкций 55 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 10 993 рубля 26 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ 489 663 рубля 15 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 096 рублей 63 копейки.

В удовлетворении иска о взыскании процентов на просроченную ссуду 21 639 рублей 21 копейки, 847 050 рублей 52 копеек штрафных санкций, 6 895 рублей 37 копеек судебных расходов и за счет ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Расковалова О.С.

Решение в окончательной форме составлено 11 сентября 2017 года.

Судья Расковалова О.С.