Уголовное дело №

№

копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 6 июня 2019 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиго И.М.

при секретаре Белорус Г.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Гайдук П.Н., 

защитника – адвоката Стромилова М.А., представившего удостоверение №1794 и ордер №695 от 6.06.2019 года, 

подсудимого ФИО1,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в Советском районе гор. Красноярске при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 с момента вступления в законную силу указанного постановления считается лицом, подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. ФИО1, в нарушение ст.32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение в ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не сдал, с заявлением об его утрате не обращался, срок лишения права управления прерван. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение у ФИО1 было изъято, срок возобновлен и закончится ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по 

<

адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля «MAZDA 3», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, привел двигатель в рабочее состояние, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил поездку по улицам 

<

адрес>, и в 18 часов 20 минуты этого дня, около 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 

Далее, в 19 часов 28 минут указанных суток, ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в салоне патрульного автомобиля, в присутствии двух понятых, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и прошел освидетельствование. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования с применением технического средства измерения, показания которого составили 1,19 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что, согласно вышеуказанного постановления Правительства РФ превысило допустимую концентрацию наличия абсолютного этилового спирта в размере 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с ним. 

Признавая себя виновными по предъявленному обвинению, подсудимый также подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он (ФИО1) знает о последствиях рассмотрения дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора.

Защитник подсудимого, - адвокат Стромилов М.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Красноярска Гайдук П.Н. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Поскольку условия принятия судебного решения в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 предусмотрено наказание, не превышающие 2-х лет лишения свободы.

<

данные изъяты>

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

Выслушав мнения участников процесса и находя возможным рассмотреть дело в особом порядке, суд пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы уголовного дела доказательств, по мнению суда, является достаточной для установления события преступления, виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а также иных обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, - совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних дочерей, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, занят общественно-полезным трудом, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у виновного двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. рождения, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая цели и мотивы совершенного ФИО1 преступления, его поведение во время, и после совершения преступления, когда последний искренне раскаялся, полностью признал вину в совершенном преступлении, то, что ФИО1 имеет семью, занят общественно-полезным трудом, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами законности, гуманизма и справедливости уголовного наказания, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать перевоспитанию подсудимого, являться справедливым, и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст.43 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, оснований для освобождения от которого с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает.

При этом, учитывая, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, то правила ч.5 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимому ФИО1 наказание не распространяются, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одной второй его срока или размера, относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

В силу ч.4 ст.49 УК РФ, ФИО1 не является лицом, к которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание обязательные работы на срок 180 часов, в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, сроком на 2 года.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на 2 года, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья И.М. Пиго