КОПИЯ

2-1182/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 11 636 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 20 363 рубля, на день подачи искового заявления, и 116 рублей 36 копеек, ежедневно, по день произведения соответствующей выплаты, штрафа за нарушения прав потребителя в размере 5 818 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг по разборке/сборке автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13.12.2016 в 16.05 часов по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением С. Т.А. Виновником ДТП признан водитель С. Т.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев заявление, выплатил истцу страховое возмещение в размере 30 900 рублей. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления своего автомобиля, истец для определения размера ущерба обратился к ИП П. А.С, в соответствии с отчетом которого от ДД.ММ.ГГГГ №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 58 145 рублей.

Определением от 14.04.2017 по ходатайству ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» назначено проведение автотехнической экспертизы, производство по делу приостановлено (л.д.104-105).

Определением от 21.06.2017 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явился.

В силу статье 167 ГПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, с учетом уточнения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 04.11.2014 года № 344-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона «Об ОСАГО»).

Внесенные изменения применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2016 в 16.05 часов по адресу: ..., произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением С. Т.А. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль истца.

Обстоятельства произошедшего ДТП, наступление страхового случая сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2016 (л.д.54), протоколом об административном правонарушении от 18.12.2016 (л.д.55), постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2016, которым С. Т.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.56), материалами по факту ДТП № ... (л.д.90-102). 

Доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2016 в отношении С. Т.А. отменено в установленном законом порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как получено в соответствии с КоАП РФ.

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23 значение решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, следует определять на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина С. Т.А. в указанном ДТП является установленной.

Как следует из паспорта транспортного средства №, собственником автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 15 Закона РФ «Об ОСАГО, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 1 Закона РФ об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СЕРИЯ № ... в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1 (полис СЕРИЯ № ... срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.53).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона РФ об ОСАГО «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Банком России 19.09.2014 №431-П) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляются страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст.1.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей стать срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и 23.12.2016 обратился с заявлением в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (л.д.52).

Страховая компания указанное ДТП было признано страховым случаем, и 17.01.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 30 900 рублей (л.д.51, 74).

Истец, не согласившись с начисленным размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику – ИП П. А.С. для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению «...» ИП П. А.С. № ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работа автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный знак №, с износом деталей, составляет 58 145 рублей (л.д.7-19).

02.02.2017, 06.02.2017 истец обратилась в страховую компанию с претензиями о полном возмещении понесенного ущерба (л.д.21,22). 

Ответов на данные претензии ответчиком даны не были.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.104-105).

Согласно заключению эксперта ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № ... стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus RX350, регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, для приведения его в состояние до ДТП, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП составляет 42 536 рублей.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая экспертное заключение ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № ..., суд полагает, что данное заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследование материалов гражданского дела, содержащихся в деле отчетов об оценке, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд находит возможным, определить размер причиненного истцу ущерба на основании указанного экспертного заключения в размере 42 536 рублей.

Стороной ответчика доказательства обратного суду не представлены.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С учетом изложенного, страховая сумма, в пределах которой ответчик должен нести ответственность, составляет 400 000 рублей.

Поскольку истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 30 900 рублей, соответственно, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 11 636 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности своевременно произвести страховую выплату, истец просит взыскать ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойку в сумме 20 363 рублей за период с 04.01.2017 по 28.06.2017. 

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует, что наступление негативных для ответчика последствий, связанных с нарушением выплат, исходит от даты принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 53 Постановления пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

23.12.2017 ФИО1 подал в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.52).

Поскольку заявление истца о страховой выплате получено страховщиком 23.12.2016, что подтверждается заявлением от 23.12.2016 (л.д.52), обязанность ответчика произвести страховую выплату потерпевшему истекает 20.01.2017, поскольку с 01.01.2017 по 08.01.2017 нерабочие праздничные дни. 

Обязательный порядок досудебного урегулирования спора для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки, истцом соблюден.

Страховщик за каждый день просрочки должен уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что неустойка начислена на сумму страхового возмещения, определенного заключением независимой судебной экспертизы (11 636 рублей).

С учетом, изложенного, расчет неустойки за период с 21.07.2017 по 28.06.2017 (день вынесения решения) следующий: 

11 636 рублей*1%/100*159 дней = 18 591 рублей 24 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу пунктов 61-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 №2, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом сумма неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Учитывая, что страховой случай, из которого возник данный спор, наступил после 1 сентября 2014 года, то размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5 818 рублей (11 636 х50%).

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно пунктам 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

С учетом принципа разумности, объема выполненных работ, а именно оказание юридической консультации, составление документов, представительства в суде, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы истца на оплату услуг представителя ФИО2 определяется пропорционально размеру удовлетворенных требований в следующем порядке:

31 999 рублей - размер заявленных истцом исковых требований,

30 137 рублей 24 копейки (11 636 +18 501,24)– размер удовлетворенных судом требований,

30137,24 х 100 /31 999 = 94,20% - размер удовлетворенных судом требований в процентном соотношении.

8 000 *94,20%= 7536 рублей – сумма, подлежащая возмещению на оплату услуг представителя пропорционально исходя из частичного удовлетворения исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 3000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по экспертиза (оценке) № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), актом выполненных работ № ... к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) на сумму 3000 рублей (л.д.25). 

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2826 рублей, исходя из следующего:

31 999 рублей - размер заявленных истцом исковых требований,

30 137 рублей 24 копейки (11 636 +18 501,24)– размер удовлетворенных судом требований,

30137,24 х 100 /31 999 = 94,20% - размер удовлетворенных судом требований в процентном соотношении,

3000 рублей - стоимость оценки,

3 000*94,20%= 2826 рублей - размер судебных издержек по оплате стоимости оценки экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг по разборке/сборке автотранспортного средства для определения размера ущерба в сумме 3 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов, подтверждается актом на выполненные работы к договору заказ-наряда № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), чеком на сумму 2000 рублей (л.д.26), актом на выполненные работы к договору заказ-наряда № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей (л.д.28). 

Данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2826 рублей, исходя из следующего:

31 999 рублей - размер заявленных истцом исковых требований,

30 137 рублей 24 копейки (11 636 +18 501,24)– размер удовлетворенных судом требований,

30137,24 х 100 /31 999 = 94,20% - размер удовлетворенных судом требований в процентном соотношении,

3000 рублей - стоимость услуг по разборке/сборке автомобиля

3 000*94,20%= 2826 рублей – расходы по оплате услуг по разборке/сборке автомобиля, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 1104 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1: 

страховое возмещение в размере 11 636 рублей,

неустойку за период с 21.01.2017 по 28.06.2017 в размере 18 501 рубля 24 копеек,

штраф в размере 5 818 рублей,

расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 826 рублей,

расходы по оплате услуг по разборке/сборке автомобиля в размере 2 826 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 536 рублей.В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1 104 рублей 12 копеек

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Публикацию разрешаю.

Судья: Е.В.Куц

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

...

...

...

...

...