Дело № 2а-202/2021

УИД 55RS0028-01-2021-000296-21

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Павлоградка Омской области 04 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры обязательного характера в отношении должника,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Омской области и УФССП России по Омской области, в котором указало, что административным истцом в Павлоградское РОСП был предъявлен исполнительный документ № от 30.10.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 07.12.2018 возбуждено исполнительное производство №, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Полагает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал это, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества, не выяснялось его семейное положение, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павлоградского ФИО4 М.С., выразившееся в том, что в период с 07.12.2018 по 11.05.2021 не выносилось постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проводилась проверка имущественного положения по месту жительства или регистрации должника, не направлялся запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проводились действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлялся запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного взыскания к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. (л.д.2-3).

Административный истец АО «ОТП Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.3 обор. стор, 74).

Судебный пристав-исполнитель Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась (л.д.70).

Павлоградское РОСП УФССП России по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, в направленном в суд отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен, просил в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование возражений указал, что в Павлоградское РОСП поступил исполнительный документ № от 30.10.2018, выданный и.о.мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском районе Омской области, мировым судьей судебного участка №26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам. 07.12.2018 возбуждено исполнительное производство №. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, В Пенсионный фонд РФ, в ГУВМ МВД России, в ФНС, ЕГРН, запрос о счетах должника, в банки, Гостехнадзор, центр занятости населения, из своевременно полученных ответов следует, что имущество за должником не зарегистрировано. Должнику принадлежит земельный участок площадью 1107 кв.м. и жилой дом площадью 52,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 20.06.2019 в сводном исполнительном производстве № вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 05.02.2021 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в размере 30%. Удержано и перечислено взыскателю 7610 руб. 27 коп. В настоящее время из поступивших ответов и приказа о расторжении договора установлено, что должник официально нигде не работает, имущество за должником не зарегистрировано. 24.05.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Федеральным законом №215-ФЗ установлен запрет на применение мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника по месту его жительства, наложением ареста на указанное имущество. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия и предприняты меры, допустимые ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходя из фактических обстоятельств, сложившихся при ведении исполнительного производства. Отсутствие положительного результата в виде полного или частичного исполнения требований исполнительного документа не является следствием неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. (л.д.71, 77-78).

УФССП России по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представитель в судебное заседание не явился (л.д.75).

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила (л.д.72, 73).

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст.ст. 50, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что и.о. мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области – мировым судьей судебного участка №26 в Русско-Полянском районе Омской области 30.10.2018 по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ***2013 в размере 18520 руб. 25 коп., судебных расходов в размере 370 руб. 41 коп. 07.12.2018 на основании заявления представителя АО «ОТП Банк» начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Павлоградского РОСП М.И.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 18890 руб. 66 коп. Впоследствии исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, затем – О.Н.В.

Исполнительное производство № соединено с другими исполнительными производствами, сводному исполнительному производству присвоен № (л.д.98). 

По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем с целью проверки наличия имущества, счетов, места работы и получения дохода должником сделаны запросы в Пенсионный фонд РФ, центр занятости населения, Гостехнадзор, ГИБДД, ФНС, ЗАГС, Росреестр, УВМ, банки о наличии имущества и денежных средств должника, регистрации должника. Постановлением от 20.06.2019 ограничен выезд должнику из РФ сроком на 6 месяцев. 13.01.2021 копия исполнительного документа направлена по месту работы должника, постановлено ежемесячно удерживать денежные средства в размере 50%. 05.02.2021 на основании заявления должника вынесено постановление об уменьшении размера ежемесячных удержаний из заработной платы ФИО3 с 50 до 30%. ***2021 трудовой договор с ФИО3 расторгнут. В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 25.05.2021 составлен акт и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 28.05.2021 указанные документы направлены почтовым отправлением взыскателю. Из постановления об окончании исполнительного производства видно, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 14114 руб. 57 коп. (л.д.79-96).

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе исполнительного производства судебным приставом осуществлены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе на установление имущества должника и его имущественных прав, обращение взыскания на доходы, однако, из ответов регистрирующих органов следовало, что должник не имеет зарегистрированных транспортных средств и самоходных машин, не работает, не состоит на учете в Центре занятости населения. 

Имеющийся в собственности должника жилой дом является единственным местом ее проживания, земельный участок является приусадебным земельным участком, на котором расположен жилой дом.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в виде одномоментного взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов его бездействия. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, определяющие объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд полагает, что основания для признания бездействия судебного пристава незаконным, отсутствуют.

Применительно к положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», устанавливающим, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом в отношении должника приняты изложенные выше меры принудительного взыскания.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов не установлен, оснований для применения иных мер принудительного взыскания к должнику не установлено. 

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца в суд представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Также судом не может быть принят довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал, поскольку не провел проверку имущественного положения должника по месту жительства/регистрации.

Федеральным законом от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в редакции ФЗ №450-ФЗ от 22.12.2020), в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. 

Указанный Федеральный закон, а также Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат запрета на окончание исполнительного производства в связи с невозможностью осмотра движимого имущества по месту жительства должника-гражданина, а также его изъятия и передачи. Более того, п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает на возвращение взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца в суд представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При рассмотрении требования о применении мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд принимает во внимание, что 24.05.2021 исполнительное производство окончено.

В соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, в пределах срока, определенного ст.21 указанного Федерального закона.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязании судебного пристава-исполнителя применить к должнику меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Кириленко