Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 11 января 2019 года 

Сызранский городской суд Самарской области в составе : 

председательствующего судьи Бабкина С.В., 

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/19 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Связной Логистика» (далее АО «Связной Логистика») о защите прав потребителя и просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 16Gb, серийный номер (IMEI) : № ***, стоимостью 34195,74 руб., взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме 34195,74 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 19491,72 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, почтовые расходы в сумме 208,18 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб., убытки за оказание юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы за составление доверенности в сумме 1200 руб., убытки, связанные с приобретением страхового полиса в сумме 4299 руб., проценты по кредиту в сумме 3361,37 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь в обоснование иска на то, что 

<

дата> он заключил с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 16Gb, серийный номер (IMEI) : № ***, стоимостью 34195,74 руб., что подтверждается кассовым чеком. Товар был приобретен по кредитному договору, обязательства перед банком исполнены в полном объеме. В период эксплуатации в апреле 2018 года, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет с момента приобретения товара в телефоне стали проявляться недостатки : самоотключение, зависание, быстрая разрядка АКБ. 

<

дата> за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет сотовый телефон перестал включаться и заряжаться. 

<

дата> его представитель письменно обратился к ответчику с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, с приложением копии экспертного заключения, чека, справки о погашении кредита и других документов. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта им было оплачено 15000 руб. В соответствии с заключением эксперта нарушений правил эксплуатации товара не выявлено и была установлена неисправность материнской платы, недостаток является неустранимым и носит производственный характер. Требование ответчиком было получено 

<

дата>, но ответ на претензию получен не был. В связи с чем с 

<

дата> подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки исполнения требования потребителя. Расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб. Убытки по оплате процентов по кредитному договору в сумме 3361,37 руб. Причиненный моральный вред оценивает в 2000 руб. В досудебном порядке его требования ответчиком не были удовлетворены и поэтому он обратился с данным иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило уточненное исковое заявление, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 

<

дата> сотового телефона Apple iPhone SE 16Gb IMEI : № ***, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 34195,74 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с 

<

дата> по день вынесения решения с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме 10000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 341,95 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя; убытки, связанные с расходами за проведение экспертизы в сумме 15000 руб.; убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору в сумме 3398,16 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.; досудебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.; почтовые расходы в сумме 208,18 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представив в суд письменные возражения, в которых иск признал частично в части взыскания стоимости товара и расходов на производство экспертизы, размер же неустойки и штрафа просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер явно несоразмерен с нарушенными правами истца, в удовлетворении остальных требований просил отказать и обязать истца вернуть ответчику товар в полной комплектации.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, проверив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч. 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать : замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. 

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ч. 4 ст. 503 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В силу ч. 5 ст. 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные вышеуказанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, Перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев : обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно вышеуказанного перечня в него входят оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребите-лей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномо-ченной организацией или уполномоченным индивидуальным предприни-мателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 заключил с ответчиком - салоном сотовой связи АО «Связной Логистика» в городе Сызрани договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone SE 16Gb IMEI : № ***, стоимостью 34195,74 руб. Гарантийный срок, установленный изготовителем на сотовый телефон, определен в 12 месяцев. Факт продажи данного товара подтверждается кассовым чеком от 

<

дата> По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после приобретения товара в ходе эксплуатации в сотовом телефоне были обнаружены следующие недостатки : невозможность включения и загрузки операционной системы. 

Согласно заключения эксперта ООО «Региональная экспертная служба» № ЗЭ3-638/2018 от 

<

дата> вышеуказанный дефект является производственным и неустранимым, стоимость идентичного смартфона на момент исследования составила 16990 руб., за которое истцом согласно квитанции от 

<

дата> было оплачено 15000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку дефекты сотового телефона выявлены потребителем в пределах двух лет после приобретения товара, то истец ФИО1 вправе был обратиться к ответчику АО «Связной Логистика» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 

<

дата> направил в адрес АО «Связной Логистика» письменную претензию, которая была получена представителем организации 

<

дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений № ***. В ответе АО «Связной Логистика» от 

<

дата> на претензию от 

<

дата> ФИО1 было рекомендовано провести проверку качества товара в сервисном центре, авторизованного производителем, обратившись самостоятельно по предоставленному направлению. Однако, как было установлено в судебном заседании, сотовый телефон директором магазина АО «Связной Логистика» по месту приобретения товара не был принят для проверки качества, что подтверждается соответствующими записями в книге жалоб и предложений от 

<

дата> и от 

<

дата>.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и с учетом положений ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что сотовый телефон Apple iPhone SE 16Gb, IMEI : № ***, является товаром ненадлежащего качества, доказательств того, что имеющийся существенный недостаток возник в результате неправильной эксплуатации товара или выявленный недостаток был заранее оговорен с потребителем, суду представителем ответчика АО «Связной Логистика», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Кроме того, устранение указанных неисправностей не возможно, гарантийные обязательства реализуются путем замены дефектного смартфона на новый. Следовательно, АО «Связной Логистика» как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия, в связи с чем требования истца ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного сотового телефона являются законными, соответствуют положениям пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1, и подлежат удовлетворению, и поэтому с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 следует взыскать стоимость некачественного телефона в сумме 34195,74 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита, учитывая, что за период действия кредитного договора, заключенного 

<

дата> с ООО «ХКФ Банк» для целей приобретения указанного сотового телефона Apple iPhone SE 16Gb, IMEI : № ***, истцом были оплачены проценты за пользование кредитными средствами на общую сумму 3398,16 руб., что подтверждается соответствующей справкой от 

<

дата>, суд считает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить и взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 убытки в виде процентов по кредиту в сумме 3398.16 руб. 

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и убытков, связанных с приобретением некачественного товара.

Судом установлено, что 

<

дата> АО «Связной Логистика» была получена письменная претензия ФИО1, направленная его представителем по доверенности ФИО2, однако, в добровольном порядке АО «Связной Логистика» требования потребителя до настоящего времени удовлетворены не были, то есть ответчиком был нарушен установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 47190,12 руб. (34195,74 руб. х 1% х 138 дней = 47190,12 руб.).

Однако, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за неисполнение требований потребителя до 5000 руб., при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности устано-вить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу разъяснений содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% в день от цены товара (в размере 341,95 руб.), начиная с даты следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства. 

В силу ст. 15 ГК РФ с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате товароведческой экспертизы ООО «Региональная экспертная служба» в сумме 15000 руб., которые подтверждаются соответствующей квитанцией от 

<

дата>, оснований для снижения их размера у суда не имеется. 

Также суд считает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме 1000 руб., тем самым частично удовлетворив требования истца в этой части. 

При этом суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязать ФИО1 передать АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone SE 16Gb IMEI : № ***, в полной комплектации в десятидневный срок после получения взысканных в его пользу денежных средств.

Учитывая, что требования потребителя ФИО1 ответчиком АО «Связной Логистика» не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которого составляет 30097,87 руб. (34195,74 руб. (стоимость товара) + 5000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 15000 руб. (досудебные расходы по проведению экспертизы) х 50% = 30097,87 руб.).

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 5000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг, при этом принимая во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензии, искового заявления, устные юридические консультации), что подтверждается соответствующим договором от 

<

дата> и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>, 

<

дата>, с учетом положений ст. 100 ГПК, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в сумме 3000 руб., тем самым частично удовлетворив требования истца в этой части. 

Истец также понес почтовые расходы на сумму 208,18 руб. (кассовые чеки от 

<

дата> на сумму 14 руб. и от 

<

дата> на сумму 194,18 руб.) и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1200 руб., которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам истца ФИО1, подлежащими взысканию с ответчика АО «Связной Логистика».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Связной Логистика» следует взыскать в доход государства госпошлину в сумме 2377,82 руб. (2077,82 руб. – за требования материального характера и 300 руб. – за требования нематериального характера).

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между ФИО1 и Акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 34195,74 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 5000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., убытки в виде процентов по кредиту в сумме 3398,16 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 208,18 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1200 руб., а всего на общую сумму 68002,08 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 

<

дата> по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно в размере 1% цены товара (341,95 руб.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Обязать ФИО1 передать Акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone SE 16Gb, серийный номер (IMEI) : № ***, стоимостью 34195,74 руб., в полной комплектации в десятидневный срок после получения взысканных в его пользу денежных средств.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход государства госпошлину в сумме 2377,82 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья : Бабкин С.В.