Судья Коноплева С.А. Дело № 22-2634/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 июля 2020 года 

Судья Кемеровского областного суда Прокопьева И.Р. 

при секретаре судебного заседания Богдановой В.А.

с участием прокурора Гребеневой Ю.Р.

осуждённого ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Тумановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 5 июня 2020, которым

ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 23.10.2002 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (с четом Кассационного определения Кемеровского областного суда от 19.12.2002, постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 04.07.2011) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.05.2002) к 12 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии особого режима. Освобожден 08.08.2014 по отбытию наказания;

- 25.04.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 23.07.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 25.09.2019 условное осуждение отменено; неотбытая часть наказания составляет 3 месяца 20 дней. 

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 25.04.2018, окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 25.04.2018 с 25.09.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционного представления, заслушав осуждённого ФИО2, адвоката Тумановой А.А., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО6 считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора и назначением чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что на момент вынесения приговора по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 25.04.2018 составляла 3 месяца 20 дней. В нарушение ч. 1 ст. 70 УК РФ суд при назначении окончательного наказания ФИО2 по совокупности приговоров фактически присоединил 7 месяцев лишения свободы, что превышает срок неотбытой части наказания по приговору от 25.04.2018.

Просит приговор изменить, снизить размер наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 обо всех известных им обстоятельствах дела, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе решением Кировского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора, протоколами осмотра документов, выемки, а также признательными показаниями осуждённого, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтверждёнными подсудимым в судебном заседании в полном объёме, где ФИО1 также признал вину в полном объёме и подробно пояснял об обстоятельствах совершённого им преступления.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, правильно квалифицировав действия осуждённого ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённого не имеется.

Назначая ФИО2 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который по мету жительства и по месту нахождения под административным надзором характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется не удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> смягчающие наказание обстоятельства: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого (его 

<

данные изъяты> состояние), а также влияние срока назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание на основании ст. 63 УК РФ, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, основания для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ отсутствуют. 

Наличие рецидива исключает применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания ФИО2, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание в виде рецидива преступлении.

Суд правильно не нашел оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку преступление по настоящему делу ФИО2 совершил в период испытательного срока, установленного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 25.04.2018 года. Кроме того, ввиду отмены постановлением от 25.09.2019 года на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 25.04.2018 года ФИО5 на момент постановления обжалуемого приговора являлся лицом, отбывающим лишение свободы по приговору от 25.04.2018 года 

В силу этого суд правомерно не счел возможным применение положений ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил осужденному окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ и решении вопроса о зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ судом допущены существенные нарушения уголовного закона.

Так, в силу требований ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Вопреки указанным требованиям суд не установил размер неотбытой части наказания по приговору от 25 апреля 2018 года на момент постановления приговора по настоящему делу, не указал данный размер во вводной части постанавливаемого приговора, указав лишь об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 25.04.2018 года. 

Вместе с тем, с момента взятия ФИО2 под стражу при отмене условного осуждения на основании постановления от 25.09.2019 года по день вынесения приговора 05.06.2020 года ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 25.04.2018 года и отбыл 8 месяцев 11 дней, следовательно, неотбытая часть наказания составляла 3 месяца 20 дней.

Назначая окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, суд не учел это обстоятельство и к назначенному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев присоединил 7 месяцев, что превышает неотбытый осужденным срок наказания на момент вынесения приговора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о смягчении наказания суд апелляционной инстанции находит обоснованными, подлежащими удовлетворению, а назначенное на основании ст. 70 УК РФ наказание в виде лишения свободы снижению.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определён правильно, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 5 июня 2020 года в отношении ФИО3 ФИО20 изменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч.1 ст. 314.1 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 25.04.2018 года и окончательно назначить 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Судья И.Р. Прокопьева