Дело № 2 – 4054/2020 

73RS0002-01-2020-005313-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 02 ноября 2020 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Весов А.В обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» (далее по тексу ООО «УК СВ») о защите прав потребителей. 

В обосновании иска указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК СВ».

В течение длительного времени в результате повреждения герметичности межпанельных швов, в его квартире и на лоджии квартиры происходят протечки.

Истец регулярно вносит плату управляющей организации за содержание и ремонт жилья, однако управляющая организация, в свою очередь, никаких мер по ремонту межпанельных швов не предпринимает, что нарушает права истца.

Его обращения в ООО «УК СВ» с требованием возместить стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры, оставлены без удовлетворения.

Просит обязать ООО «УК СВ» выполнить работы по текущему ремонту межпанельных швов по месту расположения 

<

адрес>, взыскать с ООО «УК СВ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры в размере 71 637 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., стоимость составления заключения по оценке ущерба в размере 5 000 руб., штраф.

К участию в деле в качестве соответчика судом было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (далее по тексту ООО «УК ЦЭТ»).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях настаивал, суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК СВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела иск не признал, полагая, что на ООО «УК СВ» не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба истцу, а также по текущему ремонту межпанельных швов. Стоимость материального ущерба в размере 71 637 руб. 13 коп не оспаривал. В случае принятия судом решения, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «УК ЦЭТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, стоимость материального ущерба в размере 71 637 руб. 13 коп не оспаривал. В случае принятия судом решения о взыскании материального ущерба с ООО «УК ЦЭТ», просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) исполнитель оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

Статей 14 названного Закона предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков услуги. Так, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> что объективно подтверждается выпиской из ЕГРП.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла управляющая компания ООО «УК ЦЭТ» на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

С 01.09.2020 данный дом находится в управлении ООО «УК СВ» на основании договора управления МКД от 21.07.2020 (действует с 01.09.2020).

Из материалов дела усматривается, что на протяжении достаточно долгого времени, по подтвержденным данным, начиная с 2018 года, квартира ФИО1 подвергалась воздействию влаги, в связи с нарушением герметизации межпанельных швов по месту расположения принадлежащего истцу жилого помещения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются ответами ООО «УК ЦЭТ» на претензии истца.

Так, в ответе от 29.12.2018 ООО «УК ЦЭТ» сообщило истцу о том, что работы по ремонту межпанельных швов будут выполнены при благоприятных погодных условиях в кратчайшие сроки.

В своем ответе от 17.08.2020 ООО «УК ЦЭТ» сообщило истцу, что ремонт межпанельных швов будет выполнен за счет средств текущего ремонта.

Тем, самым ООО «УК ЦЭТ» признало необходимость проведения ремонта межпанельных швов по месту расположения квартиры истца.

Также необходимость проведения данного ремонта объективно подтверждается представленными актами весеннего осмотра за 2019 и 2020 годы, составленными ООО «УК ЦЭТ» по результатам осмотра технического состояния МКД 

<

адрес>.

Из указанных актов осмотра следует, что как 2019 году, так и в 2020 году многоквартирный 

<

адрес> нуждался в проведении текущего ремонта межпанельных швов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате нарушения герметичности межпанельных швов, истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 637 руб. 13 коп.

Ответчиками данный размер ущерба не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

В договоре управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном жителями МКД 

<

адрес> с ООО «УК ЦЭТ» указано на обязанность ООО «УК ЦЭТ» производить ремонт стен.

В ответах на претензию ООО «УК ЦЭТ» признавало свою обязанность по проведению ремонта межпанельных швов. Однако данную обязанность до ДД.ММ.ГГГГ не исполнили.

Доказательств обратного стороной ответчика ООО «УК ЦЭТ» суду не предоставлено.

Поскольку, ООО «УК ЦЭТ» осуществляло управление МКД №

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, необходимость ремонта межпанельных швов возникла в период управления домом данным ответчиком, обязанность по ремонту межпанельных швов ООО «УК ЦЭТ» не выполнена, сумма ущерба истцом определена на ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания суммы ущерба с ООО «УК СВ».

ООО «УК СВ» осуществляет управление названным домом с 01.09.2020, доказательства причинения истцу ущерба после указанной даты, вследствие неисполнения управляющей компанией своих обязательств по договору управления материалы дела не содержат.

Следовательно, сумма ущерба в размере 71 637 руб. 13 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ООО «УК ЦЭТ», в удовлетворении исковых требований истца к ООО «УК СВ» следует отказать.

Разрешая исковые требования в части возложения обязанности по текущему ремонту межпанельных швов по месту расположения 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Необходимость выполнения данных работ ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась и объективно подтверждается указанными выше доказательствами.

Анализируя вышеизложенные положения ст. 158 ЖК РФ в совокупности со ст. 161 ЖК РФ, суд отмечает, что уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления домом влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управления переходит к другой управляющей компании.

В соответствии с ч.10 ст. 162 ЖК РФ и письмом Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 №14316-РМ/07 «О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления» управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации. При расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного управляющей организацией с собственниками помещений в этом доме, средства на проведение капитального и текущего ремонта общего имущества дома, аккумулированные за весь период накопления, в сумме неиспользованного остатка, передаются на счет управляющей организации, в управлении которой переходит вышеуказанный многоквартирный дом.

В договоре управления МКД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УК СВ» (действует с ДД.ММ.ГГГГ), сторонами предусмотрено условие о ремонте межпанельных швов. 

Таким образом, с учетом изменения способа управления МКД 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на управление ООО «УК СВ», наличия у ООО «УК ЦЭТ» обязанности по передаче новой управляющей компании собранных с жильцов средств на проведение капитального и текущего ремонта общего имущества дома в сумме неиспользованного остатка, а также переход с 01.09.2020 к ООО «УК СВ» обязательств по проведению текущего и капитального ремонта дома, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по проведению текущего ремонта межпанельных швов по месту расположения квартиры истца на ответчика ООО «УК СВ».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 31.07.2020) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с неисполнением обязательств по ремонту межпанельных швов суд полагает установленным факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком ООО «УК ЦЭТ», в связи с чем, полагает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд определяет в размере 5 000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «УК СВ» суд полагает возможным отказать, поскольку обращение истца к данной управляющей организации по вопросу текущего ремонта межпанельных швов имело место 10.08.2020, то есть в период когда договор управления с ООО «УК СВ» еще не действовал. Действие данного договора, в соответствии с его условиями начинается с 01.09.2020. Исковое заявление к ООО «УК СВ» истцом было подано в суд 02.09.2020, то есть на второй день после начала действия договора управления от 21.07.2020.

Таким образом, основания для взыскания компенсации морального вреда с ООО «УК СВ» отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания штрафа в данному случае суд не усматривает, поскольку до подачи иска в суд истец с претензией о возмещении материального ущерба к ответчикам не обращался, в связи с чем у ответчиков отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований потребителя до обращения в суд с иском.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом удовлетворения требований о взыскании материального ущерба по отношению к ответчику ООО «УК ЦУЭТ», суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК ЦЭТ» в пользу истца расходы по оценке материального ущерба в сумме 5 000 руб.

По смыслу ст. 103 ГПК РФ расходы, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика ООО «УК ЦЭТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 349 руб. 11 коп., с ООО «УК СВ» - 300 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» материальный ущерб в сумме 71 637 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оценке материального ущерба 5 000 руб., а всего 81 637 руб. 13 коп.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» обязанность по текущему ремонту межпанельных швов по месту расположения 

<

адрес>.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» о возложении обязанности по текущему ремонту, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 349 руб. 11 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенк