61RS0047-01-2021-000446-63

Дело № 2-375/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 07 июня 2021 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Октябрьское ДРСУ» о взыскании материального ущерба. Указал, что 14.04.2020 года в 05 час 45 мин он двигался на личном автомобиле «Додж калибер SE» регистрационный № по автодороге г.Шахты- г.ФИО4 в направлении г.Шахты. В районе п.Киреевка горела лесополоса, примерно на 11,8 км автодороги на его автомобиль упало подгоревшее дерево. Его автомобиль получил механические повреждения: деформировано лобовое стекло, переднее правое зеркало бокового вида, правый передний стеклоочиститель, капот и лакокрасочное покрытие, передний бампер. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, которые составили необходимые документы. Определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушениях в его действиях. Согласно отчету № 3 от 06.06.2020 об оценке рыночной стоимости восстановления полная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 114 211 рублей 39 копеек. Ответчик в добровольном порядке ущерб ему не возместил. Просил суд взыскать с АО «Октябрьское ДРСУ» в его пользу в счет возмещения ущерба 114 211рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3485рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить, размер ущерба определить по отчету ИП ФИО2. Он не согласен с заключением эксперта ИП ФИО3, поскольку экспертиза проводилась без осмотра его автомобиля, а за год произошло много изменений. При этом, эксперт не видел цвет транспортного средства, считает, что красить только ремонтный участок нельзя, краситься элемент полностью ( крыло, капот, бампер, двери). Замена стекла, бокового зеркала, (он хотел по дешевле, но не смог найти) и стеклоочистителя ему обошлось больше 80 000 рублей. На покраску придется доплачивать. Кроме того, ИП ФИО3 не зарегистрирован в реестре экспертов в Минюсте РФ. В основу решения суда экспертное заключение полагает, не может быть положено. 

Представитель ответчика АО «Октябрьское ДРСУ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и соответственно, причинение ущерба возникло в связи с падением дерева по причине сгорания в пожаре. Пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Пожар может возникнуть в любой ситуации. Из материалов дела следует, что 14.04.2020 ФИО1, двигаясь по автомобильной дороге г.Шахты – г.ФИО4 км 11 +800, увидел горящую лесополосу и неожиданно на автомобиль истца упало подгоревшее дерево. Данное обстоятельство так же подтверждается фотографиями, представленными истцом с места падения дерева от 14.04.2020, где видно, что на участке автомобильной дороги в результате пожара пострадали живые, здоровые деревья. Упавшее дерево не представляло угрозы, трухлявых веток на нем не было. Ответчик не мог предвидеть его падение. В рассматриваемом случае возникла непреодолимая сила (ситуация): не запланированная, не предусмотренная и находящаяся вне сферы человеческого влияния, сложившаяся в силу обстоятельств (пожар лесополосы и падение сгоревшего дерева на автомобильную дорогу). Произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями водителя. Истец, заметив горящую лесополосу, не учел форс-мажорные обстоятельства и не предпринял меры по снижению скорости. Полагает, что в силу ст. 1083 ч 2, 3 ГК РФ, имело место грубой неосторожности самого истца. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика по ненадлежащему содержанию, связанным с непринятием мер по вырубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца. 

Представитель третьего лица ГУП Ростовской области « РостовАвтоДор» в судебное заседание не явился. 

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 14.04.2020 в 05 час 45 мин на 11 км 800 м автодороги г.Шахты- г.Б.Калитва на движущийся автомобиль Додж Калибер SE государственный регистрационный № под управлением ФИО1 произошло падение дерева, что следует из материала по факту ДТП -73 от 14.04.2021 ( л.д. 52- 58). 

14.04.2020 инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России « Новочеркасское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, произошло в результате падания на данный автомобиль дерева.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Представителем ответчика АО «Октябрьское «ДРСУ» не оспаривался тот факт, что работы по содержанию этого участка дороги выполняет АО «Октябрьское ДРСУ». 

Согласно справке о ДТП автомобиль Додж Калибер SE государственный регистрационный № имел механические повреждения: лобовое стекло, переднее правое зеркало бокового вида, правый передний стеклоомыватель, капот ЛКП по

Согласно отчету ИП ФИО2 № 3 от 06.06.2020 следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Калибер SE государственный регистрационный № составляет 114 211 рублей 39 копеек (без учета износа) и 76 818рублей 92 копейки ( с учетом износа). 

Определением суда от 20.04.2021 по ходатайству представителя ответчика АО «Октябрьское ДРСУ» была назначена автотовароведческая экспертиза. 

Из заключений эксперта № 035-21-1 и № 035-21-1 от 17.05.2021, составленного ИП ФИО3 следует, что имеющиеся механические повреждения передней правой и боковой правой части автомобиля Додж Калибер SE государственный регистрационный № образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 14.04.2020 в 05 час 45 мин на 11 км +800 м а/д Шахты – ФИО4 в направлении г.Шахты. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Додж Калибер SE государственный регистрационный № составляет 97 526рублей без учета износа и 41 637рублей с учетом износа. 

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентным экспертом, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Из выписки из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, следует, что ФИО3 эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 5034). Согласно свидетельству Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» № 335 от 26.12.2007г следует, что оценщик ФИО3 является членом Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», имеет право на осуществление оценочной деятельности срок действия свидетельства по 31.12.2021года. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 401 п. 3 ГК РФ непреодолимой силой является чрезвычайное и непредотвратимые при конкретных условиях обстоятельства, делающие невозможным надлежащее исполнение обязательства. 

Материалы дела не содержат сведения о том, что в день происшествия 14.04.2020г. имело место быть чрезвычайным неблагоприятным погодным условиям.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих, что ущерб причинен в результате непреодолимой силы, что дерево упало в результате пожара, независимо от воли общества. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что из-за отсутствия контроля за состоянием зеленых насаждений со стороны ответчика, в ведении которой находится дорога, упало дерево на автомобиль истца, в результате чего причинен имущественный вред.

Представителем ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду, каких-либо доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности самого истца, в связи с чем, оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не находит. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленных насаждений. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «Октябрьское ДРСУ» о возмещении материального ущерба по экспертному заключению в сумме 97 526 рубле подлежат удовлетворению. Факт причинения повреждений автомобилю нашел подтверждение. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3125 рублей 78 копеек. Данные расходы подтверждены истцом представленными чеками и квитанциями. 

Суд также приходит к выводу, что с АО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 25 000 рублей, согласно заявлению ИП ФИО3 от 17.05.2021г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 97 526 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 125 рублей 78 копеек, а всего в сумме 107 151 рубль 78 копеек. 

Взыскать с Акционерного общества «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 25 000 ( двадцать пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено: 11.06.2021 подпись