Гр.дело №

(№) М-2545/2024 

УИД 05RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 апреля 2025г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р., 

при секретаре судебных заседаний ФИО9,

с участием прокурора – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО12,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по дополненному исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с учетом дополнений с иском к ФИО6 и ФИО3 об обязании ФИО6 и ФИО3 устранить препятствия пользования нежилым помещением, а именно: гаражом №, общей площадью 326,8 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000027:1371, (координаты поворотных точек не указаны), расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, путем вывоза ФИО6 своего имущества и за его счет, в случае неисполнения ФИО6 и ФИО3 решения суда, предоставить ФИО4 право вывоза имущества ФИО6 и ФИО3 с последующим возмещением ФИО4 потраченных средств, взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

ФИО5 является собственником недвижимого имущества, а именно: гаража, общей площадью 326,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С 2018 года по настоящее время незаконно и без всяких оснований принадлежащее истцу на законном основании недвижимое не жилое имущество занимает ответчик ФИО6.

Истец, как законный собственник указанного имущества разрешения на вселение в нежилое помещение не давал, договор пользования помещением или имуществом между ними не имеется. Указанное помещение является гаражом не жилым помещением. Жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам и иным требованиям законодательства. В связи с вышеуказанным истцом были предприняты все возможные действия в целях мирного разрешения спорной ситуации и добровольного освобождения Ответчиком указанного помещения. Однако Ответчик добровольно освободить указанное помещение не желает. 

Спорный объект - помещение было предоставлено ему именно руководством ШЧ-18 в качестве служебного жилого помещения с 1998 года в связи с работой в Махачкалинском отделении железной дороги. Однако, доказательства предоставления ему спорного объекта не предъявил. В ходе рассмотрения указанного дела № из представленных сторонами доказательств, суд так же установил, что ФИО6 не обладает правом па указанное нежилое помещение и не является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. В решении суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что установлен факт того, что спорное помещение общей площадью 326,8 кв.м., расположенное по адресу: РФ, РД, 

<

адрес>, является нежилым помещением, не было переведено в жилое помещение. Исследовав все обстоятельства дела № от ДД.ММ.ГГГГ, Кировский районный суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО6 Решение суда вступило в законную силу.

Данный объект недвижимости не является жилым помещением и в настоящее время находится в ветхом состоянии и нуждается в срочном ремонте. Указанный объект недвижимости является хозяйственной постройкой.

В судебном заседании истец ФИО5 иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, однако, оно не было вручено ему по обстоятельствам, связанным с действиями ответчика, который не сообщил истцу (или суду) сведения о своем месте жительства, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора 

<

адрес> ФИО12, просившей удовлетворить иск, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно норм ст.ст. 209 и 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5, является собственником недвижимого имущества, а именно: гаража, общей площадью 326,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице начальника ФИО10 ФИО8 и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества №ДРИ/04/К11/4052/18/000091. Предметом договора является недвижимое имущество: гараж, назначение объекта: нежилое, общая площадь объекта 326,8 кв.м., количество этажей 1, расположенный по адресу: РФ, РД, 

<

адрес>.

Согласно решению Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО11, ОАО «РЖД» в лице Махачкалинского отделения Северо-Кавказского управления РЖД об устранении препятствий в пользовании предоставленным служебным жилым помещением, расположенным по адресу: РД, 

<

адрес>, путем подключения электричества с установкой отдельного счетчика за счет истца и компенсации морального вреда, отказано.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственником нежилого помещения гаража, назначение объекта: нежилое, общая площадь объекта 326,8 кв.м., количество этажей 1, расположенный по адресу: РФ, РД, 

<

адрес>.

Согласно приложенной к материалам дела выписки из ЕГРН следует, что ФИО2 является собственником нежилого помещения гаража с кадастровым номером 05:40:000027:1371 общей площадью 326,8 кв.м.

Право собственности на указанное нежилое помещение никем не оспорен.

Вышеприведенные доказательства подтверждают обоснованность заявленных требований ФИО2, следовательно, иск необходимо удовлетворить в полном объеме. 

На основании ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, ответчик ФИО6 не имеет каких-либо имущественных обязательств с истцом или иной договоренности относительности пользования спорным имуществом.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, следовательно, иск необходимо удовлетворить в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Дополненное исковое заявление ФИО2 к ФИО7 и ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО6 и ФИО3 устранить препятствия пользования нежилым помещением, а именно: гаражом №, общей площадью 326,8 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000027:1371, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, путем вывоза ФИО6 своего имущества и за его счет.

В случае неисполнения ФИО6 и ФИО3 решения суда, предоставить ФИО4 право вывоза имущества ФИО6 и ФИО3 с последующим возмещением ФИО4 потраченных средств.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет принято 24.04.2025г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов