Дело № 12-16/2020

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2020 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Хайбрахманова Р.Р,

при секретаре Александровой С.Р, 

рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи административное дело по жалобе ФИО1 в лице защитника Болдакова Дмитрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года, которым он привлечен к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Начальником ОГИБДД отдела МВД России по Муслюмовскому району Республики Татарстан ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 16 РТ N 01574940, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 16 ноября 2019 года он в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Сарманвоскому судебному району РТ от 14.02.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 года 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Сармановский районный суд Республики Татарстан, защитник Болдаков Д.Н. представляющий интересы на основании доверенности ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении указанного лица судебного акта, ссылаясь на его незаконность, поскольку доказательств вины ФИО1 материалы дела не содержат, протоколы, составлены с нарушением процессуального порядка, понятые не присутствовали, видеозапись отсутствует. Кроме того, инспектором ДПС нарушена процедура освидетельствования. Просит постановление отменить, дело производством прекратить.

Выслушав защитника Болдакова Д.Н. в поддержку жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 27.12 и ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 26 ноября 2019 года в 12 часов 25 минут на 61 км автодороги Альметьевск - Муслюмово Муслюмовского района Республики Татарстан, он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «LADA-219010» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В подтверждение этому мировой судья ссылается на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в котором имеется подпись ФИО1 и согласие с актом. 

В ходе производства по делу, защитник ФИО1 пояснил, что подзащитный вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признавал, так как не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Утверждал, что применение в отношении него мер обеспечения производства по делу и составление процессуальных документов проводилось с многочисленными нарушениями требований КоАП РФ и Правил. 

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, смазанная речь, неустойчивость позы.

В соответствии с п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, б) при несогласии с результатами освидетельствования, в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае не согласие с актом, выраженное в протоколе об административном правонарушении, являлось для инспектора ОГИБДД обязанностью направить ФИО1 на медицинское освидетельствование, чего сделано не было. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении 16 РТ N 01574940 предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленные должностным лицом ОГИБДД в отношении ФИО1 содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Однако к материалам дела приобщена видеозапись, где при осмотре, было установлено, что нарушена непрерывность записи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи, суду видеозапись была представлена фрагментарно, где отсутствует фиксация процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании опрошенный по обстоятельствам дела начальник ОГИБДД отдела МВД России по Муслюмовскому району Республики Татарстан ФИО2 пояснил, что по техническим причинам представить всю запись с момента задержания ФИО1 и составления в отношении указанного лица всех процессуальных актов, с использованием видеозаписи, не представляется возможным по техническим причинам, файл не считывается, что также следует из справки ОГИБДД ОМВД России по Муслюмовскому району. 

Следовательно, процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, а потому вывод суда первой инстанции о признании указанных протоколов допустимыми доказательствами по делу, является не верным. 

Изложенные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей оставлены без должной оценки, данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судом с нарушением требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, без выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации). Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ). При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Данное обстоятельство не получило надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела мировым судьей.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим вывод мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть признан правильным, а вынесенное постановление от 14.02.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку мировым судьей не учтены указанные обстоятельства и требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление от 14.02.2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалобу ФИО1 в лице защитника Болдакова Дмитрия Николаевича - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья