Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Константиновск «23» июля 2019года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бутырский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, просил взыскать ущерб в сумме 108400 руб., расходы по оценке в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3448 руб..

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 30 мин. в 

<

адрес>, корпус 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля «Нисан Джук», гос.рег.знак 

<

номер скрыт>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак 

<

номер скрыт>, под управлением водителя ФИО1. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п.п.2.5, 2.6.1, 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, ввиду отсутствия у ФИО2 договора ОСАГО в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано. С целью установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертиза-Н», стоимость услуг по оценке составила 4000 руб.. В соответствии с экспертным заключением 

<

номер скрыт> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>» без учета износа составляет 108400 руб.. Причиненный ущерб подлежит взысканию с виновника ФИО2, ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована надлежащим образом. Расходы истца на оплату юридических услуг составили 8000 руб..

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов направлен по подсудности в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, взыскании расходов на ГСМ, понесенных в связи с участием в досудебной подготовке по делу ДД.ММ.ГГГГ., в размере 6252 руб..

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки неизвестны, ходатайств, возражений не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие участников процесса. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 30 мин. в 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, - автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

номер скрыт> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно указанного определения в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

номер скрыт> района Отрадное г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, составленному ООО «Экспертиза-Н»:

- наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра 

<

номер скрыт> (приложение 

<

номер скрыт>), и фототаблице (приложение 

<

номер скрыт>), являющихся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения;

- направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию;

- технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>»;

- стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет (с учетом округления до сотен рублей) 108400 руб.;

- стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет (с учетом округления до сотен рублей) 74900 руб.. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает необходимым положить в основу решения изложенные в нем выводы. Экспертное заключение является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Иной оценки расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стороной ответчика суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обоснованность заявленных исковых требований подтверждена материалами дела. Возражений относительно заявленных требований не поступало, тем самым обстоятельства, установленные судом, стороной ответчика не опровергнуты. 

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы причиненного ему ущерба - 108400 руб., которая определена в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, в целях восстановления нарушенного права истец был вынужден понести расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на бензин в размере 6252 руб. удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из того, что истцом не представлены сведения о транспортном средстве и его технических характеристиках, позволяющих установить обоснованность приобретения бензина в таком количестве, расчеты, обуславливающие расход топлива, километраж, а также обоснованность использования личного транспорта при возможности воспользоваться иными видами транспорта.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 8000 руб.. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3448 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов – удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 108400 руб., расходы на оплату оценки ущерба 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3448 руб., а всего 123848 руб..

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 29 июля 2019года.