РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года город Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1816/18 по иску ФИО1 к ООО «Либерти» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Либерти» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что между ею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с этим договором застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после его ввода в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру проектной площадью 126,1 м в строящемся многоэтажном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, участки домовладений №, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять квартиру по акту приема - передачи.

В соответствии с п.2.1 ею (ФИО1) ответчику были внесены денежные средства в сумме 8300000 руб. - 1000000 руб. она (истец) уплатила ДД.ММ.ГГГГ, 7300000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п.3.1.1 договора ответчик должен был окончить строительство дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать мне квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако застройщиком предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нарушен, строительство жилого дома до настоящего времени не завершено, квартира не передана.

Кроме того, при строительстве дома были допущены многочисленные отступления от проектной документации, что установлено решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на нормы Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» полагает, что за несвоевременное исполнение обязательства по Договору, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 359044 руб. (8 300 000 х 179 дней х 7,25 х 1/300), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за нарушение сроков передачи застройщиком квартиры дольщику, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 359044 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею (ФИО1) была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 359 044,17 рублей и компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Претензия осталась без удовлетворения.

Действиями ответчика ей (ФИО1) был причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 200 000 рублей. 

На основании изложенного, просит суд взыскать в ее (ФИО1) пользу с ООО «Либерти» неустойку в размере 359044 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также штраф, в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исковые требования уточнил, помимо указанного в исковом заявлении, просил суд взыскать в пользу ФИО1 понесенные ею убытки в виде платы, внесенной за съем 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в общем размере 80000 рублей, а именно из расчета за ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, в остальном исковые требования оставили без изменений. 

С учетом уточнения, просил взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Либерти» денежную сумму в размере 359044 руб., в качестве законной неустойки, убытки в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также штраф. 

Представитель ответчика ООО «Либерти» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, в иске просила полностью отказать, полагая его необоснованным. Указала, что задержка сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию связана с объективными причинами. Сведения о переносе срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и срока его передачи доводились до сведения участников долевого строительства. 

В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Также указала на несоразмерность заявленной истцом компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно требованиям действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Как указано ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч, 1 ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или иного объекта недвижимости (ст. 4) 

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6). 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительстве объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 указанного закона).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести ил заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Либерти» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому дольщик принимает на себя обязательство осуществить инвестирование строительства: - 3 - комнатной квартиры, строительный №, общей проектной площадью, с учетом площади холодных помещений (лоджий, балконов) № кв.м, расположенной на 2-ом этаже в строящемся многоэтажном жилом доме, по строительному адресу: 

<

адрес>, участки №. Застройщик обязуется построить дом собственными силами и/или привлеченными силами в соответствии с проектной документацией с отделкой и оснащением согласно Приложению № к настоящему договору (п. 1.1. договора). 

На момент заключения договора общий объем финансирования строительства дольщиком составляет 8 300 000 руб. Цена договора фиксируется и остается неизменной при условии соблюдения дольщиком срока внесения платежа. Срок внесения платежа признается сторонами как существенное условие настоящего договора (п. 2.1. договора).

В указанную величину объема финансирования строительства Дольщиком включается стоимость строительства квартиры, указанной в п.п. 1.1 Договора, а также стоимость внутренних коммуникаций и инженерных сооружений, технических помещений, помещений общего пользования жилого дома, благоустройства прилегающей территории, стоимость природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией и иных затрат, пропорционально своей доли в доме (п. 2.2.)

Оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей вносится дольщиком застройщику из личных средств в день подписания настоящего договора; оставшуюся часть стоимости по настоящему договору в размере 7 300 000 рублей дольщик вносит застройщику из личных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3. договора). 

Пунктом 3.1.1. договора установлено, введение жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача дольщику квартиры по акту о передаче квартир в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик вправе досрочно исполнить свою обязанность по передаче квартиры в собственность дольщику. 

Как указано в п. 3.1.2. договора о долевом участии, обязательство застройщика подготовить и направить дольщику сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности квартиры к передаче.

Передать квартиру дольщику по акту о передаче квартиры не позднее срока, указанного в п.3.1.1. настоящего договора, но не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии выполнения дольщиком всех обязательств по финансированию, а также все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру, кроме кадастровых паспортов (п.3.1.3. договора).

В случае возникновения форс-мажорных обстоятельств стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств неопредолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить (п. 4.1. договора).

При наступлении обстоятельств, указанных в п.4.1. каждая сторона должна в течение 15 рабочих дней, с момента их наступления, известить о них в письменном виде другую сторону (п. 4.2. договора). 

В случаях наступления обстоятельств, предусмотренных в п.4.1. срок выполнении стороной обязательств по настоящему договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют эти обязательства и их последствия (п. 4.3. договора). 

Однако в ходе рассмотрения дела суду не представлено сведений о том, что у застройщика возникли, предусмотренные п. 4.1. договором об участии в долевом строительстве обстоятельства, не ссылались на таковые и стороны в судебном заседании. 

Факт исполнения ФИО1 своих обязанностей по договору в части оплаты с соблюдением установленных сроков ответчиком не оспаривался и подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 300 000 рублей. 

Как усматривается из договора участия в долевом строительстве, его заключение основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора квартира, расположенная в указанном выше многоквартирном доме, ФИО1 не передана. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Данных о вводе в эксплуатацию объектов долевого строительства – квартир, расположенных в вышеуказанном доме, в том числе 

<

адрес>, суду также не представлено, не указывалось на наличие такового разрешения на ввод в эксплуатацию и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 359044 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., на которую от ответчика ответа не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение прав истца на своевременную передачу ей объекта долевого строительства.

Оценивая обоснованность требований истца о взыскании неустойки, определенной периодом возникновения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд), исходя из заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Представитель ответчика в судебном заседании сослался на то, что стороне истца было направлено сообщение о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок с предложением об изменении договора в части срока передачи объекта долевого строительства, между тем, согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (ч. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 никаких предложений от ответчика об изменении сроков исполнения договора передачи имущества в связи с невозможностью передачи квартиры в установленный договором срок не получала, каких-либо дополнительных соглашении ФИО1 с ООО «Либерти» не подписывала.

Из представленных ООО «Либерти» документов, а именно: сообщения о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок с предложением об изменении договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что указанные документы были подписаны и сторонами было достигнуто соглашение о переносе сроков передачи недвижимого имущества. 

Также стороной ответчика не представлены доказательства, что указанные документы были направлены и получены истцом ФИО1, в связи с чем суд не может отнести их в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, к относимым и допустимым доказательствам по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с истцами, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 6 Закона о долевом строительстве. 

Однако сведений о проведении такой процедуры в установленном законом порядке и сроки суду не представлено.

Вместе с тем доводы ответчика о нарушении срока передачи объекта долевого строительства истцу в связи с действиями третьих лиц, о добросовестности застройщика, предложившего участникам заключить дополнительное соглашение об изменении сроков сдачи объекта, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные причины просрочки обязательств не относятся к числу форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить. 

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина иного лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется. Указанные доводы приняты во внимание судом при определении размера и пределов ответственности в виде неустойки.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом. 

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Неустойка подлежит взысканию на день исполнения обязательств.

Проверяя, представленный истцом расчет неустойки, суд находит его математически верным.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая, что согласно условиями действующего договора о долевом участии передача квартиры ФИО1 должна была состояться до ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (согласно заявленным требованиям), то есть № дней, составляет 359044,17 рубля согласно расчету, выполненному истцом: 8 300 000 рублей (цена договора) х № дней х 7,25 % х 1/300 = 359044,17 рубля. 

Проверив данный расчет, суд находит его верным, исчисленном на основании действующего законодательства, и полагает возможным положить его в основу решения. Стороной ответчика данный расчет не оспаривался. 

При этом ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с отсутствием вины общества в нарушении сроков ввода объекта в эксплуатацию. 

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан)), степень выполнения ООО «Либерти» своих обязательств (дом не построен), с учетом необходимости установления баланса между мерой ответственности ответчика и причиненными убытками, суд приходит к выводу о том, уменьшение неустойки в рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах является допустимым.

Доказательства соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности тому, что возможный размер убытков кредитора (участника долевого строительства), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, равен или превышает исчисленный размер неустойки, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца по данному основанию с ответчика в размере115 000 руб., в связи с чем заявленные истцом требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению. 

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату жилого помещения по договору найма за март-июнь 2018 года суд не находит оснований для их удовлетворения требования исходя из следующего.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в связи с нарушением ответчиком срока передачи в собственность истцу ФИО1 объекта долевого участия – 

<

адрес>, она была вынуждена нести расходы по найму жилого помещения для проживания. 

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передана во временное владение и пользование 

<

адрес>. Арендная плата за пользование названным имуществом составляет ежемесячно 20 000 рублей (п. 2.3 договора). Минимальный срок найма устанавливается на 11 месяцев с момента подписания настоящего договора (ДД.ММ.ГГГГ) и стекает ДД.ММ.ГГГГ с последующим продлением (п. 2.1 договора). 

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на регистрационном учете по адресу – в 

<

адрес> и проживает в данной квартире. 

По делу не установлены необходимость и вынужденность истца в снятии жилья и заключения договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представлено именно в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком.

Поскольку прямой причинно - следственной связи между невыполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и расходами на оплату жилого помещения по договору найма, что могло бы явиться основаниями для гражданской правовой ответственности со стороны ответчика за неисполнение обязательств по договору, не усматривается. 

В связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в ее пользу убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения, суд не находит. 

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает представитель истца, ввиду неисполнения ООО «Либерти» своего обязательства, ФИО1 испытывает моральные и нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать ООО «Либерти» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 с ООО «Либерти» подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой была освобождена истица, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований истца имущественного характера, подлежащих оценке, требований неимущественного характера, в соответствии с требованиями ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Либерти» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственная пошлина в сумме 3800 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Либерти» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Либерти» в пользу ФИО1 неустойку в размере 115 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 60 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Либерти» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере 3 800 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий