<

данные изъяты>

дело № 1-109/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 25 мая 2017 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Польне А.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1, помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО3, 

законного представителя потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО5,

защитника Краковского И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Бурмак совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть неустановленному мужчине.

Преступление совершил в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 23:35 в строительном вагончике на территории филиала «Среднеуральская ГРЭС» ОАО «Энел ОГК-5» по 

<

адрес>, в районе парогазовой установки ПГУ-410, ранее знакомые Бурмак и неустановленный мужчина распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которой неустановленный мужчина нанес Бурмаку не менее 5 ударов кулаками по лицу, причинив физическую боль. Во время данного конфликта у Бурмака возник преступный умысел, направленный на совершение убийства неустановленного мужчины.

Реализуя свое преступное намерение, Бурмак в указанный период времени, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в строительном вагончике, действуя умышленно, с целью убийства неустановленного мужчины, нанес ему не менее 5 ударов кулаками в область лица и не менее 5 ударов кулаками по туловищу, отчего последний упал на пол. 

Сразу после этого, продолжая реализацию своего преступного намерения, Бурмак приискал в строительном вагончике металлическую кувалду, которой нанес неустановленному мужчине не менее 6 ударов в область головы.

Своими действиями Бурмак причинил неустановленному мужчине телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде многооскольчатого перелома костей черепа с разрывами твердой мозговой оболочки, с размозжением лобных долей головного мозга, ушибленных ран головы (в лобно-теменной области справа, в лобной области слева, в лобной области по центру, в области правой брови, внутреннего угла левого глаза, левой щечной области), обширного кровоизлияния под кожный лоскут головы в лобной области. 

Указанные повреждения, составляющие совокупность черепно-мозговой травмы, по признаку опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате причинения Бурмаком телесных повреждений неустановленному мужчине, наступила смерть последнего 10 октября 2010 года через непродолжительный период времени.

В судебном заседании Бурмак вину в совершении преступления признал, суду показал, что осенью 2010 года он работал в ООО «Пирамида ХХI» разнорабочим на территории СУРГЭС и проживал по месту работы в строительном вагончике. Вместе с ним в вагончике проживали ФИО35, иногда с ними оставался ночевать ФИО36, все они работали разнорабочими на стройке. С ФИО37 на тот момент он был знаком на протяжении около одного-полутора месяцев. По окончании одного из рабочих дней, они с ФИО38 вдвоем сходили в магазин, где приобрели продукты питания и три бутылки водки «Доктор Столетов», объемом по 0,5 л., которую по возвращении стали распивать втроем с ФИО39. Затем ФИО40 уехал, ФИО41 привел своего товарища, который также присоединился к распитию спиртного, а затем ушел. Когда они с ФИО43 остались в строительном вагончике вдвоем, между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО42 нанес ему, сидящему за столом, не менее 5 ударов кулаками по лицу. От ударов ФИО44 у него никаких телесных повреждений не образовалось. В ответ он также нанес ФИО45 несколько ударов руками по голове и по телу, затем взял металлический инструмент: монтировку либо гвоздодер и нанес им ФИО46 несколько ударов по голове, отчего тот упал на пол и более никаких действий не производил. Он (Бурмак) бросил металлический предмет, и лежащему на полу ФИО47 удары не наносил. Затем он попытался поднять ФИО48, наклонившись над ним и тряся его рукой за плечо, но тот не отвечал ему; у ФИО50 по голове и по лицу текла кровь, но раны видно не было, полагает, что она была у ФИО49 в волосистой части головы. Затем в вагончике погас свет, тогда он зажег свечу, поставил ее на пол между столом и кроватью и ушел в магазин за спиртными напитками, закрыв дверь вагончика на деревянную щепку, которую просунул в петли для навесного замка. В магазин он ушел, минуя КПП, вдоль озера и таким же путем вернулся обратно, иначе его бы не пустили на территорию стройки. В магазине он приобрел бутылку водки «Доктор Столетов», и, вернувшись на стройку, увидел, что из их вагончика идет дым, а перед вагончиком собралось много народа. Он открыл дверь вагончика, оттуда вырвалось пламя. Затем охрана строительного объекта выгнала его с территории, поскольку он был нетрезв. Через некоторое время за ним пришел сотрудник охраны и потребовал вернуться обратно к вагончику, где находилось две пожарных машины и сотрудники полиции. Они с ФИО51 зашли в вагончик и увидели там обгоревший труп, скорее всего, это был ФИО52, так как опознать его было невозможно. Затем его доставили в отдел полиции, где допросили в качестве свидетеля. О том, что между ними с ФИО53 произошла драка, он никому не говорил. Инициатором конфликта ДД.ММ.ГГГГ был ФИО54, именно его противоправные действия, связанные с нанесением ударов по лицу, явились причиной преступления. В 2016 году он сам обратился с явкой с повинной. 

В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ Бурмак указал, что в октябре 2010 года в строительном вагончике в 

<

адрес> он распивал спиртные напитки с ФИО55 и ФИО56 ушел, между ними с ФИО57 произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой он нанес ФИО58 удары, от которых он упал, потерял сознание. Затем он зажег свечу и ушел. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся (т. 3 л.д. 17). 

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания подсудимого, данные на следствии ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 68-71), в которых Бурмак вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и, ознакомившись с заключениями экспертов, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время совместного распития спиртного, между ним и ФИО59 в строительном вагончике произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой они наносили друг другу взаимные удары руками по лицу и телу. Друг другу они нанесли около 5 ударов. Когда ФИО60 от его ударов упал на пол, он взял в углу вагончика небольшую кувалду с приваренной металлической трубкой, которой ударил ФИО62 в область лица около 5 раз. После этих ударов ФИО61 с пола не вставал, признаков жизни не подавал, не дышал и не шевелился. Кувалду бросил там же в вагончике. В явке с повинной об этом не указал, полагая, что это является отягчающим обстоятельством. Он наносил удары именно ФИО63. 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Бурмак указал, где на территории СУГРЭС около здания ПГУ-410 по 

<

адрес> в 

<

адрес> располагался строительный вагончик, в котором он с ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки и нанес последнему не менее 5 ударов кулаками по лицу и телу, продемонстрировав на манекене механизм нанесения ударов (т. 3 л.д. 46-56). 

Эти показания подсудимый Бурмак в судебном заседании подтвердил.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Законный представитель потерпевшего ФИО7 – специалист отдела опеки и попечительства Управления социальной политики по городскому округу ФИО2 суду показала, что не знакома ни с подсудимым, ни с потерпевшим, охарактеризовать их не может, об обстоятельствах произошедшего ей ничего неизвестно. 

Из оглашенных в силу п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО8 (т. 2 л.д. 165-169) следует, что ФИО65 – ее сын. В 2008 году он уехал устраиваться на работу и в 2009 году по телефону сообщил, что вместе с другом нашел работу на стройке в 

<

адрес>, что они проживают в строительных вагончиках. Периодически она созванивалась с сыном. В октябре 2010 года ей позвонили и сообщили, что сын умер – сгорел в строительном вагончике. ФИО66 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения становился агрессивным, неадекватным. 

У свидетеля были отобраны образцы крови (т. 2 л.д. 170, 171-172). 

Заключением эксперта № мг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неустановленный мужчина, обнаруженный после пожара в строительном вагончике на территории СУГРЭС, биологическим сыном ФИО67 не является (т. 2 л.д. 4-13).

Свидетель ФИО9 суду показал, что он является директором ООО «Пирамида ХХI». В 2010 году компания выполняла строительные работы по договору субподряда при строительстве парогазовой установки на территории СУРГЭС, где имелись строительные вагончики, используемые рабочими для отдыха и приема пищи. Один из таких вагончиков в 2010 году сгорел, в результате тушения пожара в нем был обнаружен неустановленный труп. 

Свидетель ФИО10 показал суду, что в октябре 2010 года он работал охранником в ЧОП «Спрут-Ек» при строительстве ПГУ-410 на территории СУРГЭС. Территория стройки была огорожена, имелся пропускной пункт, работники допускались территорию по пропускам с фотографией. Работники в нетрезвом виде на стройку не допускались. На территории находилось много строительных вагончиков, в одном из таких вагончиков произошло возгорание, и после тушения пожара был обнаружен труп. В этот день за территорией предприятия на берегу озера кто-то из работников распивал спиртные напитки. Он (свидетель) позже забрал оставленную этим работником на берегу бутылку из-под водки и отдал ее сотрудникам полиции. 

Для уточнения показаний свидетеля с согласия сторон оглашены его показания на предварительном следствии (т. 2 л.д. 84-86, 176-177) о том, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в смене совместно с ФИО68 и другими. Они с ФИО69 находились на центральной проходной, ФИО6 – на северных воротах, ФИО70 – в здании главного корпуса. ДД.ММ.ГГГГ около 23:15 один из сотрудников ОАО «Уралметаллургмонтаж 2» (далее - УММ-2) сообщил, что из строительного вагончика идет дым. Он, ФИО71 и двое других сотрудников пошли в сторону пожара, по пути он позвонил и сообщил о возгорании ФИО19. Около горевшего вагончика находились рабочие, среди них был один рабочий ООО «Пирамида ХХI», который занимал этот вагончик вместе с другими; на вид ему было около 50 лет, невысокого роста, у него были усы, был одет в темную куртку, спортивную вязаную шапку, находился в состоянии алкогольного опьянения, рядом с ним лежал пакет и бутылка со спиртным. Мужчина сказал, что он распивал спиртное с двумя рабочими. Они проводили мужчину на периметр стройки, поскольку он был нетрезв. Он (свидетель) подошел к двери вагончика, хотел выдернуть деревянную щепку, которая была вставлена в петли для навесного замка, но поскольку внутри находится кислородный баллон, и он не стал открывать дверь. Затем он и ФИО72 пошли к центральной проходной, где вызвали и встретили 2 пожарные машины, ФИО73 проводил пожарных к месту пожара. Затем по указанию ФИО74 они нашли сотрудника ООО «Пирамида ХХI», который спал на берегу канала.

Эти показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании.

Как зафиксировано в сообщении о пожаре, оно поступило в 66 ПЧ ДД.ММ.ГГГГ в 23:26 от ФИО20 (т. 1 л.д. 26).

Согласно протоколу выемки у ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ изъята бутылка из-под водки «Доктор Столетов», которая осмотрена, признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 88-90, 91-94, 95) 

Свидетели ФИО11 и ФИО12 (т. 2 л.д. 96-98, т. 3 л.д. 160-161, т. 2 л.д. 99-102, 178-179) в ходе предварительного следствия дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО20, дополнив их тем, что, не смотря на то, что территория стройки была огорожена забором, попасть на нее, минуя КПП, можно было, пройдя вдоль берега пруда. Показания данных свидетелей оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13, данных на следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 67-70), следует, что он работал разнорабочим в ООО «Пирамида XXI» на строительстве ПГУ-410 СУГРЭС; в его подчинении находились: ФИО31. За время работы конфликтов между ними не было, в его присутствии Бурмак, ФИО32 посторонних лиц в вагончик не приводили, спиртное не распивали. ФИО34 и ФИО4 иногда проживали в строительном вагончике на территории СУГРЭС, где хранились вещи и строительные инструменты: молоток, монтировка, три «монтажки», металлическая кувалда. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома; около 12:00-13:00 ему позвонил ФИО33 и отпросился с работы. Затем около 17:00-18:00 ему позвонил Бурмак и сказал, что ФИО77 нервничает, после этого ФИО75 просил выдать ему всю заработную плату, поскольку ему необходимо было срочно ехать домой. Они договорились решить данный вопрос утром. По голосу ФИО76 Бурмак были спокойные. Около 22:24 ему на сотовый телефон от Бурмака пришло смс-сообщение, а 23:35 от Бурмака поступил вызов. Он перезвонил Бурмаку и тот сообщил, что горит их строительный вагончик, что они распивали спиртные напитки с ФИО78 и незнакомым мужчиной татарской внешности невысокого роста, лет 40, который дал ему денег на спиртное, возвращаясь из магазина, он увидел, что вагончик горит, и где находится ФИО79 ему неизвестно. Он (свидетель) позвонил ФИО80, но его абонентский номер был недоступен. Прибыв на место с начальником по имени Игорь, они обнаружили, что пожар потушен, стояли две пожарные машины и сотрудники милиции. Затем он зашел в вагончик, где на полу обнаружил труп, он лежал на спине около холодильника в центре вагончика, ноги и руки были согнуты в суставах, ФИО21 часть тела трупа обгорели. И Бурмака, и ФИО81 охарактеризовал как спокойных, уравновешенных и трудолюбивых; Бурмак носил усы.

Свидетель ФИО14 – технический директор ООО «Пирамида XXI», чьи показания на предварительном следствии оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснял, что с конца 2009 года общество по договору субподряда осуществляло общестроительные монолитные работы на территории СУГРЭС в районе строящейся ПГУ-410. На объекте работало около 100-120 работников ООО «Пирамида XXI». В сентябре 2010 года ООО «Пирамида XXI» завершила основные работы, поэтому в октябре 2010 года фактически работали около 5-7 человек: мастер ФИО27 которому давали задания на текущую работу, а он поручал ее разнорабочим: ФИО25, Бурмаку, ФИО26. На территории стройки ПГУ-410 имелся строительный вагончик, в котором в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ после пожара обнаружен труп неустановленного мужчины, обстоятельствах его смерти ему (свидетелю) неизвестны. О пожаре ему стало известно от сотрудников охраны ПГУ-410, после чего они с ФИО28 около 23:30 приехали на место пожара, около вагончика находился Бурмак и еще несколько рабочих. Бурмак находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, на вопросы он или не отвечал, или твердил, что ходил за водкой, а когда вернулся – увидел, что вагончик горел. После пожара Бурмака, ФИО29 на стройке не было, а остальные сотрудники работали. После предъявления фотографии свидетель не смог опознать труп неустановленного мужчины, обнаруженного после пожара в вагончике ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 153-156). 

Свидетели ФИО15 и ФИО16 в ходе предварительного следствия давали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО22, и также не смогли опознать труп неустановленного мужчины, обнаруженного после пожара в вагончике ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 159-161, л.д. 149-152). 

Свидетель ФИО17 – ведущий специалист по инженерно-технической безопасности в филиале СУГРЭС ОАО «Энел ОГК-5» в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории стройки ПГУ-410 рядом с основной площадкой СУРГЭС произошел пожар в строительном вагончике, где после тушения был обнаружен труп. Обстоятельства пожара и смерти человека ему не известны. На территории СУГРЭС и ПГУ-410 действует пропускной режим и работает ряд видеокамер наружного наблюдения. Свидетелем составлена схема расположения видеокамер на стройке ПГУ-410 и близлежащих территориях; камер наружного наблюдения, выходящих на место возгорания, нет (т. 2 л.д. 72-75).

У свидетеля произведена выемка видеозаписей камер наружного наблюдения, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 77-79, 80-82, 83).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия сторон, она работает продавцом-кассиром в винном отделе магазина «Квартал-2» в 

<

адрес> в магазин зашел мужчина, на вид 40-45 лет, имел усы, короткие русые волосы; он был одет в темных штанах и куртке, каких-либо видимых пятен крови на одежде у мужчины она не заметила. Мужчина был один, пока находился в магазине, ни с кем по телефону не общался. Он приобрел бутылку водки «Доктор Столетов», стоимостью 100 руб., приобретал ли мужчина что-либо в отделе бакалея, она не видела. Ранее этот мужчина иногда заходил в магазин и приобретал спиртное. После ДД.ММ.ГГГГ она более не видела, чтобы указанный мужчина приходил в магазин «Квартал-2». Данного мужчину по фотографии опознала как Бурмака (т. 2 л.д. 119-121).

В соответствии с рапортом (т. 1 л.д. 16) ДД.ММ.ГГГГ в 00:39 в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера ПЧ-85 

<

адрес> о том, что на территории СУГРЭС в районе строящегося объекта ПГУ-4 после тушения строительного вагончика обнаружен труп неизвестного. 

Как зафиксировано в рапортах и в акте о пожаре (т. 1 л.д. 24-25, 27) ДД.ММ.ГГГГ на территории СУГРЭС произошло возгорание в вагончике-бытовке на площади около 18 кв.м., где обнаружен труп мужчины.

Согласно протоколам осмотра места происшествия 11 и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т. 1 л.д. 30-37, 38-43, 44-54): участок местности на территории СУГРЭС. И строительный вагончик, где на лавке возле стены с окнами зафиксирован прогар шириной около 40 см., изъята кувалда, на которой обнаружены следы наслоения вещества бурого цвета и ржавчины, имеются следы воздействия высокой температуры; кувалда осмотрена, признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 55-57, 58).

Детализацией телефонных соединений абонентского номера, используемого Бурмаком (т. 1 л.д. 104, 110-112), зафиксированы входящие и исходящие звонки ДД.ММ.ГГГГ на базовых станциях в 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Детализацией телефонных соединений абонентского номера, используемого Покровским (т. 1 л.д. 136-143), зафиксированы входящие и исходящие звонки ДД.ММ.ГГГГ на базовых станциях в 

<

адрес> до 17:24, с 18:44 входящие и исходящие звонки зафиксированы на базовых станциях в 

<

адрес>.

Детализации телефонных соединений осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 143-146, 147).

В соответствии с заключением эксперта № м/к от ДД.ММ.ГГГГ отчлененная термически измененная голова от трупа неизвестного человека, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в строительном вагончике на территории Среднеуральской ГРЭС, принадлежала лицу мужского пола, смешанного расового типа, молодого или среднего возраста, который составлял не менее 20-30 лет и не более 30-39 лет; признаков воздействия острых, колющих, колюще-режущих, пилящих орудий и следов воздействия огнестрельных снарядов, не обнаружено; на нижней челюсти слева имеются признаки прижизненно перенесенного перелома (т. 1 л.д. 173-181). 

Согласно заключению эксперта №/э от ДД.ММ.ГГГГ смерть неустановленного мужчины наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде многооскольчатого перелома костей черепа с разрывами твердой мозговой оболочки, размозжения лобных долей головного мозга, ушибленных ран головы, обширного кровоизлияния под кожный лоскут головы. Указанные повреждения, составляющие совокупность черепно-мозговой травмы, прижизненны, могли образоваться при ударе тупым твердым предметом с ограниченной площадью соударения, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Давность наступления смерти достоверно определить не представляется возможным, она может соответствовать небольшому промежутку времени от момента получения повреждения. Также при исследовании трупа обнаружено обгорание мягких тканей трупа, указанное повреждение является посмертным, образовалось в результате горения пламени. В крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,14 промилле, что у живых лиц обычно может расцениваться как тяжелое отравление алкоголем (т. 1 л.д. 152-154).

Аналогичные телесные повреждения и причина смерти зафиксированы в акте судебно-медицинского исследования трупа и медицинском свидетельстве о смерти (т. 1 л.д. 155-156, 149).

Как следует из заключения эксперта №/Э-Доп(2010) от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе неустановленного мужчины обнаружены повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде многооскольчатого перелома костей черепа с разрывами твердой мозговой оболочки, с размозжением лобных долей головного мозга, ушибленных ран головы (в лобно-теменной области справа, в лобной области слева, в лобной области по центру, в области правой брови, внутреннего угла левого глаза, левой щечной области), обширного кровоизлияния под кожный лоскут головы в лобной области; обгорание мягких тканей трупа с дефектами кожи и подкожно-жировой клетчатки. Повреждения, составляющие совокупность черепно-мозговой травмы, прижизненные, могли образоваться при ударах тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной площадью соударения либо при ударах о таковой (таковые) и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекшие смерть. Количество травмирующих воздействий не менее 6 (по количеству ран на голове). Возможность образование повреждений, составляющих комплекс черепно-мозговой травмы, при ударах кулаками, при падении потерпевшего с ударом о предмет с ограниченной поверхностью соударения – маловероятны. Обгорание мягких тканей трупа посмертное (т. 2 л.д. 18-20).

По заключению эксперта № м/к от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на термически измененном кожном лоскуте с левой половины лобной области головы трупа неизвестного мужчины по механизму образования являются ушибленными ранами, образовавшимися в результате неоднократных травматических воздействий какого-то тупого твердого предмета (орудий) с ограниченными поверхностями, контактировавшие участки которого имели форму линейного, возможно слабо дуговидного ребра или ограниченной по ширине грани (т. 1 л.д. 186-196).

Согласно заключению эксперта № м/к от ДД.ММ.ГГГГ результаты проведенного сравнительного исследования не позволяют исключить вероятность причинения ушибленных ран на коже и множественных переломов черепа на трупе неустановленного мужчины от многократных (не менее четырех) ударных воздействий торцевых бойков рабочей части кувалды (т. 2 л.д. 25-33).

В соответствии с протоколом у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ изъята одежда, в которой он был одет ДД.ММ.ГГГГ: рубашка, которая осмотрена, на ней зафиксировано наличие вещества красно-бурого цвета, признана вещественным доказательством (т. 3 л.д. 8-9, 10-13, 14).

Заключением эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203-205) определена группа крови Бурмака и неизвестного мужчины. 

В соответствии с заключением эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ на рубашке Бурмака обнаружена кровь человека, которая могла произойти от неустановленного мужчины (т. 1 л.д. 210-213).

Заключением эксперта № мг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на рубашке Бурмака обнаружена кровь Бурмака и кровь неустановленного мужчины с вероятностью не менее 99,9999999999% (т. 1 л.д. 218-229).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара (место первоначального возникновения горения) располагался внутри пространства строительного вагончика у окна в районе расположения боковой деревянной лавки. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воздействие источника зажигания, не связанного с эксплуатацией вагончика, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара (т. 1 л.д. 234-241).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что Бурмак убил, то есть умышленно причинил смерть неустановленному мужчине, путем нанесения не менее 5 ударов кулаками в область лица и не менее 6 ударов металлической кувалдой в область головы.

Смерть неустановленному мужчине Бурмак причинил умышленно, о чем свидетельствует используемое для этого орудие – металлическая кувалда, а также общее количество и локализация нанесения ударов: область лица, головы потерпевшего. Удары кувалдой Бурмак нанес в жизненно важную часть тела человека с достаточной силой, осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что нанесение ударов металлической кувалдой в область головы потерпевшего способно закономерно вызвать наступление смерти. Количество ударов, их локализация и используемое для их нанесения орудие позволяет суду сделать вывод о том, что умыслом Бурмака в момент нанесения ударов охватывалось именно убийство неустановленного мужчины, а не просто причинение ему телесных повреждений. При этом состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, как и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в его действиях суд не усматривает. Действия Бурмака основаны на внезапно возникших личных неприязненных отношениях и на состоянии алкогольного непатологического опьянения.

В основу обвинительного приговора суд полагает возможным положить последовательные, признательные показания Бурмака, данные как в ходе предварительного следствия, в частности в явке с повинной и при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, так и в судебном заседании. 

Показания подсудимого согласуются и последовательно дополняются показаниями свидетелей ФИО24, данными в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимого и перечисленных свидетелей полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, по всем существенным моментам. Данными о намерении свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает, напротив те свидетели, которые были знакомы с Бурмаком, охарактеризовали его положительно, пояснив, что между ним и другими работниками на стройке конфликтов не было, поэтому суд кладет показания свидетелей в основу обвинительного приговора. 

Факт причинения Бурмаком неустановленному мужчине телесных повреждений, повлекших смерть, подтверждается заключениями экспертов, которые сомнений у суда не вызывают.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов обоснованы, мотивированы, полны и непротиворечивы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Обстоятельства преступления объективно подтверждены письменными материалами дела: рапортами должностных лиц, результатами осмотров места происшествия, протоколами осмотра изъятых предметов, вещественными доказательствами, выводами экспертных исследований, которыми установлены: наличие на одежде подсудимого крови неустановленного мужчины, труп которого обнаружен в вагончике, детализациями телефонных соединений. 

Действия Бурмака суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей стороны. 

Бурмак совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, представляющее исключительную общественную опасность. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Исследовав данные, характеризующие личность виновного, суд установил, что Бурмак, не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной, положительно охарактеризован свидетелями, положительно характеризуется по месту содержания, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, не привлекался к административной ответственности на момент совершения преступления; постоянного места жительства и регистрации не имеет, не трудоустроен, устойчивых социальных связей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бурмаку, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, согласно обвинительному заключению и показаниям подсудимого, потерпевший являлся инициатором конфликта и первым нанес подсудимому несколько ударов в область лица.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бурмаку, суд не установил. 

Законный представитель потерпевшего в судебном заседании вопрос о наказании подсудимого оставила на усмотрение суда.

С учетом тяжести, общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения Бурмака к содеянному и мнения законного представителя потерпевшего, а также для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что его наказание должно быть связано только с лишением свободы, которое в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для условного осуждения Бурмака суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не установил, в связи с чем нет оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Определяя размер наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Избранная Бурмаку мера пресечения изменению не подлежит.

Учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств и то, что Бурмак не судим, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 25 мая 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО5 под стражей до судебного разбирательства с 21 ноября 2016 года по 24 мая 2017 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. 

Вещественные доказательства: кувалду, бутылку, рубашку – уничтожить; документы, содержащие сведения о детализации телефонных переговоров, CD-диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения СУГРЭС, стройплощадки ПГУ-410 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья (подпись) Н.Л. Кипелова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>