Дело № 2-479/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 30 октября 2020 года 

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Лихачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ... об уменьшении размера неустойки,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о применении положения ст. 333 ГК РФ к требованиям ФИО1 о выплате неустойки, уменьшив их до фактически выплаченной в добровольном порядке суммы неустойки (до разумного предела), указав в обоснование, что 02.09.2020 ответчик ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, поскольку страховщик допустил просрочку исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения сроком с 29.01.2018 по 25.02.2020. По результатам рассмотрения претензии АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 40 000 рублей. Полагая требование ответчика не отвечающим принципам разумности и справедливости, истец просит об уменьшении размера неустойки. 

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в суд по извещению не явился, просит рассмотреть дело без своего участия. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не представил. 

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 указанного Закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что в АО «АльфаСтрахование» по полису ... была застрахована ответственность владельца транспортного средства «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1

01.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак ..., по вине водителя транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ..., согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2017.

29.12.2017 в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о страховой выплате по договору ОСАГО.

29.01.2018 АО «АльфаСтрахование» в порядке, установленном п. 15.1 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдало направление на ремонт транспортного средства «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак ..., на станцию технического обслуживания автомобилей «Моссервис» (индивидуальный предприниматель ФИО3).

20.02.2018 автомобиль «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак ..., был передан на ремонт на СТОА «Моссервис».

Индивидуальный предприниматель ФИО3 представил в адрес АО «АльфаСтрахование» документы: счет на оплату № 359 от 27.06.2018, акт № 359 от 27.06.2018 с заказ-нарядом № ... от 27.02.2018, из которых следовало, что автомобиль «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак ..., был отремонтирован полностью, без замечаний.

АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость ремонта в размере 379 652,33 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 18.07.2018.

23.08.2018 ФИО1 обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с претензией по качеству ремонта автомобиля «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак ..., произведенного ИП ФИО3

В претензионном порядке спор не был урегулирован. АО «АльфаСтрахование» не усмотрело оснований для удовлетворения претензии.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

31.07.2019 решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-536/2019 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 20 347,67 руб., расходы по устранению недостатков восстановительного ремонта 184 300 руб., штраф 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы по оценке 7000 руб., расходы на диагностику 7525 руб.

21.11.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение Октябрьского районного суда г.Архангельска по делу № 2-536/2019 от 31.07.2019 было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

20.07.2020 определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-7077/2020 была оставлена без удовлетворения кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование», обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

25.02.2020 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-536/2019, что подтверждается платежными поручениями: № 103169 от 25.02.2020 на сумму 20 347,67 руб., № 15261 от 25.02.2020 на сумму 261 325 руб.

02.09.2020 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией (заявлением) о выплате неустойки в размере 400 000 рублей. Требования мотивировал тем, что АО «АльфаСтрахование» допустило просрочку исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения сроком с 29.01.2018 по 25.02.2020.

По результатам рассмотрения претензии АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 70009 от 21.09.2020 на сумму 34800 рублей в пользу ФИО1 и платежным поручением № 70010 от 21.09.2020 на сумму 5200 рублей перечисление НДФЛ с суммы неустойки в размере 40000 руб. (5200 = 40000 *13%).

Полагая требование ответчика о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей не отвечающим принципам разумности и справедливости, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. 

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив в совокупности все обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение срока выплаты страхового возмещения имеет место быть, поскольку страховая выплата произведена с нарушением срока. 

Из установленного в судебном заседании устаивается, что АО «АльфаСтрахование» осуществило страховое возмещение в размере 379 652,33 руб., оплатив 18.07.2018 ремонт на СТОА. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-536/2019 от 31.07.2019 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 20347,67 руб. из расчета (400000 руб. - 379652,33 руб.), которое было выплачено 25.02.2020.

В данном случае неустойка подлежит начислению на сумму невыплаченной части страхового возмещения (в размере 20 347,67 руб.) за период с 23.08.2018 (дата, когда ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией по качеству ремонта автомобиля «RENAULT DUSTER», но претензия страховщиком была оставлена без удовлетворения) по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору – 25.02.2020. Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения с 23.08.2018 по 25.02.2020 составляет – 551 день, а сумма неустойки составляет из расчета 20 347,67 руб. x 1% x 551 = 112 116 рублей. 

Истцом во внесудебном порядке выплачена ответчику неустойка в размере 40 000 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц, что составило 34 800 рублей.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Разрешая требования АО «АльфаСтрахование», суд учитывает внесудебное удовлетворение истцом в неоспариваемой сумме требований о выплате страхового возмещения и неустойки, принимает во внимание мотивированные доводы истца, указанные в иске, которые не оспариваются ответчиком, и полагает возможным, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, снизить размер неустойки до 40 000 рублей. 

Сумма неустойки в 40 000 рублей, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право ФИО1 на своевременное и полное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон о недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «АльфаСтрахование» имеет право на самостоятельное обращение в суд иском о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного выше суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ находит подлежащими удовлетворению требования АО «АльфаСтрахование» об уменьшении размера неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, подлежащей оплате АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, до фактически выплаченной в добровольном порядке суммы неустойки (до разумного предела – 40 000 рублей). 

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как видно из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском об уменьшении размера неустойки в связи с тем, что ФИО1 подано заявление в страховую компанию о выплате неустойки, поскольку истцом в нарушение положений Закона об ОСАГО не был соблюден срок осуществления страховой выплаты в полном объеме.

Учитывая, что ответчик права и законные интересы истца не нарушал, виновных действий (бездействия) не совершал, а обращение АО «АльфаСтрахование» в суд вызвано необходимостью уменьшить размер неустойки, то расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6000 рублей не подлежат взыскании с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ... об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям ФИО1 ..., уменьшив размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, подлежащей оплате акционерным обществом «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ..., до фактически выплаченной в добровольном порядке суммы неустойки (до разумного предела – 40 000 рублей).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...