Дело № 2- 64/ 2019 г.

УИД 33RS0014-01-2018-002623-07

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

06 февраля 2019 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретарях Киселевой О.А., Желтовой Э.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении ограждения и ворот,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и, уточнив исковые требования, в окончательной редакции просит обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить ограждение с воротами и калиткой по границе земельного участка с кадастровым номером .... и внутриквартального проезда и убрать строительный мусор с территории двора дома ...., взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование заявления истец указал, что он является собственником квартиры .... и земельного участка с кадастровым номером .... по данному адресу. 05 августа 2006 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром было выдано разрешение № 52 на строительство двухэтажного здания промтоварного магазина по адресу: ...., по соседству с домом .... ..... В ходе данного строительства было снесено деревянное ограждение (забор и ворота), ограждавшие проезд на территорию дома .... от посторонних граждан и транспортных средств. Кроме того, до настоящего времени не убран строительный мусор с территории дома. Считает, что в результате действий ответчика нарушены его права как собственника жилого помещения по полноценному пользованию принадлежащим ему земельным участком. Во внесудебном порядке ответчик отказался выполнить указанные требования, обращение в администрацию округа Муром также не дало результатов, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что доказательств наличия ворот и ограждения на участке дома ...., которые были снесены, истцом суду не представлено. Как следует из постановления Главы округа Муром № 398 от 27 февраля 2007 года «Об утверждении акта выбора земельного участка», на проектируемом земельном участке отсутствовали какие - либо ограждения и ворота на начало строительства. Кроме того, удовлетворение требований истца могут повлечь за собой невозможность подъезда к жилым домам пожарной и иной специальной техники. Также истцом не представлено доказательств наличия мусора на участке. Полагают требования ФИО1 надуманными и не подлежащими удовлетворению, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица администрации округа Муром в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда. По существу заявленных требований указал, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца действиями ответчика. Более того, указал, что какие-либо ограждения не должны препятствовать подъезду пожарных машин, автомобилей скорой помощи, а также создавать иные препятствия.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным истцом обстоятельствам.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, отзыва на иск не представили.

Представитель ООО «Домоуправ» ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что истец указывает на наличие забора с воротами у дома ...., однако, в проекте его нет. Территория вокруг дома благоустроена, соответствует установленным нормам. Создание ограждения на территории дома .... не будет соответствовать нормам противопожарной безопасности. В данном случае отсутствуют какие - либо нарушения прав истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ....

На основании договора управления многоквартирным домом .... от 01 октября 2013 года управляющей компанией данного дома является ООО "Домоуправ".

На основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата) ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: ...., на основании свидетельства о государственной регистрации права (дата) собственником нежилого здания по адресу ....

В соответствии с постановлением Главы округа Муром от 01 марта 2005 года № 555 «О разработке проекта на строительство двухэтажного здания промтоварного магазина по ...., примыкающего к существующему зданию по .... постановлено разрешить ИП ФИО2 разработку проекта на строительство двухэтажного промтоварного магазина, примыкающего к существующему зданию по ...., на земельном участке площадью .... кв.м., предоставленном ИП ФИО2 в долгосрочную аренду согласно свидетельству (номер) от (дата) по адресу: ....

На ИП ФИО2 возложена обязанность предусмотреть проектом, в том числе, улучшенную отделку фасадов существующего здания в комплексе с вновь проектируемым зданием, обеспечение магазина всеми необходимыми инженерными коммуникациями и строительство лестничной клетки для второго этажа существующего здания, световую подсветку всего комплекса в вечернее время, благоустройство прилегающей территории по .... с устройством внутриквартального проезда согласно прилагаемому чертежу, разрешить ИП ФИО2 осуществить строительство после выполнения обязательств, предусмотренных в п.п.2,3 настоящего постановления.

Постановлением Главы округа Муром № 58 от 22 января 2008 года утверждены проекты границ земельных участков в связи со строительством двухэтажного здания магазина.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром ФИО2 выдано разрешение (номер) от (дата) на ввод в эксплуатацию двухэтажного здания промтоварного магазина по адресу: .... и разрешение (номер) от (дата) на ввод в эксплуатацию мансардного этажа данного здания.

Сведениями администрации округа Муром подтверждено, что обязанность благоустроить прилегающую территорию с устройством внутриквартального проезда, выполнена ответчиком. Внутриквартальный проезд по данным публичной кадастровой карты используется для доступа не только к земельным участкам сторон по делу, но также для собственников земельных участков по ...., по .....

В обоснование своих доводов наличия забора с воротами, ограждающего территорию дома ...., который, по мнению ФИО1, был незаконно демонтирован ИП ФИО2 во время строительства здания промтоварного магазина, истец ссылается на показания свидетелей, допрошенных по его ходатайству в судебном заседании.

Свидетель В.А. суду пояснил, что в 2000-2001 г.г. от дома .... до магазина ИП ФИО2 был забор и калитка, впоследствии забор демонтирован, когда точно не знает.

Свидетель Н.Ф. проживающая в доме ...., суду пояснила, что ФИО2 демонтировал забор, ограждающий придомовую территорию дома ...., когда началось строительство магазина в 2005 году. После окончания строительства остался мусор. 

Свидетель А.Н.., друг ФИО1, суду пояснил, что в 2007 году был демонтирован забор, ограждающий дом ...., когда началось строительство магазина ФИО2, а вот кем не знает.

Также истцом в обоснование заявленных требований, представлено фото забора, а также нежилого здания, принадлежащего ответчику.

Каких - либо иных доказательств в подтверждение заявленных доводов, в том числе документальных, истцом в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Вместе с тем, из показаний свидетелей, которые были допрошены судом, невозможно бесспорно и достоверно установить, когда точно был демонтирован забор и кем именно. 

К показаниям свидетеля Н.Ф. которая указала, что именно ФИО2 демонтировал существовавший забор, на наличие мусора на территории после строительства, суд относится критически, поскольку она подтвердила наличие неприязненных отношений с ФИО2

На основании представленного истцом фото забора в настоящее время невозможно установить, когда и где была сделана данная фотография. Что касается фототаблицы здания промтоварного магазина, то вопреки доводам истца, территория вокруг магазина выглядит ухоженной, наличие строительного мусора также не усматривается.

Кроме того, доводы истца, опровергаются письменными материалами дела.

Так, по сведениям администрации округа Муром по картографическим данным, имеющимся в Управлении архитектуры и градостроительства, выполненным по результатам топографической съемки (дежурный план города) ограждение между земельными участками по адресам: .... и ...., отсутствует. Установить факт утраты забора во время строительства не представляется возможным.

При этом и в возражениях администрации округа Муром по существу заявленных требований и в ответе на обращение жителей дома .... указано на тот факт, что ограждение земельных участков многоквартирных домов должно осуществляться в соответствии с правилами по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории округа Муром, надлежащему содержанию, расположенных на них объектов, утвержденными решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 августа 2017 года № 378 (ред.26.06.2018). В соответствии с п.13.2.3 Правил ограждение земельных участков многоквартирных жилых домов секционного типа допускается только в соответствии с планировочной организацией земельного участка в составе проекта. При этом не должно создаваться препятствий для подъезда пожарных автомобилей, машин скорой помощи с организацией при необходимости разворотных площадок с нормативными размерами. Не допускается ограждение отдельных земельных участком многоквартирных домов секционного типа, если при этом нарушаются сложившиеся пешеходные связи, создается препятствия для подъезда к эти объектам с территории общего пользования), детским хозяйственным площадкам, площадкам для сбора ТКО, если данные площадки предусмотрены на группу жилых домов.

Из технического паспорта дома .... от 31 июля 1979 года, исследованного судом, не усматривается наличие ограждения территории дома, а именно забора с калиткой или воротами.

Постановлением Главы округа Муром от 27 февраля 2007 года № 398 «Об утверждении акта выбора с проектным планом земельного участка для строительства ФИО2 1-2 этажного здания промтоварного магазина, пристраиваемого к дому .... на земельном участке, расположенном по адресу: ....» утвержден акт выбора в проектным планом земельного участка.

Согласно данному акту земельный участок расположен на земельном участке общей площадью ориентировочно 545 кв.м., в том числе .... кв.м. в аренде ФИО2, 40 кв.м.- земли общего пользования, 52 кв.м. - из земель эксплуатации дома ...., 127,3 кв.м. - из земель для эксплуатации помещений дома .... с последующим размежеванием двух последних участков, в центральном районе города, в зоне сосредоточения различных учреждений деловой и социальной активности граждан, в зонах строго строительного режима и памятника археологии «Культурный слой города Мурома». Земли населенных пунктов. Участок в основном свободен от застройки. В западной части участка - деревянный пристрой, подлежащий сносу. По участку проходит кабель связи и водопровод, не попадающий в зону застройки, сохраняемых зеленых насаждений нет. 

Таким образом, из данного акта также не усматривается наличие какого-либо ограждения около дома .... в зоне предполагаемого строительства магазина. 

С учетом установленных обстоятельств истцом в обоснование заявленных доводов не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия забора с калиткой, ограждающего дом ...., правомерности его существования, а также факта демонтажа данного забора действиями ответчика. Истцом не предоставлено доказательств того, в чем заключается вина ответчика и чем нарушены права истца. Также истцом не представлено доказательств наличия строительного мусора на земельном участке, чем бы нарушались права граждан, в том числе и истца. Более того, вышеизложенные письменные материалы дела свидетельствуют об обратном и опровергают доводы истца.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, однако, по мнению суда, необоснованно.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, на возникшие между сторонами правоотношения исковая давность не распространяется, поскольку они являются длящимися, при этом не распространяется исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить ограждение с воротами и калиткой по границе земельного участка с кадастровым номером .... и внутриквартального проезда, уборке строительного мусора с территории двора дома ...., взыскании судебных расходов отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына