№ 1-457/2025

УИД 74RS0017-01-2025-006318-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 5 декабря 2025 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственного обвинителя Косикова И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Шерстневой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судимого:

- 13 апреля 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного 16 февраля 2023 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 26 августа 2025 года в период с 08:21 до 08:25 находился в магазине «Монетка» (

<

адрес>), где у него возник корыстный умысел на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Элемент-Трейд».

Реализуя возникший умысел, ФИО1, находясь в том же месте, в то же время, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает путем свободного доступа похитил с полки стеллажа:

- одну банку пивного напитка «Велкопоповицкий Козел», темное 3,7 % с/б, 0,45 литра, стоимостью 119,99 рублей, с учетом НДС и прибыли;

- одну банку пива светлое «Велкопоповицкий Козел» 4 % с/б, 0,45 литра, стоимостью 119,99 рублей, с учетом НДС и прибыли.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать умысел на хищение чужого имущества, спрятал две похищенные бутылки пива в свой рюкзак и направился к выходу из магазина, желая скрыться с похищенным с места преступления.

Действия ФИО1 были обнаружены директором магазина «Монетка» ФИО6, который потребовал ФИО1 остановиться и вернуть похищенное имущество.

ФИО1, осознавая, что его действия по хищению имущества ООО «Элемент-Трейд» стали очевидны и носят открытый характер, игнорируя требования сотрудника магазина о возврате похищенного имущества, вышел из магазина «Монетка» и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», на общую сумму 239 рублей 98 копеек, с учетом НДС и прибыли, причинив имущественный ущерб ООО «Элемент-Трейд» на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В ходе расследования ФИО1 показал о том, что 26 августа 2025 года в утреннее время решил зайти в магазин «Монетка», чтобы купить спиртное. В магазине «Монетка» он прошел к стеллажу с пивом и решил похитить две бутылки пива по 0,5 литра, что и сделал, сложил их в рюкзак. Затем он прошел к стеллажу с крепким алкоголем, взял бутылку спиртного, поставил ее на кассу, а две бутылки пива из рюкзака доставать не стал, так как хотел их украсть. Он попытался оплатить крепкий алкоголь, но денежных средств на его карте было недостаточно. Он оставил бутылку крепкого алкоголя на кассе и пошел на выход из магазина. Когда он вышел из магазина, то за ним вышел мужчина и стал требовать вернуть пиво. Он сделал вид, что не понимает о каком пиве идет речь, сказал, что ничего не брал, стал удаляться от мужчины и ушел. Пиво он выпил. В дневное время его задержали сотрудники полиции и сообщили о том, что сотрудники магазина «Монетка» написали заявление о хищении пива (л.д. 137-140, 144-146).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, просил им доверять.

Представитель потерпевшего ФИО6 в ходе расследования показал о том, что является директором магазина «Монетка» (

<

адрес>). В магазине товары находятся в свободном для покупателей доступе, кроме дорогостоящего алкоголя и табака. В магазине систематически проводятся локальные и общие ревизии по всем группам товаров и отдельным группам товаров. 26 августа 2025 года в утреннее время он в служебном помещении просматривал записи с камер видеонаблюдения в режиме онлайн, наблюдал за торговым залом. В 08:21 он увидел как в магазин зашел мужчина, подошел к стеллажу с пивом, взял с нижней полки две бутылки пива «Велкопоповицкий Козел», объемом 0,45 литра каждая. Далее мужчина подошел к стеллажу с крепким алкоголем, откуда взял коктейль «Монте Шоко», держа ее в руке, прошел на кассу. На кассе мужчина попытался оплатить бутылку коктейля банковской картой, но у него не хватило денежных средств и он оставил бутылку на кассе. С неоплаченным пивом в рюкзаке мужчина направился на выход из магазина. Он проследовал за мужчиной, окрикнул его, потребовал вернуть или оплатить товар, находящийся в рюкзаке. Мужчина не отреагировал, продолжал уходить. Он догнал мужчину в дверях, потребовал оплатить или вернуть товар. На его требование мужчина продолжил движение на выход из магазина, ответил ему: «я ничего не брал. Будь мужиком, отстань». Он сказал: «верни пиво и иди дальше» Мужчина не отреагировал. Он догнал мужчину на улице и преградил путь, сказал: «верни похищенное пиво, а то я вызову наряд полиции и у тебя возникнут проблемы». Мужчина ему ответил, что проблемы возникнут у него, после чего продолжил путь от него. Он более мужчину преследовать не стал, вызвал сотрудников полиции. Одна бутылки пива «Велкопоповицкий Козел», объемом 0,45 литра, по акции стоила 89 рублей 99 копеек с учетом процента НДС и прибыли, а без акции 119 рублей 99 копеек. Так как мужчина пиво не купил, а похитил, то к нему скидка по акции не может быть применена и ущерб он причинил по ценам реализации без учета скидки (л.д. 26-29).

Свидетель Свидетель №1 в ходе расследования показала о том, что работает продавцом-кассиром в магазине «Монетка». 26 августа 2025 года она за кассой обслуживала покупателей. В утреннее время на кассу подошел мужчина с сильным запахом спиртного. Мужчина положил на ленту бутылку коктейля «Монте Шоко», приложил банковскую карту, но оплата не прошла из-за недостаточности средств на карте. Мужчина пошел на выход из магазина. В этот момент за мужчиной сразу же побежал ФИО6, кричал: «стой». Спустя время директор вернулся и сказал, что нужно вызывать полицию, потому что мужчина украл две бутылки пива (л.д. 119-122).

Свидетель Свидетель №2 в ходе расследования показал о том, что 26 августа 2025 года получил ориентировку на мужчину, который похитил из магазина «Монетка» пиво. При патрулировании близлежащего района по приметам остановил ФИО1, доставил его в отдел полиции (л.д. 124-126).

Кроме приведенных показаний виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалось помещение торгового зала магазина «Монетка» (

<

адрес>), в котором ФИО1 совершил хищение (л.д 11-18).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривались видеозаписи из магазина «Монетка» от 26 августа 2025 года. На видеозаписях зафиксировано как в магазин заходит ФИО1, при себе у него рюкзак. ФИО1 подходит к стеллажу с крепким алкоголем и с полки берет одну стеклянную бутылку, следует с ней в руках по торговому залу. ФИО1 подходит к стеллажу с пивом, с нижней полки берет две бутылки пива и убирает их в рюкзак, находящийся при нем, затем следует по торговому залу. Рюкзак с пивом ФИО1 удерживает в своей руке. Далее ФИО1 подходит к кассовой зоне, ставит стекленную бутылку на транспортерную ленту. Кассир «пробивает» ФИО1 товар. ФИО1 пытается оплатить товар банковской картой. При неудачной попытке оплатить товар оставляет бутылку на кассе и следует к выходу из магазина. Сразу за ФИО1 следует сотрудник магазина, говорит что-то ФИО1, который оборачивается и отвечает, продолжая движение. Сотрудник магазина следует за ФИО1, указывая на его рюкзак, ФИО1 снова что-то отвечает сотруднику, затем оба скрываются из зоны видимости камеры.

ФИО1 в присутствии защитника показал о том, что именно он совершил хищение двух бутылок пива «Велкопоповицкий козел», к нему подходил сотрудник магазина и требовал вернуть пиво, но он был пьян и отнесся к требованиям безразлично (л.д. 38-49, 50-61).

Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная цена пивного напитка «Велкопоповицкий Козел темное», 0,45 литра и пивного напитка «Велкопоповицкий Козел светлое», 0,45 литра, составляет 74 рубля 99 копеек за банку, ставка НДС составляет 20 % (л.д. 135-36),

Исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1, они согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Показания ФИО1, данные им в ходе расследования, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, являются подробными, в них он признал хищение двух банок пива, указал на время совершения, а также на то, что слышал обращенные к нему просьбы остановиться, которые намеренно проигнорировал.

Количество, наименование и стоимость похищенного имущества суд устанавливает из показаний представителя потерпевшего, признанных судом допустимыми, товарной накладной о стоимости товара.

Действия подсудимого по хищению имущества, начатые как тайные, были обнаружены посторонним лицом – сотрудником магазина, о чем подсудимому было достоверно известно, способ хищения из тайного перерос в открытый.

Подсудимый действовал с корыстным умыслом, так как после совершения хищения распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом сведений о личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает наличие у него места жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, периодически занят общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:

- признание вины, 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ),

- активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что следует из объяснений, полученных от ФИО1 (т. 1 л.д. 20), дачи им признательных показаний в ходе расследования, своими действиями подсудимый способствовал скорейшему расследованию преступления,

- добровольное возмещение имущественного ущерба, что подтверждается распиской представителя ООО «Элемент-Трейд», представленной в судебное заседание, о возмещении подсудимым ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в размере 239 рублей 98 копеек (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований учитывать объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной либо активного способствования раскрытию преступления суд не усматривает, поскольку на момент получения объяснения правоохранительным органам было известно об обстоятельствах совершенного преступления, причастность ФИО1 к совершению открытого хищения товара была установлена (рапорт инспектор ОР ППСП – т. 1 л.д. 10).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не установлено. Суду не представлено сведений о том, что ФИО1 похитил чужое имущество вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств или по иному другому смягчающему обстоятельству, что могло бы, при прочих равных обстоятельствах, свидетельствовать о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. Признание вины подсудимым и активное способствование расследованию преступления уже учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не является исключительным как само по себе, так и в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами.

Вид наказания ФИО1 суд определяет исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть лишение свободы как самый строгий, предусмотренный ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, когда он способствовал расследованию преступления и возместил ущерб, суд считает возможным при определении размера наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершения умышленного преступления и полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы, предполагающего постоянный контроль за поведением подсудимого. Причин полагать, что условное осуждение позволит достичь цели исправления, то есть при сохранении реальных условий для совершения ФИО1 новых преступлений, у суда не имеется. Применение условного наказания, по мнению суда, в данном случае исключит ту степень исправления подсудимого, которая позволила бы обеспечить предупреждение совершения им новых, в том числе однородных преступлений, а также применение условного наказания будет нивелировать достижение целей наказания, снизит степень ответственности подсудимого за содеянное и в целом такое наказание поставило бы под сомнение значимость восстановления социальной справедливости.

Поскольку суду не представлено конкретных данных, указывающих на то, что не утрачена возможность исправления ФИО1 без изоляции от общества в местах лишения свободы, а продемонстрированное ФИО1 поведение, связанное с совершением преступления, прямо свидетельствует о том, что при отбывании им наказания ранее цель предупреждения совершения новых преступлений фактически достигнута не была, суд считает невозможным применение к нему положений ст. 53.1 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ (рецидив, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы) ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 в ходе расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить с учетом назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Время содержания под стражей с 05 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть из расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшим ООО «Элемент-Трейд» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного хищением имущества, в сумме 239 рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 179).

В судебном заседании установлено, что ущерб возмещен в полном объеме.

Заявлений об отказе от исковых требований не поступило, в связи с чем суд принимает решение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Время содержания под стражей ФИО1 с 05 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО6 оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство: диск, оставить на хранении в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Приговор вступил в законную силу 23.12.2025.