Дело № 1-1/2026 (1-29/2025)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 15 января 2026 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Федотовой В.Г. и помощнике судьи Киселевой Т.В., с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО2, старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО19, заместителя прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО20,

подсудимого ФИО21,

защитников – адвоката Осокина А.А., представившего удостоверение №, ордер АП № от 

<

дата>, адвоката Балашова О.А., представившего удостоверение №, ордер № от 

<

дата>,

представителя потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Звенигово Республики Марий Эл материалы уголовного дела в отношении

ФИО21, родившегося 

<

дата> в г. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ст. 262 УК РФ,

установил:

ФИО21, с использованием своего служебного положения, совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, а также нарушил режим национального парка, повлекшее причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

В период до 

<

дата>, у ФИО21, являющего должностным лицом – директором Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» (далее – ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», Учреждение), осведомленного о том, что на территории национального парка «Марий Чодра» не предусмотрена деятельность лесных питомников и в зоне хозяйственного назначения национального парка не допускается заготовка древесины, за исключением заготовки гражданами древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, возник преступный умысел, направленный на рубку сырорастущих лесных насаждений на территории квартала 71 Лушмарского участкового лесничества ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» для последующего обустройства эколого-познавательной тропы «Путешествие по Кленовогорью» высаженными деревьями в рамках исполнения государственного контракта №.

Реализуя задуманное, ФИО21, не позднее 

<

дата>, находясь в здании ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании осуществить посадку деревьев в рамках исполнения государственного контракта № на обустройство эколого-познавательной тропы «Путешествие по Кленовогорью», в нарушение ст. 26, 75, 76, 77, 87 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона № 33-ФЗ от 

<

дата> «Об особо охраняемых природных территориях», Положения о национальном парке «Марий Чодра», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12 марта 2018 года № 91, лесохозяйственного регламента лесничества национального парка «Марий Чодра», утвержденного 

<

дата> заместителем директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере развития ООПТ и Байкальской природной территории, проекта освоения лесов от 2022 года на лесной участок, площадью 36994,9966 га, переданный в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», таксационного описания Лушмарского участкового лесничества национального парка «Марий Чодра» от 2020 года, лесной декларации на использование лесов лесничества национального парка «Марий Чодра» на 2024 год, действуя умышленно, используя свое служебное положение, издал приказ от 

<

дата> № «Об утверждении перечня и цен на платные услуги по иным видам деятельности, не являющимися основными в соответствии с уставом ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», согласно которому определил цену на оказание услуг по выращиванию посадочного материала деревьев породы «сосна» до 200 рублей за единицу.

После этого, не позднее 

<

дата>, в указанном выше месте, ФИО21, используя свое служебное положение, умышленно, от имени ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», заключил с не осведомленным о преступном умысле ФИО21, ФИО18 договор о выполнении работ, согласно которому 

<

.....>. принял на себя обязательство по выкапыванию 

<

дата>, не предназначенных для рубки, сырорастущих деревьев при помощи личного экскаватора на базе 

<

.....>, марки 

<

.....> В-2, государственный регистрационный знак 

<

.....>, на территории квартала 71 Лушмарского участкового лесничества ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра».

Не позднее 

<

дата>, ФИО21, для придания мнимой законности своих преступных действий, заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО12 договор продажи посадочного материала, согласно которому ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» реализовало ФИО12 посадочный материал, в том числе саженцы породы сосна в количестве 3100 штук.

<

дата> в период времени с 06 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, ФИО22, управляя вышеуказанным экскаватором, произвел на территории квартала 71 Лушмарского участкового лесничества ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», выкапывание ковшом экскаватора, не предназначенных для рубки, сырорастущих деревьев хвойной породы сосна в количестве 341 штуки, не достигших диаметра ствола 12 см, общим объемом 10,23 куб.м., путем их приподнимания целиком из почвы с корневой системой, то есть рубку, что не было предусмотрено разрешительными документами, в связи с чем ФИО21 причинил лесному фонду Российской Федерации, в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Минприроды Р.) имущественный ущерб на общую сумму 865 852 рубля 50 копеек, что является особо крупным размером.

У него же, ФИО21, в период до 

<

дата>, являющегося должностным лицом – директором ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», осведомленного о том, что земли национального парка «Марий Чодра» относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, где не предусмотрена деятельность лесных питомников и в зоне хозяйственного назначения национального парка не допускается заготовка древесины, за исключением заготовки гражданами древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, возник преступный умысел, направленный на нарушение режима особо охраняемой государством природной территории – нарушение почвенного покрова, рубки сырорастущих лесных насаждений, не предназначенных для такой рубки, на территории квартала 71 Лушмарского участкового лесничества ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», для последующего обустройства эколого-познавательной тропы «Путешествие по Кленовогорью» высаженными деревьями в рамках исполнения государственного контракта №.

Реализуя задуманное, ФИО21, не позднее 

<

дата>, находясь в здании ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании осуществить посадку деревьев в рамках исполнения государственного контракта № на обустройство эколого-познавательной тропы «Путешествие по Кленовогорью», в нарушение ст. 26, 75, 76, 77, 87 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона № 33-ФЗ от 

<

дата> «Об особо охраняемых природных территориях», Положения о национальном парке «Марий Чодра», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 

<

дата> №, лесохозяйственного регламента лесничества национального парка «Марий Чодра», утвержденного 

<

дата> заместителем директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере развития ООПТ и Байкальской природной территории, проекта освоения лесов от 2022 года на лесной участок, площадью 36994,9966 га, переданный в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», таксационного описания Лушмарского участкового лесничества национального парка «Марий Чодра» от 2020 года, лесной декларации на использование лесов лесничества национального парка «Марий Чодра» на 2024 год, действуя умышленно, от имени ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», заключил с не осведомленным о преступном умысле ФИО21, ФИО18 договор о выполнении работ, согласно которому ФИО22 принял на себя обязательство по выкапыванию 

<

дата>, не предназначенных для рубки, сырорастущих деревьев при помощи личного экскаватора на базе ЮМЗ 6 кл, марки ЭО-2621 В-2, государственный регистрационный знак МС 7968, на территории квартала 71 Лушмарского участкового лесничества ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра».

<

дата> в период времени с 06 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, ФИО22, управляя вышеуказанным экскаватором, на территории квартала 71 Лушмарского участкового лесничества ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», произвел, не предусмотренное разрешительными документами, выкапывание ковшом экскаватора, не предназначенных для рубки, сырорастущих деревьев хвойной породы сосна в количестве 341 штуки, не достигших диаметра ствола 12 см, общим объемом 10,23 куб.м., путем их приподнимания целиком из почвы с корневой системой, то есть рубку, а также снятие и перемещение плодородного слоя почвы на общей площади 537,06 кв.м.

В результате указанных преступных действий ФИО21 нарушен режим особо охраняемой природной территории национального парка «Марий Чодра», экологической системе которого, в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от снятия и перемещения плодородного слоя почвы на общей площади 537,06 кв.м. причинен значительный имущественный ущерб в размере 1 125 248 рублей.

Подсудимый ФИО21 вину в совершении обоих преступлений не признал и пояснил, что у него не было умысла на незаконную рубку лесных насаждений и нарушение режима национального парка с причинением значительного ущерба, указал о том, что ряд сотрудников ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» его оговорили и подставили, по причине предвзятого к подсудимому отношения. Лесные насаждения породы сосна были выкопаны и пересажены по поручению ФИО21 для обустройства эколого-познавательной тропы «Путешествие по Кленовогорью» в целях исполнения государственного контракта. ФИО21 пояснил о том, что реализация лесных насаждений в национальном парке производилась с 2021 года, то есть задолго до того, как подсудимый стал директором Учреждения, в связи с чем у него не возникло сомнений в законности собственных действий. ФИО21 пояснил о том, что на момент апреля 2024 года он не знал, что в лесохозяйственный регламент и проект освоения лесов национального парка внесены изменения, не допускающие деятельности лесного питомника. Расценки на платные услуги по реализации саженцев существовали и до вступления ФИО21 в должность директора Учреждения, при нем они были фактически актуализированы. ФИО21 пояснил, что 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества по материалам предыдущей таксации относится к зоне хозяйственного назначения, из которой он имел право организовывать реализацию посадочного материала и лесных насаждений. Материалы последней таксации, по мнению подсудимого, не соответствуют действительности и не могут применяться. В месте выкопки 

<

дата> лесных насаждений в рамках договоров с ФИО18 и ИП ФИО12 расположен лесной питомник, который ранее не был официально ликвидирован и рекультивирован, соответственно, по мнению подсудимого, фактически существовал и реализация из него посадочного материала была законна. Также подсудимый пояснил, что выкопка и пересадка лесных насаждений 

<

дата> осуществлялась по его поручению с комом земли, с соблюдением всех требований, необходимых для пересадки подобных деревьев. При этом часть выкопанных деревьев погибла не по вине подсудимого. ФИО21 пояснил, что размер ущерба как по незаконной рубке, так и по нарушению режима национального парка определен неверно, площадь снятия и перемещения плодородного слоя почвы также определена неверно. Кроме того, ФИО21 пояснил, что его действиями, по эпизоду вмененного ему преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ, ущерб не причинен, плодородие почв в месте выкопки не было нарушено.

Оценивая данные ФИО21 в суде показания о том, что он не был осведомлен о незаконности своих действий по рубке лесных насаждений, нарушению режима национального парка, что у него не было прямого умысла на совершение обоих преступлений, что бывший лесной питомник является фактически действующим, что в зоне хозяйственного назначения допустимо выкапывать лесные насаждения, что ущерб по преступлениям определен неверно, что плодородие почв в месте выкопки не было нарушено, что его подставили сотрудники ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, связаны с защитой подсудимого от уголовного преследования и стремлением таким образом избежать уголовной ответственности за содеянное, они опровергаются следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина подсудимого ФИО21, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из содержания положения о национальном парке «Марий Чодра», утвержденного Приказом Минприроды Р. от 

<

дата> N 91 следует, что в состав особо охраняемой зоны входит 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества, 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества относится к зоне хозяйственного назначения. Согласно карте-схеме функционального зонирования 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества расположен к западу от 

<

адрес> Республики Марий Эл.

Из содержания положения следует, что на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе заготовка древесины (за исключением заготовки гражданами древесины для собственных нужд); проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением сплошных санитарных рубок, рубок, связанных с тушением лесных пожаров, в том числе с созданием противопожарных разрывов, и рубок, связанных со строительством, реконструкцией и эксплуатацией линейных объектов, осуществляемых в соответствии с настоящим Положением; распашка земель (за исключением мер противопожарного обустройства лесов и земельных участков).

Зона хозяйственного назначения, предназначена для осуществления деятельности, направленной на обеспечение функционирования Учреждения и жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка.

В зоне хозяйственного назначения допускаются:

- спортивное и любительское рыболовство;

- заготовка гражданами древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений;

- заготовка и сбор гражданами недревесных лесных ресурсов, пищевых лесных ресурсов и лекарственных растений для собственных нужд;

- сенокошение на участках, специально определенных Учреждением;

- выпас и прогон домашних животных на участках, специально определенных Учреждением;

- научно-исследовательская и эколого-просветительская деятельность, ведение экологического мониторинга, проведение природоохранных, биотехнических, лесохозяйственных и противопожарных мероприятий, лесоустроительных и землеустроительных работ;

- организация и обустройство экскурсионных экологических троп и маршрутов;

- размещение музеев и информационных центров Учреждения, в том числе с экспозицией под отрытым небом;

- работы по комплексному благоустройству территории;

- временное складирование бытовых отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), специально определенных Учреждением и обустроенных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования;

- строительство, реконструкция, ремонт и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, в том числе дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других линейных объектов, связанных с функционированием национального парка;

- реконструкция, ремонт и эксплуатация дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других линейных объектов, существующих в границах национального парка.

Изменение функционального зонирования территории национального парка может осуществляться только после внесения соответствующих изменений в Положение (т. 1, л.д. 44-51).

Таким образом, содержание положения о национальном парке указывает на то, что 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества по результатам последнего лесоустройства относится к зоне хозяйственного назначения, в которой строго ограничены возможности для рубок лесных насаждений.

В своих показаниях заместитель директора по лесохозяйственной деятельности ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» Свидетель №5 пояснила, что в 2019-2020 годах в национальном парке были скорректированы материалы лесоустройства и изменена нумерация ряда кварталов, в частности 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества приобрел №. При этом, положение о национальном парке утверждалось в 2018 году и изменения лесоустройства в него не внесены. Свидетель №5 пояснила, что по действующим на момент 2024 года материалам лесоустройства, то есть лесохозяйственному регламенту, проекту освоения лесов, лесной декларации, деятельность лесных питомников в национальном парке не была предусмотрена, равно как и реализация лесных насаждений в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества. Свидетель №5 пояснила, что у ФИО21 в ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» имелся доступ ко всем материалам лесоустройства. Свидетель пояснила, что в бывшем лесном питомнике в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества с 2008 года фактическая деятельность по выращиванию лесных насаждений уже не велась, при этом он переводился как структура в разряд дендросада. Свидетель №5 пояснила, что обстоятельства выкопки лесных насаждений в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества стали ей известны от работников национального парка примерно в августе 2024 года, непосредственно ФИО21 ей об этом не сообщал. Свидетель №5 пояснила, что оснований для рекультивации земель на территории бывшего лесного питомника не имеется, каких-либо загрязнений там нет, происходит восстановление лесов естественным путем.

В ходе судебного разбирательства ФИО21, допустил возможность того, что Свидетель №5 его может оговаривать из личной к нему неприязни, поскольку подсудимый воспрепятствовал возможности приобретения свидетелем права собственности на жилое помещение, находящееся в оперативном управлении Учреждения. Вместе с тем, суд не принимает во внимание указанный довод подсудимого, поскольку показания Свидетель №5 даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ, сами по себе показания не противоречивы, согласуются с другими исследованными судом доказательствами стороны обвинения. Таким образом, отсутствуют основания для признания показаний Свидетель №5 недопустимыми.

Кроме того, из лесной декларации по использованию лесов лесничества «Национальный парк «Марий Чодра», поданной ФИО21 

<

дата> для утверждения в Минприроды Р. (утверждена 

<

дата>) следует, что в 

<

адрес> 71 Лушмарского участкового лесничества заготовка древесины и рубка лесных насаждений не были запланированы.

В судебном заседании бывший методист отдела экологического просвещения ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» Свидетель №7 пояснила, что в период с 2018 года на территории национального парка отсутствовали какие-либо действующие лесные питомники, а работник Свидетель №1 иную работу за исключением экологического просвещения фактически не выполняла.

Свидетель Свидетель №1, состоящая в должности методиста отдела экологического просвещения ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» с 2018 года пояснила, что до 2018 года она была мастером лесного питомника в национальном парке. Лесной питомник в структуре национального парка существовал и фактически функционировал с конца 90-х годов и до момента перевода его в дендросад. С этого времени там деятельность не ведется. Свидетель №1, из-за наличия на ней основных средств по дендросаду, некоторое время выплачивалась надбавка к заработной плате. После прекращения деятельности лесного питомника в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества, находящиеся в нем лесные насаждения фактически перешли в покрытую лесом площадь. При этом в 2021 году Свидетель №1 осуществляла отпуск лесных насаждений для реализации с территории бывшего лесного питомника. Свидетель №1 пояснила, что в 2024 году после высадки сосен на эколого-познавательной тропе «Путешествие по Кленовогорью» все они были сухие, то есть мертвые деревья.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что с 2008 года лесной питомник перестал существовать как питомник и стал называться дендросадом. С 2013 года обязанности начальника дендросада стала исполнять Свидетель №1 В 2018 году проведены организационно-штатные мероприятия, в ходе которых сотрудники дендросада переведены в отдел экологического просвещения, а лесные насаждения продолжили самостоятельно расти в месте высадки, превращаясь в лесной массив. Посев и посадки лесных насаждений прекратились еще до наступления 2014 года. Свидетель №1 пояснила, что в бывшем лесном питомнике произрастают и произрастали до выкопки деревья возрастом старше 10 лет (т. 2, л.д. 85-88).

Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердила, противоречия объяснила давность исследуемых событий, на момент дачи показаний следователю помнила указанные обстоятельства лучше. Таким образом, судом приняты во внимание оглашенные показания свидетеля, которые признаются относимым и допустимым доказательством, равно как и часть не противоречащих им показаний свидетеля, данных в судебном заседании.

Кроме того, научный сотрудник отдела экологического просвещения и науки ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» Свидетель №9 указала, что от Свидетель №1 ей известно о том, что последняя в 2021 и 2023 годах выезжала на выкопку и реализацию лесных насаждений из бывшего лесного питомника национального парка.

Также, заместитель директора по общим вопросам ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» ФИО16 пояснил, что по состоянию на 2024 год в учреждении как структуры не было ни лесопитомника, ни дендросада, деятельность по посадке лесных насаждений не осуществлялась. В 2024 году ФИО21 высказывал идеи о продаже елей. В июне 2024 года ФИО21 организовывался научный совет по вопросу о возобновлении деятельности лесного питомника. ФИО16 пояснил, что государственным заданием на 2024 год в Учреждении рубки лесных насаждений не планировались. Без внесения соответствующих сведений в лесохозяйственный регламент рубки лесных насаждений в национальном парке являются незаконными.

Об отсутствии уже в 2023 году в ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», как структуры лесного питомника указала и свидетель Свидетель №13, состоящая в должности специалиста по связям с общественностью отдела экологического просвещения и науки Учреждения.

Вопреки доводам подсудимого о предвзятом к нему отношении со стороны работников Учреждения, а также того, что его подставили в судебном заседании допрошена секретарь ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» ФИО17, которая указала на то, что в период исполнения подсудимым обязанностей в 2023-2024 годах каких-либо конфликтных ситуаций между ним и другими работниками не было, по отношению к ФИО21 работники Учреждения вели себя доброжелательно.

Полномочия ФИО21 на момент совершения преступления подтверждены приказом Минприроды Р. №-лс от 

<

дата>, которым ФИО21 назначен с 

<

дата> на должность директора ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» (т. 1, л.д. 198, т. 2, л.д. 175).

Кроме того, согласно трудовому договору от 

<

дата> (с учетом дополнительных соглашений) ФИО21 обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, законодательства субъекта РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, Устава Учреждения (т. 1, л.д. 199-202, т. 2, л.д. 176-186).

Согласно уставу ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», утвержденному приказом Минприроды Р. № от 

<

дата> следует, что местом нахождения Учреждения является здание, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>. Целями деятельности Учреждения являются сохранение природных комплексов, уникальных и эталонных природных участков и объектов, а также восстановление нарушенных природных и историко-культурных комплексов и объектов, расположенных на территории национального парка, экологическое просвещение населения, разработка и внедрение научных методов охраны природы и экологического просвещения, осуществление государственного экологического мониторинга, а также создание условий для регулируемого туризма и отдыха.

Учреждение для достижения целей вправе осуществлять реализацию продукции питомников и ферм (в том числе по разведению диких животных и дикорастущих растений); реализацию семян и посадочного материала; реализацию древесины, полученной: при проведении мероприятий по уходу за лесами, мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, санитарно-оздоровительных мероприятий, противопожарных мероприятий и иных видов рубок, определенных проектом освоения лесов, круглых (не обработанных) лесоматериалов, а также продукции деревообработки; услуги, связанные с посещением обустроенных экскурсионных туристических троп и маршрутов.

Руководство Учреждением осуществляется директором, действующим на принципах единоначалия. Директор Учреждения по согласованию с Минприроды Р. утверждает структуру Учреждения; утверждает должностные инструкции и определяет должностные обязанности работников Учреждения, осуществляет оперативное управление имуществом Учреждения в соответствии с законодательством РФ, иными нормативными правовыми актами и Уставом; организует финансовую деятельность Учреждения; издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для выполнения всеми работниками Учреждения.

Директор несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Учреждение задач и функций, результаты его деятельности, организацию бухгалтерского учета (т. 1, л.д. 35-43, т. 2, л.д. 187-202).

Таким образом, ФИО21, находясь в должности директора Учреждения ответственен за выполнение целей и задач Учреждения в области сохранения лесных комплексов. При этом, деятельность лесных питомников, реализация их продукции, а равно иной древесины согласно Уставу возможна в случае определения этого в проекте освоения лесов.

Как следует из содержания Лесохозяйственного регламента лесничества «Национальный парк «Марий Чодра», (далее – Лесохозяйственный регламент) утвержденного 

<

дата> заместителем директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере развития ООПТ и Байкальской природной территории Минприроды Р., настоящий регламент является основой осуществления использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничества «Национальный парк «Марий Чодра», обязателен для исполнения гражданами, юридическими лицами, лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов в границах указанного лесничества. Основанием для разработки регламента явились материалы лесоустройства 2019-2020 годов, приказ Минприроды Р. от 

<

дата> N 91. Срок действия регламента определен в 10 лет с момента его утверждения.

Лесохозяйственный регламент по видам разрешенного использования лесов содержит информацию о том, что в 

<

адрес> 71 Лушмарского участкового лесничества запрещена заготовка древесины, за исключением заготовки гражданами древесины для собственных нужд в рекреационной зоне и в зоне хозяйственного назначения. Кроме того, в указанных кварталах не предусмотрено выращивание лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений, посадочного материала лесных растений (саженцев, сеянцев).

Кроме того, регламент содержит схематические карты, согласно которым 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества, расположен к западу от 

<

адрес> Республики Марий Эл. После внесенных в регламент 

<

дата> изменений в нем также не была предусмотрена деятельность по выращиванию посадочного материала и деятельность лесных питомников (т. 1, л.д. 52-102, т. 3, л.д. 65-102, т. 5, л.д. 175-180).

Согласно проекту освоения лесов лесничества «Национальный парк «Марий Чодра» от 2022 года следует, что проект разработан на основе материалов лесоустройства 2019-2020 годов и срок его действия установлен на 10 лет. Согласно проекту освоения лесов в разделе 2.3 не предусмотрено распределение площадей лесных участков на территории национального парка под лесные питомники, плантации (т. 1, л.д. 103-137).

По информации Минприроды Р. от 

<

дата> указанный проект освоения лесов рассмотрен экспертной комиссией Минприроды Р. с вынесением 

<

дата> положительного заключения государственной экспертизы (т. 4, л.д. 214-220).

Исследованные Лесохозяйственный регламент от 

<

дата> и проект освоения лесов от 2022 года признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, данных о нарушении процедуры изготовления и утверждения указанных документов не имеется.

Таким образом, вышеуказанные Лесохозяйственный регламент и проект освоения лесов в дополнение норм Устава ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» не предусматривали возможности деятельности лесных питомников и выращивания посадочного материала древесных пород на территории ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» на момент совершения преступления в 2024 году.

Изложенный вывод суда подтвержден и информациями Минприроды Р. от 

<

дата> и 

<

дата>, согласно которым материалами лесоустройства ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» по состоянию на 2024 год не было предусмотрено наличие и функционирование лесного питомника в границах национального парка. Государственным заданием ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» на 2024 год осуществление работ, связанных с функционированием питомника также не предусмотрено (т. 4, л.д. 195-196, 203-205).

Помимо этого, из штатного расписания ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», действующего с 2016 года следует, что в структуре Учреждения лесной питомник отсутствует. Вместе с тем, в отделе экологического просвещения и экологического туризма имеется ставка начальника дендросада с окладом в 8245 рублей. Штатное расписание осмотрено и признано вещественным доказательством (т. 5, л.д. 192-198).

Свидетель Свидетель №12, состоящая в должности специалиста по кадрам ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» пояснила, что с 2020 года в национальном парке не функционируют лесные питомники или дендросады.

Аналогичным образом и экономист ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» Свидетель №6 указала о том, что лесной питомник в ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» около 

<

адрес> находился до 2008 года, после был переведен в разряд дендросада, который существовал не дольше 2018 года. За нахождение в штате дендросада работник Свидетель №1 получала доплату. Свидетель №6 указала, что последние проекты приказов об установлении цен на реализацию саженцев деревьев она по заданию руководства Учреждения выполняла весной 2024 года.

В судебном заседании заместитель директора по экологическому просвещению ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» ФИО15 пояснил, что 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества находится в границах 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества, действовавшего по материалам лесоустройства 2004-2005 годов. ФИО15 пояснил, что лесного питомника на балансе Учреждения как структуры нет, вместе с тем на балансе состоят находящиеся в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества здания, сооружения, линия ЛЭП, которые относились ранее к питомнику. При этом, посадки деревьев и уход за ними в бывшем лесном питомнике национального парка длительное время не производились, рекультивации лесной питомник не подвергался. ФИО15 полагает, что лесной питомник фактически существует, несмотря на то, что в нем не ведется никакая деятельность. По мнению ФИО15, 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества относится к зоне хозяйственного назначения. ФИО15 пояснил, что выкопка лесных насаждений в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества 

<

дата> произведена по указанию ФИО21

Согласно акту проверки ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» от 

<

дата>, проведенной работниками Минприроды Р. на территории бывшего лесного питомника в Лушмарском участковом лесничестве установлено наличие заброшенных строений, территория не огорожена и захламлена. В акте отсутствуют какие-либо сведения о деятельности по выращиванию на указанной территории лесных насаждений (т. 10, л.д. 187-200).

Кроме того, по акту проверки ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» от 

<

дата>, проведенного работниками Минприроды Р. на территории бывшего лесного питомника в Лушмарском участковом лесничестве находятся лесные культуры без ухода, мероприятия по содержанию бывшего лесного питомника не проводятся длительный период времени. При проведении лесоустройства нарушений не установлено, указанный объект критериям питомника не соответствует. Также комиссия при проверке установила, что при проведении лесоустройства с 2018 по 2020 года не выявлено земель, расположенных на территории национального парка, которые требовали бы восстановления после загрязнения и иного негативного воздействия, то есть рекультивации. Учреждением не осуществляется распоряжение древесной продукцией, образованной в результате рубки лесопользователями и арендаторами аварийных деревьев (т. 10, л.д. 203-227).

Вместе с тем, подсудимым 

<

дата> был издан приказ № «Об утверждении перечня цен на платные услуги по иным видам деятельности, не являющимися основными в соответствии с уставом ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», согласно которому в Приложении № определена услуга по выращиванию посадочного материала, в том числе сосны обыкновенной с комом от 2 м по 1500 рублей за штуку (т. 1, л.д. 146-148).

Кроме того, в судебном заседании исследован и приказ № от 

<

дата> «Об утверждении перечня цен на платные услуги по иным видам деятельности, не являющимися основными в соответствии с уставом ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», изданный ФИО21 Согласно приказу определена услуга по выращиванию посадочного материала, в том числе сосны обыкновенной с комом от 1 м по 200 рублей за штуку.

Изложенные приказы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 5, л.д. 153-159, 182-186), указывают на осведомленность ФИО21 в момент совершения преступления о том, что в ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» осуществляется реализация деревьев породы сосна, что не было предусмотрено как лесохозяйственным регламентом, так и проектом освоения лесов.

Вместе с тем, из направленных в Минприроды России сведений для внесения в государственный лесной реестр по состоянию на 

<

дата> с пояснительной запиской и за подписью ФИО21 следует, что в лесах национального парка питомники и лесные плантации отсутствуют. Данные сведения удостоверены ФИО21 (т. 6, л.д. 81-99).

Указанные материалы для внесения изменений в лесной реестр указывают на то, что уже в январе 2024 года ФИО21 был осведомлен о том, что на территории национального марка «Марий Чодра» лесные питомники и плантации отсутствуют, соответственно и отсутствуют основания для их законной деятельности. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии прямого умысла ФИО21 на незаконную рубку лесных насаждений с нарушением режима национального парка по настоящему уголовному делу, поскольку подсудимый знал о незаконности подобной деятельности.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила обстоятельство причинения ФИО21 в результате совершения преступлений ущерба лесному фонду. Потерпевший №1 дополнила, что не допустимо осуществление деятельности по рубке лесных насаждений на территории национального парка «Марий Чодра», если это не отражено в лесохозяйственном регламенте и проекте освоения лесов.

Из приказа Федеральной службы лесного хозяйства России № 217 от 30 ноября 1999 года Мушмаринский питомник Комитета по лесному хозяйству Республики Марий Эл, расположенный в настоящее время на территории 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества, реорганизован путем присоединения к национальному парку «Марий Чодра» (т. 1, л.д. 143-145).

В судебном заседании начальник отдела экологического просвещения ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» ФИО14 пояснил, что с 2018 года в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества около 

<

адрес> прекращено функционирование дендросада, который ранее до 2008 года являлся лесным питомником. С указанного времени какие-либо посадки лесных насаждений на участке не производились. Вместе с тем, свидетель указал о том, что с данного участка из бывшего лесного питомника после 2021 года осуществлялась реализация лесных насаждений, как следует из представленных ему в ходе судебного разбирательства документов о реализации подобных насаждений.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования следует, что с 2009 года лесной питомник как структурное подразделение перестал существовать и был присоединен в состав Лушмарского участкового лесничества. С 2013 года должности работников дендросада перешли в состав отдела экологического просвещения. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий, сотрудники дендросада были переведены на должность сотрудников участка по выращиванию посадочного материала. После 2017 года исполнять обязанности работника дендросада было поручено Свидетель №1, хотя она входила в штатную структуру отдела экологического просвещения. В 2018 году, на основании приказа должность сотрудника дендросада Свидетель №1 переименована на должность методиста отдела экологического просвещения. В 2019 году за реализацию посадочного материала ФИО13 выплачивалось 30% от оклада, а после проведенного в 2020 году нового лесоустройства доплата Свидетель №1 уже не производилась, равно как и реализация посадочного материала, так как объект «питомник» стал описываться как «поляна для отдыха» и являться лесным участком (т. 1, л.д. 239-241).

Оглашенные показания ФИО14 подтвердил, противоречия объяснил давностью исследуемых событий, на момент дачи показаний следователю помнил указанные обстоятельства лучше. ФИО14 пояснил, что на момент допроса следователем не знал о существовании документов о реализации лесных насаждений с указанного участка в период с 2021 по 2023 годы. Таким образом, судом приняты во внимание оглашенные показания свидетеля, которые признаются относимым и допустимым доказательством в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетеля, данным в судебном заседании.

Заместитель директора по развитию туризма ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» Свидетель №8 пояснила, что в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества около 

<

адрес> в 2010 году бывший лесной питомник был заброшен, никакая деятельность в нем с того времени не велась, в том числе и по выращиванию посадочного материала. Вместе с тем, в 2021 и 2023 года из указанного бывшего лесного питомника производилась реализация лесных насаждений. Свидетель №8 пояснила, что ФИО21 почти сразу после назначения на должность осматривал вместе с ней территорию бывшего лесного питомника, интересовался им, планировал там построить загон для маралов с перепашкой земель. О незаконности подобных действий Свидетель №8 сообщила подсудимому.

Показания Свидетель №8 свидетельствуют о том, что ФИО21 после его назначения на должность и до совершения преступления осуществлялся сбор информации о бывшем лесном питомнике, вынашивались планы его незаконного использования, что дополнительно указывает на наличие прямого преступного умысла ФИО21 на совершение преступления.

Как указано подсудимым, выкопка деревьев в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества осуществлялась для обустройства эколого-познавательной тропы «Путешествие по Кленовогорью».

Указанное обстоятельство нашло свое отражение в государственном контракте, заключенном 

<

дата> между ФИО12 и ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» в лице ФИО21 на выполнение работ по обустройству эколого-познавательной тропы «Путешествие по Кленовогорью». Срок выполнения работ определен по 

<

дата>, цена контракта составила 6 790 000 рублей (т. 1, л.д. 152-176). Для исполнения указанного контракта Учреждению предоставлена соответствующая субсидия в 2024 году. Контракт осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 4, л.д. 207, т. 5, л.д. 144-151).

В судебном заседании допрошен индивидуальный предприниматель ФИО12, который подтвердил то, что им с ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» в лице ФИО21 был заключен государственный контракт на выполнение работ по обустройству эколого-познавательной тропы «Путешествие по Кленовогорью». В рамках исполнения контракта необходимо было высадить саженцы деревьев породы сосна. ФИО12 осуществлялся поиск поставщиков подобных деревьев, при этом директор Учреждения ФИО21 сообщил свидетелю о том, что Учреждение занимается реализацией саженцев. ФИО12 было озвучено ФИО21 стоимость всех саженцев в 1,5 млн рублей, если использовать деревья Учреждения для пересадки. Со ФИО12 заключался также договор купли-продажи указанных деревьев. С ФИО21 было согласовано время пересадки деревьев с участка на тропу на начало июня 2024 года. ФИО12 обеспечил транспорт и работников, которые перевозили и высаживали деревья. Выкопка деревьев осуществлялась трактором, предоставленным по договору. Выкопка лесных насаждений производилась утром, а посадка началась после 13 часов дня. Земляные комы деревьев растряслись по дороге. В результате высаженные деревья погибли, а денежные средства по контракту ФИО12 не получил.

Кроме того, в судебном заседании исследованы договор продажи посадочного материала от 

<

дата> со счетом № от 

<

дата>, согласно которому ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» осуществило реализацию ФИО12, в том числе деревьев породы сосна обыкновенная с комом выше 1 м в количестве 3100 штук по цене 200 рублей, на сумму 620 000 рублей. Договор осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 5, л.д. 144-151).

Также, согласно претензии ФИО12 от 

<

дата> следует, что 

<

дата> он не смог принять от продавца (ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра») товар надлежащего качества, поскольку у растений отсутствовал ком земли у корневой системы. Помимо этого, было исследовано соглашение от 

<

дата> о расторжении договора продажи посадочного материала от 

<

дата>. По соглашению стороны, то есть ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» в лице директора ФИО21 и ФИО12 расторгли договор от 

<

дата>, финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют (т. 5, л.д. 143).

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что ранее она с апреля 2024 года состояла в должности методиста отдела экологического просвещения ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» и пояснила о том, что какие-либо документы о ликвидации лесного питомника в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества ею не были обнаружены. В первой половине 2024 года Свидетель №4 осматривала указанный участок вместе с Свидетель №1 При обустройстве эколого-познавательной тропы «Путешествие по Кленовогорью» по государственному контракту возникла необходимость в высадке саженцев сосны, которые произрастали на территории бывшего лесного питомника национального парка. ФИО21 было принято решение по согласованию с производителем работ ИП ФИО12 возможности пересадки деревьев из бывшего лесного питомника на участок тропы «Путешествие по Кленовогорью». Выкопка саженцев с помощью трактора, их перевозка и выкопка произведены 

<

дата>. Указания по выкопке, перевозке и посадке деревьев отдавал ФИО21 Сама идея и план подобных действий по выкопке около 400 деревьев были заранее разработаны ФИО21 После пересадки деревья поливались. Свидетель №4 пояснила, что пересаженные деревья не прижились, по мнению свидетеля, из-за долгой перевозки от места выкопки и посадки, а также губительного влияния солнечных лучей и жаркой погоды.

Кроме того, Свидетель №4, при дополнительном допросе, проведенном по ходатайству стороны защиты, дополнила в суде свои показания тем, что она осматривала 

<

дата> выкопанные и пересаженные ранее 

<

дата> деревья и их возраст составил около 7-8 лет. Свидетель №4 дополнила, что при пересадке деревьев использовалось кронирование (обрезание, спил крон) и полив.

К указанным дополнительным показаниям Свидетель №4 Т.В. суд относится критически, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам того, что на территории бывшего лесного питомника в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества более чем за 10 лет до незаконной рубки лесных насаждений посадки деревьев не производились и фактическая деятельность питомника не велась, за исключением эпизодических случаев выкопки отдельных лесных насаждений.

В судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что он работает трактористом в ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» и весной 2024 года его вызвал к себе бывший директор ФИО21 и попросил выкопать саженцы с использованием экскаватора свидетеля. За выкопку лесных насаждений в бывшем лесном питомнике около 

<

адрес> ФИО22 получил 7 000 рублей. ФИО22 выкапывал с использованием своего экскаватора по заданию ФИО21 сосны высотой около 1,5 метров по количеству более 200. В последующем некие работники перегружали указанные сосны в автомобиль марки «

<

.....>». При работах присутствовала Свидетель №4 Выкопка была закончена ФИО18 около 11 часов 30 минут 

<

дата> и он уехал потом домой. ФИО. пояснил, что никаких документов о выполнении им работ не составлялось.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО18, данных им в ходе предварительного расследования следует, что выкопка лесных насаждений с использованием экскаватора 

<

.....>, государственный регистрационный знак 

<

.....>, была начата ФИО18 после 06 часов 30 минут 

<

дата> и завершена к 13 часам указанного дня. ФИО18 было дано задание Свидетель №4 на месте о выкопке около 300-500 штук сосен. После загрузки деревьев в автомобиль марки «

<

.....>» часть выкопанных лесных насаждений осталась на месте происшествия. После этого в тот же день ФИО18 на подпись был дан договор на выполнение работ № от 

<

дата> и акт сдачи-приемки работ от 

<

дата>, которые он подписал. ФИО22 пояснил, что работы он выполнял по указанию ФИО21, который ему сообщил о законности подобной выкопки лесных насаждений в соответствии с имеющимися документами (т. 3, л.д. 242-243).

Оглашенные показания 

<

.....>. подтвердил, противоречия объяснил давностью исследуемых событий, на момент дачи показаний следователю помнил указанные обстоятельства лучше. Таким образом, судом приняты во внимание оглашенные показания свидетеля, которые признаются относимым и допустимым доказательством, равно как и часть непротиворечащих им показаний ФИО18, данных в судебном заседании.

В ходе анализа обстоятельств, изложенных ФИО18, в судебном заседании были исследованы договор на выполнение работ № от 

<

дата> с актом сдачи-приемки работ от 

<

дата>, согласно которым ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» в лице директора ФИО21 за плату в размере 8 700 рублей поручило выполнить ФИО18 работы по выкапыванию посадочного материала по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, лесопитомник национального парка «Марий Чодра». Сроки начала и завершения работ определены 

<

дата> (т. 1, л.д. 183-184).

Кроме того, использованный ФИО18 для выкопки лесных насаждений экскаватор 

<

.....> государственный регистрационный знак 

<

.....> был изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством. Из материалов дела следует, что на момент совершения преступления экскаватор находился в собственности ФИО18 (т. 3, л.д. 248-250, т. 4, л.д. 1-8).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что осмотрен участок 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», на котором обнаружены 128 деревьев породы сосна диаметром ствола менее 12 см, высотой от 130 до 270 см, выкопанных из почвы, с оголенной корневой системой. Хвойный покров деревьев желтого цвета. Также на месте обнаружены глубокие ямы и траншеи от работы ковша экскаватора, а также следы перемещения по участку строительной техники. Вокруг осмотренного участка обнаружены иные растущие хвойные деревья (т. 2, л.д. 203-208).

Также, в ходе дополнительного осмотра участка 

<

адрес> Лушмарского лесничества ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» от 18 октября 2024 года обнаружены следы снятия плодородного слоя почвы тяжелой техникой, следы копки и перемещения техники по участку. Из содержания фотоматериалов к протоколу осмотра следует, что места выкопки 

<

дата> лесных насаждений засыпаны землей (т. 4, л.д. 117-124).

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия от 01 октября 2024 года осмотрен участок местности вблизи здания ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» «Санаторий «Кленовая года», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, где возле дорожки, ведущей к источнику «Зеленый ключ» обнаружены высаженные 213 хвойных деревьев породы сосна, высотой от 131 см до 270 см, толщиной ствола от 1 см до 11 см. Хвойный покров всех деревьев имел желтый цвет, у корней деревьев имелись признаки взрыхления почвы, что указывало на искусственность посадки (т. 4, л.д. 70-84).

Результаты указанных осмотров мест происшествий подтверждают обстоятельство того, что в результате преступных действий ФИО21 была совершена незаконная рубка лесных насаждений в нарушение режима национального парка, а именно 341 деревьев породы сосна.

Стороной защиты также был представлен акт осмотра участка бывшего лесного питомника в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества от 24 июня 2025 года, в ходе которого стороной защиты осмотрены лесные насаждения, произрастающие на участке, в том числе породы сосна, которые, как указано в акте имеют ровные ряды, измерены их размеры. Также при осмотре обнаружены выкопанные деревья в сухом состоянии в количестве 31 штуки, длиной до 165 см и диаметром ствола на уровне 1,3 метра в размере 1 см (т. 12, л.д. 80-109).

Вместе с тем, указанный акт осмотра не может быть признан в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку осмотр произведен спустя более чем через год с момента незаконной рубки лесных насаждений и уже не может объективно отразить обстоятельства, имевшие место на участке в момент совершения преступления.

Также, по информации ФГБОУ ВО «ПГТУ» от 06 ноября 2024 года посадку саженцев сосны обыкновенной высотой около 1,5 м без кома почвы производить возможно, но при соблюдении дополнительных условий, в том числе осуществлять посадку в прохладные и пасмурные дни или утренние, вечерние часы, часть кроны должна быть обрезана для уменьшения водоотдачи, разрыв по времени между выкапыванием и посадкой должен быть минимальным, растения должны быть притенены и регулярно, не реже двух раз в неделю, обмываться водой в течение месяца (т. 4, л.д. 222-224).

Указанные сведения подтверждают обстоятельство того, что пересадка выкопанных в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества лесных насаждений по указанию подсудимого совершена в неблагоприятных условиях, исключающих их последующую приживаемость и рост, что подтверждено осмотром указанных деревьев. Данный факт указывает на реальность наступления вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 

<

дата> он на автомобиле марки 

<

.....> сопровождал рабочих, двигавшихся на автомобиле марки «

<

.....>», встретил их по дороге. На тропе «Зеленый ключ» из автомобиля они потом выгрузили около 200 деревьев породы сосна высотой от 0,9 м до 2,5 м с открытой корневой системой. Указанные деревья в последующем высаживались на указанной тропе. На месте высадки Свидетель №3 сообщил организатору работ Свидетель №4 о том, что указанные деревья не приживутся. На место приезжал и ФИО21, который удивился тому, как высадка лесных насаждений производится с открытой корневой системой.

Его доводы об использовании автомобиля марки 

<

.....> при поездке от 

<

адрес> до Санатория «Кленовая гора» 

<

дата> подтверждает и путевой лист автомобиля марки 

<

.....>, государственный регистрационный знак 

<

.....>, согласно которому время выезда определено в 07 часов 30 минут, возвращение – 18 часов 00 минут, в маршруте движения упоминается 

<

адрес>. Путевой лист осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 5, л.д. 192-198).

Кроме того, доводы Свидетель №3 подтвердил и свидетель Свидетель №2, указавший о том, что при перевозке выкопанных на участке у 

<

адрес> лесных насаждений, возникли сложности ввиду перекрытия одной из дорог, в связи с чем транспортное средство, перевозившее лесные насаждения, задержалось. Свидетель №3 видел, как выгружались на месте посадки лесных насаждений около 100 штук деревьев породы сосна без кома земли. На месте посадки Свидетель №3 сообщил ФИО21 о том, что деревья на указанном месте не приживутся.

Сообщенные Свидетель №3 сведения об удивлении ФИО21 относительно неправильной пересадки лесных насаждений не ставят под сомнение фактическую сторону предъявленного подсудимому обвинения, поскольку сам факт изъятия лесных насаждений в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества свидетельствует о направленности преступного умысла ФИО21 на незаконную рубку лесных насаждений, фактически обреченных на гибель примененными способами, в нарушение положений действующего лесоустройства.

Согласно протоколу о лесонарушении № 1 от 11 июня 2024 года следует, что в выделе 17 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества обнаружена незаконная рубка лесных насаждений породы сосна в количестве 128 штук, что также отражено и в расчете ущерба от 

<

дата>, который определен в размере 335 167 рублей 50 копеек (т. 2, л.д. 97-98, 247-250).

Из расчета ущерба от 

<

дата> следует, что в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества обнаружена незаконная рубка лесных насаждений породы сосна в количестве 213 штук, обнаруженных по результатам осмотра участка местности близи здания ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» «Санаторий «Кленовая года». Ущерб определен в размере 558 615 рублей (т. 4, л.д. 86).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания суду представлен уточненный расчет размера ущерба, согласно которому сумма ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, составила 865 852 рубля 50 копеек из расчета объема незаконно срубленной древесины в размере 10,23 м3 (341 штука вырубленных деревьев х 0,030 – объем по сортиментным и товарным таблицам). Итоговый расчет определен следующим образом: 10,23 м3 х 107,82 рубля (ставка платы за еденицу объема Марийско-Татарского лесотаксового района при расстоянии вывозки до 10 км по Постановлению Правительства РФ от 

<

дата> №) х 3,14 (коэффициент по Постановлению Правительства РФ от 

<

дата> №) = 3 463,41 рубля х 5 (п. 8 Методики по Приложению № из Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 1730) х 50 (абз. 1 Такс по Приложение № из Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 1730) = 865 852 рубля 50 копеек.

Оценивая представленный расчет ущерба, суд находит его достоверным, примененные методики расчета проверяемыми и соответствующими требованиям нормативных правовых актов в указанной сфере правового регулирования. Таким образом, суд признает исследованный расчет допустимым доказательством, представленным должностным лицом Свидетель №10, имеющим достаточные полномочия для установления обстоятельств лесонарушения.

По ходатайству стороны защиты допрошен в качестве специалиста ФИО11, состоящий в должности заместителя министра природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, который пояснил, что расчет ущерба по незаконной рубке лесных насаждений по настоящему делу должен рассчитываться с применением положений Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730 и сортиментных таблиц. ФИО11 пояснил, что материалы последней таксации национального парка должны были быть внесены в государственный лесной реестр, в том числе и в информационную систему. ФИО11 пояснил, что после завершения использования лесного питомника он должен подвергаться рекультивации. Также ФИО11 пояснил, что при отсутствии в лесной декларации сведений о планируемой на определенной территории рубке лесных насаждений, то такая рубка недопустима.

Расчет ущерба подтвержден и Свидетель №10 в его показаниях. Свидетель пояснил по обстоятельствам преступления, что он состоит в должности лесничего Лушмарского участкового лесничества ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» и 06 июня 2024 года в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества он выявил незаконную рубку лесных насаждений породы сосна. На месте происшествия было обнаружено 128 деревьев, которые были выкопаны из земли вместе с корневой системой. Свидетель №10 доложил письменно об этом сразу ФИО21, но до 

<

дата> от него никакой реакции не последовало, в связи с чем Свидетель №10 был составлен протокол о лесонарушении. В последующем было установлено, что на участке были выкопаны 213 штук деревьев породы сосна, которые были посажены в другое место в национальном парке и погибли. Выкопанные деревья по возрасту были в пределах 12 лет. Свидетель №10 никто из работников национального парка заранее не ставил в известность о том, что в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества планировалась выкопка лесных насаждений. Место, где были выкопаны деревья ранее являлось лесным питомником, но на момент 2024 года он не функционировал. Свидетель №10 пояснил, что действующими материалами лесоустройства в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества рубка лесных насаждений, их выкопка, иные действия по уничтожению не были предусмотрены.

Обстоятельство того, что лесничий Свидетель №10 после выявления незаконной рубки лесных насаждений сразу сообщил об этом ФИО21, опровергает довод последнего о том, что его подставили работники национального парка и предвзято к нему относились. О лесонарушении первым был извещен сам же ФИО21, который о своих планах рубки лесных насаждений заранее никому не сообщил, за исключением Свидетель №4 Должностное лицо, непосредственно отвечающее за охрану лесных насаждений в Лушмарском участковом лесничестве, то есть Свидетель №10, не был поставлен ФИО21 в известность о своих намерениях, что свидетельствует об осознании подсудимым незаконности своих действий и стремлении их скрыть от любого вида разбирательства.

Согласно заключению экологической судебной экспертизы № от 

<

дата> следует, что снятие и перемещение плодородного слоя почвы на общей площади 537,06 кв.м., а также повреждение до степени прекращения роста сырорастущих деревьев хвойной породы сосна в количестве не менее 341 штук, не достигших диаметра ствола 12 см, на территории выдела 17 квартала 71 Лушмарского участкового лесничества ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», являющегося особо охраняемой природной территорией, повлекло негативное воздействие на компоненты окружающей среды – почву, растительный и животный мир. Не смотря на запреты деятельности, влекущей за собой нарушение почвенного слоя, было произведено выкапывание растений, породы сосна со снятием и перемещением почвенного слоя, что привело к разрушению естественной структуры почвы.

В местах выкапывания сосны и воздействия шинами колес экскаватора уничтожены наземные популяции растений, местообитания наземных животных и представителей, обитающих в почвенных горизонтах: микрофауна (инфузории, нематоды, коловратки и другие), мезофауна (дождевые черви, мелкие насекомые, многоножки, почвенные моллюски и другие), микрофлора (почвенные водоросли и другие). Разрушение почвенного покрова привело к выпадению отдельных составляющих пищевых цепочек, вынужденной миграции наземных животных (стаи птиц, дикие наземные животные) на другие территории в поисках пищи. При этом, повреждение (снятие и перемещение) почвы привело к хаотичному смешиванию и уничтожению поверхностных горизонтов – деградации почвенного покрова с уничтожением гумусированного (плодородного) слоя почвы.

Указанное негативное воздействие на почву исследованного локального участка привело к прекращению процесса обогащения почвы питательными органическими веществами по причине уничтожения почвенных животных, перерабатывающих отмершие растительные фрагменты и частицы почвы, обогащая ее органикой (дождевые черви, многоножки и другие). Выкопанные из земли растения сосны находились с оголенной корневой системой в сухую солнечную погоду. При пересаживании сосны необходимо сохранение земляного кома с минимальным повреждением корневой системы и ее симбиоза с грибницей. Отсутствие земляного кома с корневой системой привело к уничтожению мелких и средних корней, снабжающих растение водой, к уничтожению микоризы на корнях, что имеет признаки повреждения растений с негативной перспективой прекращения их дальнейшего роста и оптимального развития, то есть фактическое уничтожение цельных растений (утрата древостоя).

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что Государственным лесным реестром (форма 1, форма 14) площадь лесных земель национального парка «Марий Чодра» в виде питомников и лесных плантаций не предусмотрена, то произрастание сосен на исследованном участке национального парка относится к локальному лесному участку с естественной популяцией хвойных деревьев породы сосна, с произрастанием экземпляров путем самосева. Исследованный локальный лесной участок с произраставшими соснами относится к естественно образованному фитоценозу. Комплексное негативное воздействие на компоненты природной окружающей среды – почву, растительный и животный мир в виде деградации естественной почвенной структуры, уничтожения плодородного слоя почвы, локального уничтожения техникой наземных популяций растений при ее перемещении по участку, уничтожения местообитания наземных животных и представителей, обитающих в почвенных горизонтах: микрофауны, мезофауны и микрофлоры, вынужденной миграции наземных животных (стаи птиц, дикие наземные животные), обитающих на исследованном локальном и ближних участках, на другие территории, прекращения процесса обогащения почвы питательными органическими веществами по причине уничтожения почвенных животных, перерабатывающих отмершие растительные фрагменты и частицы почвы, обогащая ее органикой, ненадлежащее выкапывание большого количества растений хвойной породы сосна с уничтожением их мелких и средних корней, снабжающих растение водой, уничтожение микоризы на корнях с негативной перспективой прекращения их дальнейшего роста и оптимального развития, свидетельствуют о значительном ухудшении экологического состояния исследованного локального участка национального парка «Марий Чодра», утраты древостоя и истощении его природных ресурсов. Самовосстановление утраченных экземпляров древесной и травянистой растительности до состояния, существовавшего на момент их уничтожения, а также восстановление почвенного покрова с представителями животного мира займет продолжительное время. Искусственное восстановление почвы и экземпляров хвойной породы сосна потребует материальных затрат. Изложенное свидетельствует о комплексности причинения существенного экологического вреда компонентам природной окружающей среды – почве, растительному и животному миру, а также в целом указывает на значительный экологический вред экологической системе национального парка «Марий Чодра» (т. 7, л.д. 108-134).

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы указанного заключения эксперта. Кроме того, эксперт пояснил, что проводил исследование по представленным ему материалам уголовного дела. Эксперт пояснил, что при оценке обстоятельств, ключевое значение отводилось исследованию негативного воздействия на окружающую среду действий по выкопке лесных насаждений, снятию и перемещению при этом земли. В исследуемой ситуации зона разрешенного использования земель особо охраняемой природной территории не повлияла на сделанные экспертом выводы, который оценивал негативное воздействие на окружающую среду по фактическим обстоятельствам преступных действий. ФИО10 указал о том, что на территории неиспользуемого длительное время лесного питомника образовывается самостоятельное сообщество растений. Отраженные в протоколах осмотров мест происшествий лесные насаждения, подвергнутые выкопке и пересаживанию, по возрасту около 10 лет.

Вместе с тем, в заключении эксперт указал также на то, что негативное воздействие на компонент природной окружающей среды – растительный мир выражается также в том, что на территории всего национального парка «Марий Чодра» произрастает достаточное количество редких и исчезающих видов растений. Виды семейств папоротниковидных и плауновых размножаются спорами, виды семейств «фиалковые», «ивовые» и «орхидные» семенами. На исследованный участок с соснами со сформированным (до снятия и перемещения) и не поврежденным плодородным слоем вполне могли бы распространить споры и семена растений, указанных семейств птицы и наземные животные, а также ветром. Однако на поврежденной почве их оптимальное прорастание становится невозможным, так как споры и семена прорастают на сформированной структуре почвенного покрова с развитым плодородным слоем.

Изложенный вывод эксперта судом не принимается во внимание, поскольку носит вероятностный характер, предполагающий возможность наступления определенных событий, но не установленных фактических обстоятельств.

Оценивая в остальной части заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно законно, обоснованно и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Стороной защиты представлены показания специалиста ФИО9, преподавателя кафедры природообустройства и водопользования Казанского (Приволжского) федерального университета, в которых она подвергла сомнению выводы указанного заключения эксперта. ФИО9 указала, что экспертом необоснованно не исследованы обстоятельства с выездом на место происшествия. Также ФИО9 подвергла сомнению расчет вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, составленный специалистом Росприроднадзора, а также заявила об обязательной рекультивации лесного питомника, когда в нем отпадает надобность.

Вопреки доводам стороны защиты заключение экологической судебной экспертизы № от 

<

дата> не может быть признано недопустимым доказательством, поскольку оно изготовлено на основании исследованных экспертом материалов. Выбранные экспертом методики исследования суд признает обоснованными. Отсутствие данных об инструментальном исследовании экспертом состояния почв по месту совершения преступления не ставит под сомнение его выводы, поскольку подобные действия не являются обязательными для подобного рода экспертиз, которые могут выполняться и по материалам дела. Кроме того, ссылка стороны защиты на использование экспертом ГОСТа 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения», действие которого прекращено с 

<

дата> в связи с утверждением и введением в действие ГОСТ Р 59070-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Охрана окружающей среды. Рекультивация нарушенных и нефтезагрязненных земель. Термины и определения», не является существенным недостатком заключения эксперта, поскольку положения вышеуказанного ГОСТ 17.5.1.01-83, которые были фактически только актуализированы, с учетом характера проведенного исследования, не повлияли на его результаты. Также использование при исследовании показаний подсудимого, датированных 

<

дата>, не ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта, поскольку отражение времени окончания экспертизы имеет условное значение, тогда как основополагающим является дата окончания исследования, то есть 

<

дата>.

Стороной защиты представлено заключение специалиста ФИо8 от 

<

дата>, в котором он пришел к выводам о том, что 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества по материалам прежнего лесоустройства соответствует 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества по материалам последнего лесоустройства и является зоной хозяйственного назначения. Специалист пришел к выводу о том, что актуальное таксационное описание и лесохозяйственный регламент недопустимо использовать, ввиду нарушения процедуры утверждения материалов таксации и их отсутствия в государственном лесном реестре. Кроме того, специалист указал о том, что нет оснований считать, что лесной питомник в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества ликвидирован. Специалист указал, что расчет ущерба от незаконной рубки лесных насаждений определен не верно, а экологический ущерб не причинен (т. 13, л.д. 5-24).

В судебном заседании специалист 

<

.....>. подтвердил свои выводы.

К указанному заключению и показаниям специалиста в части недопустимости использования актуальных материалов лесоустройства, отсутствия оснований того, что лесной питомник не является действующим, неверного расчета ущерба незаконной рубки лесных насаждений и отсутствия экологического ущерба, суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе достоверными показаниями специалистов Росприроднадзора, проверкой расчета ущерба, заключением экологической судебной экспертизы.

Кроме того, специалист ФИО7, представленный стороной защиты указал на то, что лесной питомник в ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» нельзя считать ликвидированным и рекультивированным, поскольку это предполагает разработку проекта рекультивации и выполнение соответствующих мероприятий.

Также, в ходе судебного разбирательства исследованы последние материалы таксационного описания 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества за 2020 год, в которых выдел 17 отражен как «Поляна для отдыха», категории лесов расположенных на особо охраняемой природной территории, тип ландшафта – открытый с деревьями, особенности местности – участки лесов вокруг сельских населенных пунктов и садовых товариществ. Таксационное описание осмотрено и признано вещественным доказательством (т. 3, л.д. 3-4, 41-64, т. 5, л.д. 192-198).

По информации ООО НПП «АЦЛПИ» от 

<

дата> следует, что общество выполняло работы по таксационному описанию лесных ресурсов ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» за 2020 год. Лесоустройство осуществлялось в строгом соответствии с лесоустроительной инструкцией. В связи с отсутствующей деятельностью, связанной с выращиванием саженцев, сеянцев лесных древесных пород в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества, таксация лесов была направлена на получение актуальных и достоверных сведений при описании выделов, фактически занятых насаждениями (т. 6, л.д. 77-78).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что описание лесных насаждений в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества в таксационном описании за 2020 год выполнены достоверно, в том числе и на основании визуального осмотра соответствующих специалистов. В связи с чем оснований для признания указанного таксационного описания недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, в судебном заседании исследованы предыдущие материалы таксационного описания Лушмарского участкового лесничества за 2004-2205 годы, согласно которым в 

<

адрес> определено 40 выделов, в выделах 1, 3, 17 отражены лесные питомники, подзоны питомника и дендросада, почвы – дерново-подзолистые, супесчаные (т. 3, л.д. 31-38).

Заместитель директора по экономике и финансам ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 

<

дата> ФИО21 был созван научный совет из работников Учреждения и на нем решался вопрос о создании лесного питомника «задним числом», что реализация лесных насаждений в национальном парке производилась из него.

В судебном заседании также исследована копия решения и протокола заседания научно-технического совета ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» от 

<

дата>, согласно которому члены совета из состава сотрудников национального парка и директора ФИО21 решили внести изменения в лесохозяйственный регламент и проект освоения лесов с утверждением в Минприроды России в части устранения технических ошибок по территории бывшего лесного питомника, расположенного в границах Лушмарского лесничества (т. 2, л.д. 48-51).

Оценивая указанные решение и протокол, с учетом анализа других доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что подсудимым после выявления факта его противоправных действий были предприняты меры к приданию законности своим действиям в виде организации научно-технического совета с целью избежать предусмотренной законом ответственности. Судом принято во внимание и то, что с момента назначения ФИО21 на должность и до совершения незаконной рубки лесных насаждений научно-технический совет по вышеуказанному вопросу не проводился. Таким образом, решение и протокол заседания научно-технического совета ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» от 

<

дата> не могут быть приняты в качестве доказательств, которые могли бы обосновать законность действий ФИО21 при рубке лесных насаждений.

Аналогичным образом и исследованное распоряжение директора ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» № 009 от 28 июня 2024 года о предоставлении Свидетель №8 в срок до 03 июля 2024 года письменного объяснения по факту закрытия лесопитомника (дендросада) подтверждает обстоятельство того, что подсудимым после выявления его противоправных действий приняты меры к приданию законности подобным действиям (т. 2, л.д. 76).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты были исследованы товарные накладные, приходные кассовые ордеры, платежные поручения за 2021, 2023 годы о реализации ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» саженцев сирени амурской и венгерской, спиреи японской, липы мелколистной, боярышника, ели обыкновенной, черемухи виргинской, а также информация с официального сайта Минприроды России, из которой следует, что ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» в настоящее время это и, в том числе Мушмаринский лесопитомник, теперь питомник НП «Марий Чодра» (т. 2, л.д. 141-143, т. 8, л.д. 115-116, 222, 224, 226, 231, т. 9, л.д. 1-4, 18-19, 22-23, т. 12, л.д. 116).

Вместе с тем указанные документы сами по себе не исключают наличие субъективной стороны преступления в виде прямого умысла ФИО21, направленного на незаконную рубку лесных насаждений в нарушение режима национального парка, поскольку указанные документы только могут свидетельствовать о противоправной деятельности должностных лиц национального парка до вступления ФИО21 в должность директора Учреждения. Их наличие с учетом того, что директор Учреждения обязан быть осведомленным о целях и задачах Учреждения в области сохранения лесных комплексов, а также знать нормативные правовые акты, регулирующие деятельность Учреждения, не давало ФИО21 оснований для выполнения действий, направленных на незаконную рубку лесных насаждений в нарушение режима национального парка.

Также и довод подсудимого о наличии письма Минприроды России от 

<

дата> (т. 13, л.д. 162-163), в котором указано об инициации директором национального парка работы по приведению нормативных документов Учреждения в соответствие с лесоустроительной документацией, формировании новой версии положения о национальном парке и последующего внесения изменений в государственные информационные системы, не исключает наличие умышленной формы вины в действиях подсудимого, поскольку ФИО21 не был лишен возможности заранее оценить законность подобных действий о рубке лесных насаждений, с учетом имеющихся документов территориального зонирования и устройства национального парка, а равно получить разъяснения от Минприроды России о допустимости рубки, выкопки лесных насаждений на исследуемом участке, либо напротив – о незаконности таких действий. И публикации в сети «Интернет» сведений о реализации национальным парком лесных насаждений, наличии лесопитомника в данном случае не исключают наличия субъективной стороны преступления, вмененного подсудимому, поскольку ФИО21 в своей деятельности не мог руководствоваться подобными объявлениями, не отражающими достоверное содержание материалов актуального лесоустройства. Кроме того, довод подсудимого о том, что он в своей деятельности использовал публичные данные государственного лесного реестра, сам по себе не отменяет действия актуальных материалов лесоустройства национального парка, их обязательного применения при лесопользовании, а также охране и защите лесов в ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра».

По информации Минприроды России от 30 октября 2024 года следует, что оказываемая в ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» по состоянию на 2024 год услуга «Оказание услуг по выращиванию посадочного материала», установленная приказом ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» № от 

<

дата> не относится к основным видам деятельности Учреждения (т. 4, л.д. 192-193).

Кроме того, из показаний бывшего работника Минприроды России 

<

.....> следует, что материалы лесоустройства считаются действующими до того, пока не будет проведено новое лесоустройство. 

<

.....> пояснил, что в 2021 году он проверял состояние бывшего лесного питомника в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества, там были разрушенные здания, все находилось в запустении, нельзя был сказать, что это питомник. Из пояснений руководства национального парка в то время 

<

.....> стало известно, что бывший лесной питомник в запустении, никак не используется и не планировался к использованию. По внешнему виду указанная территория была простым лесным участком. 

<

.....> пояснил, что лесной питомник не требует обязательной рекультивации в случае отпадения необходимости его использования. 

<

.....> пояснил, что рубка, выкопка лесных насаждений в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества в июне 2024 года была незаконна, поскольку это не было предусмотрено материалами лесоустройства. Составление договора купли-продажи лесных насаждений в указанном случае не обеспечивало законность таких действий, поскольку для этого необходимо вносить изменения в проект освоения лесов, лесохозяйственный регламент, лесную декларацию и предусматривать в них рубку и иное использование лесных насаждений. Кроме того, должен составляться отчет об использовании лесов. 

<

.....> пояснил, что отражение в материалах таксации по 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества участка как «поляна для отдыха» не исключает наличие на ней лесных насаждений, поскольку для данной категории учета характерно, что 30% территории поляны для отдыха могут занимать леса. 

<

.....> также указал, что в лесных питомниках производится выращивание посадочного материала, то есть сеянцев и саженцев возрастом до 3 лет. Те лесные насаждения, которые наблюдал свидетель в 2021 году на участке в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества по виду были естественного происхождения возрастом от 10 лет и старше.

В судебном заседании бывший работник Минприроды России 

<

.....> пояснила, что основополагающим документом в определении функциональных зон национального парка «Марий Чодра» является положение о национальном парке. При противоречии материалов лесоустройства положению, то должно применяться положение.

Стороной защиты представлено заключение специалиста 

<

.....> от 

<

дата>, в котором специалистом произведен иной расчет ущерба с применением объема незаконно срубленных лесных насаждений по сортиментным таблицам первому разряду высот в коре для диаметра ствола 12 см, то есть 0,09, вместо 0,03. Ущерб был рассчитан в размере 2 597 562 рублей.

Вместе с тем, суд не принимает указанное заключение специалиста в качестве допустимого доказательства, поскольку при даче заключения 

<

.....> не была предупреждена об уголовной ответственности ст. 307 УК РФ, соответственно заключение выполнено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

К показаниям специалиста 

<

.....>. об этих же обстоятельствах в ходе судебного разбирательства суд относится критически, поскольку ее расчет основан на неверном толковании 

<

.....> норм Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 1730 и положений сортиментных и товарных таблиц для лесов центральный и южных районов Европейской части РСФСР. Изложенные в п. 2 Методики по Приложению № правила определения объема срубленных деревьев не связаны Приложением №, где определены Таксы для исчисления размера вреда. Таксы Приложения № являются самостоятельным и отдельным показателем, используемым для исчисления общего размера вреда, но не отдельно объема срубленных деревьев. Тогда как для определения объема применяется только Приложение № по методике и положения сортиментных таблиц.

Показания 

<

.....>. о том, что незаконно срубленные по настоящему делу лесные насаждения к подросту, саженцам, сеянцам не относятся являются достоверными, поскольку согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами стороны обвинения.

Также, по ходатайству стороны защиты допрошена в качестве свидетеля бывший главный бухгалтер ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» ФИО5, которая показала, что бывший лесной питомник в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества должен был подвергнуться рекультивации. Имеющиеся на территории здания и сооружения стояли на балансе учреждения ранее, но какие-либо работы по выращиванию лесных насаждений уже в последнее время не велись. В период с 2021 по 2024 годы лесного питомника как структуры в штате национального парка не существовало, при этом шла реализация лесных насаждений с ведома директора Учреждения и при участии Свидетель №1 Продажа лесных насаждений проходила через бухгалтерию по заявке на реализацию с составлением накладной и приложением финансовых документов об оплате. Денежные средства с продажи поступали в бюджет Учреждения. ФИО5 предположила, что в 2024 году по рубке лесных насаждений ФИО21 подставили работники Учреждения, которые не разъяснили ему что можно делать в национальном парке, а чего нельзя. При этом, ФИО5 пояснила, что ФИО21 был осведомлен о том, что лесного питомника как структуры по штатному расписанию не существует.

В судебном заседании бывший бухгалтер ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» ФИО4 пояснила, что ранее Свидетель №5 и Свидетель №8 занимались реализацией лесных насаждений с территории национального парка, в том числе из бывшего лесного питомника и об этом могли знать лесничие национального парка.

Кроме того, в судебном заседании допрошен бывший заместитель директора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» Свидетель №14, который пояснил о том, что апреле 2024 года ему лесничий Свидетель №10 показывал территорию бывшего лесного питомника в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества, который не использовался, здания на его территории стояли заброшенные. Свидетель №10 указывал на местность и говорил, что там расположен лесной питомник. На участке были лесные насаждения расположенные рядами. После выкопки 

<

дата> на указанном участке лесных насаждений Свидетель №10 передал Свидетель №14 служебную записку о данном лесонарушении, указав о том, что лесного питомника уже нет по документам, в частности по таксационному описанию. Ранее Свидетель №14 слышал, как на планерке в национальном парке шло обсуждение ценовой политики при реализации лесных насаждений, которую обсуждали ФИО16 и ФИО21 О том, что 

<

дата> будут выкапываться лесные насаждения на территории национального парка Свидетель №14 заранее никто не сообщал.

Также, вина подсудимого ФИО21, в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из содержания положения о национальном парке «Марий Чодра», утвержденного Приказом Минприроды России от 

<

дата> N 91 следует, что в состав особо охраняемой зоны входит 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества, 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества относится к зоне хозяйственного назначения. Согласно карте-схеме функционального зонирования 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества расположен к западу от п. Илеть Звениговского района Республики Марий Эл.

Из содержания положения следует, что на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе заготовка древесины (за исключением заготовки гражданами древесины для собственных нужд); проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением сплошных санитарных рубок, рубок, связанных с тушением лесных пожаров, в том числе с созданием противопожарных разрывов, и рубок, связанных со строительством, реконструкцией и эксплуатацией линейных объектов, осуществляемых в соответствии с настоящим Положением; распашка земель (за исключением мер противопожарного обустройства лесов и земельных участков).

Зона хозяйственного назначения, предназначена для осуществления деятельности, направленной на обеспечение функционирования Учреждения и жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка.

В зоне хозяйственного назначения допускаются:

- спортивное и любительское рыболовство;

- заготовка гражданами древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений;

- заготовка и сбор гражданами недревесных лесных ресурсов, пищевых лесных ресурсов и лекарственных растений для собственных нужд;

- сенокошение на участках, специально определенных Учреждением;

- выпас и прогон домашних животных на участках, специально определенных Учреждением;

- научно-исследовательская и эколого-просветительская деятельность, ведение экологического мониторинга, проведение природоохранных, биотехнических, лесохозяйственных и противопожарных мероприятий, лесоустроительных и землеустроительных работ;

- организация и обустройство экскурсионных экологических троп и маршрутов;

- размещение музеев и информационных центров Учреждения, в том числе с экспозицией под отрытым небом;

- работы по комплексному благоустройству территории;

- временное складирование бытовых отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), специально определенных Учреждением и обустроенных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования;

- строительство, реконструкция, ремонт и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, в том числе дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других линейных объектов, связанных с функционированием национального парка;

- реконструкция, ремонт и эксплуатация дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других линейных объектов, существующих в границах национального парка.

Изменение функционального зонирования территории национального парка может осуществляться только после внесения соответствующих изменений в Положение (т. 1, л.д. 44-51).

Таким образом, содержание положения о национальном парке указывает на то, что 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества по результатам последнего лесоустройства относится к зоне хозяйственного назначения, в которой строго ограничены возможности для рубок лесных насаждений.

В своих показаниях заместитель директора по лесохозяйственной деятельности ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» Свидетель №5 пояснила, что в 2019-2020 годах в национальном парке были скорректированы материалы лесоустройства и изменена нумерация ряда кварталов, в частности 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества приобрел №. При этом, положение о национальном парке утверждалось в 2018 году и изменения лесоустройства в него не внесены. Свидетель №5 пояснила, что по действующим на момент 2024 года материалам лесоустройства, то есть лесохозяйственному регламенту, проекту освоения лесов, лесной декларации, деятельность лесных питомников в национальном парке не была предусмотрена, равно как и реализация лесных насаждений в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества. Свидетель №5 пояснила, что у ФИО21 в ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» имелся доступ ко всем материалам лесоустройства. Свидетель пояснила, что в бывшем лесном питомнике в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества с 2008 года фактическая деятельность по выращиванию лесных насаждений уже не велась, при этом он переводился как структура в разряд дендросада. Свидетель №5 пояснила, что обстоятельства выкопки лесных насаждений в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества стали ей известны от работников национального парка примерно в августе 2024 года, непосредственно ФИО21 ей об этом не сообщал. Свидетель №5 пояснила, что оснований для рекультивации земель на территории бывшего лесного питомника не имеется, каких-либо загрязнений там нет, происходит восстановление лесов естественным путем.

В ходе судебного разбирательства ФИО21, допустил возможность того, что Свидетель №5 его может оговаривать из личной к нему неприязни, поскольку подсудимый воспрепятствовал возможности приобретения свидетелем права собственности на жилое помещение, находящееся в оперативном управлении Учреждения. Вместе с тем, суд не принимает во внимание указанный довод подсудимого, поскольку показания Свидетель №5 даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ, сами по себе показания не противоречивы, согласуются с другими исследованными судом доказательствами стороны обвинения. Таким образом, отсутствуют основания для признания показаний Свидетель №5 недопустимыми.

Кроме того, из лесной декларации по использованию лесов лесничества «Национальный парк «Марий Чодра», поданной ФИО21 

<

дата> для утверждения в Минприроды России (утверждена 10 июня 2024 года) следует, что в 

<

адрес> 71 Лушмарского участкового лесничества заготовка древесины и рубка лесных насаждений не были запланированы.

В судебном заседании бывший методист отдела экологического просвещения ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» Свидетель №7 пояснила, что в период с 2018 года на территории национального парка отсутствовали какие-либо действующие лесные питомники, а работник Свидетель №1 иную работу за исключением экологического просвещения фактически не выполняла.

Свидетель Свидетель №1, состоящая в должности методиста отдела экологического просвещения ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» с 2018 года пояснила, что до 2018 года она была мастером лесного питомника в национальном парке. Лесной питомник в структуре национального парка существовал и фактически функционировал с конца 90-х годов и до момента перевода его в дендросад. С этого времени там деятельность не ведется. Свидетель №1, из-за наличия на ней основных средств по дендросаду, некоторое время выплачивалась надбавка к заработной плате. После прекращения деятельности лесного питомника в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества, находящиеся в нем лесные насаждения фактически перешли в покрытую лесом площадь. При этом в 2021 году Свидетель №1 осуществляла отпуск лесных насаждений для реализации с территории бывшего лесного питомника. Свидетель №1 пояснила, что в 2024 году после высадки сосен на эколого-познавательной тропе «Путешествие по Кленовогорью» все они были сухие, то есть мертвые деревья.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что с 2008 года лесной питомник перестал существовать как питомник и стал называться дендросадом. С 2013 года обязанности начальника дендросада стала исполнять Свидетель №1 В 2018 году проведены организационно-штатные мероприятия, в ходе которых сотрудники дендросада переведены в отдел экологического просвещения, а лесные насаждения продолжили самостоятельно расти в месте высадки, превращаясь в лесной массив. Посев и посадки лесных насаждений прекратились еще до наступления 2014 года. Свидетель №1 пояснила, что в бывшем лесном питомнике произрастают и произрастали до выкопки деревья возрастом старше 10 лет (т. 2, л.д. 85-88).

Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердила, противоречия объяснила давностью исследуемых событий, на момент дачи показаний следователю помнила указанные обстоятельства лучше. Таким образом, судом приняты во внимание оглашенные показания свидетеля, которые признаются относимым и допустимым доказательством, равно как и часть не противоречащих им показаний свидетеля, данных в судебном заседании.

Кроме того, научный сотрудник отдела экологического просвещения и науки ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» Свидетель №9 указала, что от Свидетель №1 ей известно о том, что последняя в 2021 и 2023 годах выезжала на выкопку и реализацию лесных насаждений из бывшего лесного питомника национального парка.

Также, заместитель директора по общим вопросам ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» ФИО16 пояснил, что по состоянию на 2024 год в учреждении как структуры не было ни лесопитомника, ни дендросада, деятельность по посадке лесных насаждений не осуществлялась. В 2024 году ФИО21 высказывал идеи о продаже елей. В июне 2024 года ФИО21 организовывался научный совет по вопросу о возобновлении деятельности лесного питомника. ФИО16 пояснил, что государственным заданием на 2024 год в Учреждении рубки лесных насаждений не планировались. Без внесения соответствующих сведений в лесохозяйственный регламент рубки лесных насаждений в национальном парке являются незаконными.

Об отсутствии уже в 2023 году в ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», как структуры лесного питомника указала и свидетель Свидетель №13, состоящая в должности специалиста по связям с общественностью отдела экологического просвещения и науки Учреждения.

Вопреки доводам подсудимого о предвзятом к нему отношении со стороны работников Учреждения, а также того, что его подставили в судебном заседании допрошена секретарь ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» ФИО17, которая указала на то, что в период исполнения подсудимым обязанностей в 2023-2024 годах каких-либо конфликтных ситуаций между ним и другими работниками не было, по отношению к ФИО21 работники Учреждения вели себя доброжелательно.

Полномочия ФИО21 на момент совершения преступления подтверждены приказом Минприроды России № 530-лс от 08 сентября 2023 года, которым ФИО21 назначен с 

<

дата> на должность директора ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» (т. 1, л.д. 198, т. 2, л.д. 175).

Кроме того, согласно трудовому договору от 

<

дата> (с учетом дополнительных соглашений) ФИО21 обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, законодательства субъекта РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, Устава Учреждения (т. 1, л.д. 199-202, т. 2, л.д. 176-186).

Согласно уставу ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», утвержденному приказом Минприроды России № 472 от 25 сентября 2018 года следует, что местом нахождения Учреждения является здание, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>. Целями деятельности Учреждения являются сохранение природных комплексов, уникальных и эталонных природных участков и объектов, а также восстановление нарушенных природных и историко-культурных комплексов и объектов, расположенных на территории национального парка, экологическое просвещение населения, разработка и внедрение научных методов охраны природы и экологического просвещения, осуществление государственного экологического мониторинга, а также создание условий для регулируемого туризма и отдыха.

Учреждение для достижения целей вправе осуществлять реализацию продукции питомников и ферм (в том числе по разведению диких животных и дикорастущих растений); реализацию семян и посадочного материала; реализацию древесины, полученной: при проведении мероприятий по уходу за лесами, мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, санитарно-оздоровительных мероприятий, противопожарных мероприятий и иных видов рубок, определенных проектом освоения лесов, круглых (не обработанных) лесоматериалов, а также продукции деревообработки; услуги, связанные с посещением обустроенных экскурсионных туристических троп и маршрутов.

Руководство Учреждением осуществляется директором, действующим на принципах единоначалия. Директор Учреждения по согласованию с Минприроды России утверждает структуру Учреждения; утверждает должностные инструкции и определяет должностные обязанности работников Учреждения, осуществляет оперативное управление имуществом Учреждения в соответствии с законодательством РФ, иными нормативными правовыми актами и Уставом; организует финансовую деятельность Учреждения; издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для выполнения всеми работниками Учреждения.

Директор несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Учреждение задач и функций, результаты его деятельности, организацию бухгалтерского учета (т. 1, л.д. 35-43, т. 2, л.д. 187-202).

Таким образом, ФИО21, находясь в должности директора Учреждения ответственен за выполнение целей и задач Учреждения в области сохранения лесных комплексов. При этом, деятельность лесных питомников, реализация их продукции, а равно иной древесины согласно Уставу возможна в случае определения этого в проекте освоения лесов.

Как следует из содержания Лесохозяйственного регламента лесничества «Национальный парк «Марий Чодра», (далее – Лесохозяйственный регламент) утвержденного 31 мая 2021 года заместителем директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере развития ООПТ и Байкальской природной территории Минприроды России, настоящий регламент является основой осуществления использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничества «Национальный парк «Марий Чодра», обязателен для исполнения гражданами, юридическими лицами, лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов в границах указанного лесничества. Основанием для разработки регламента явились материалы лесоустройства 2019-2020 годов, приказ Минприроды Р. от 

<

дата> N 91. Срок действия регламента определен в 10 лет с момента его утверждения.

Лесохозяйственный регламент по видам разрешенного использования лесов содержит информацию о том, что в 

<

адрес> 71 Лушмарского участкового лесничества запрещена заготовка древесины, за исключением заготовки гражданами древесины для собственных нужд в рекреационной зоне и в зоне хозяйственного назначения. Кроме того, в указанных кварталах не предусмотрено выращивание лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений, посадочного материала лесных растений (саженцев, сеянцев).

Кроме того, регламент содержит схематические карты, согласно которым 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества, расположен к западу от 

<

адрес> Республики Марий Эл. После внесенных в регламент 

<

дата> изменений в нем также не была предусмотрена деятельность по выращиванию посадочного материала и деятельность лесных питомников (т. 1, л.д. 52-102, т. 3, л.д. 65-102, т. 5, л.д. 175-180).

Согласно проекту освоения лесов лесничества «Национальный парк «Марий Чодра» от 2022 года следует, что проект разработан на основе материалов лесоустройства 2019-2020 годов и срок его действия установлен на 10 лет. Согласно проекту освоения лесов в разделе 2.3 не предусмотрено распределение площадей лесных участков на территории национального парка под лесные питомники, плантации (т. 1, л.д. 103-137).

По информации Минприроды России от 20 ноября 2024 года указанный проект освоения лесов рассмотрен экспертной комиссией Минприроды России с вынесением 25 марта 2022 года положительного заключения государственной экспертизы (т. 4, л.д. 214-220).

Исследованные Лесохозяйственный регламент от 31 мая 2021 года и проект освоения лесов от 2022 года признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, данных о нарушении процедуры изготовления и утверждения указанных документов не имеется.

Таким образом, вышеуказанные Лесохозяйственный регламент и проект освоения лесов в дополнение норм Устава ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» не предусматривали возможности деятельности лесных питомников и выращивания посадочного материала древесных пород на территории ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» на момент совершения преступления в 2024 году.

Изложенный вывод суда подтвержден и информациями Минприроды России от 28 октября 2024 года и 22 ноября 2024 года, согласно которым материалами лесоустройства ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» по состоянию на 2024 год не было предусмотрено наличие и функционирование лесного питомника в границах национального парка. Государственным заданием ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» на 2024 год осуществление работ, связанных с функционированием питомника также не предусмотрено (т. 4, л.д. 195-196, 203-205).

Помимо этого, из штатного расписания ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», действующего с 2016 года следует, что в структуре Учреждения лесной питомник отсутствует. Вместе с тем, в отделе экологического просвещения и экологического туризма имеется ставка начальника дендросада с окладом в 8245 рублей. Штатное расписание осмотрено и признано вещественным доказательством (т. 5, л.д. 192-198).

Свидетель Свидетель №12, состоящая в должности специалиста по кадрам ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» пояснила, что с 2020 года в национальном парке не функционируют лесные питомники или дендросады.

Аналогичным образом и экономист ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» Свидетель №6 указала о том, что лесной питомник в ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» около 

<

адрес> находился до 2008 года, после был переведен в разряд дендросада, который существовал не дольше 2018 года. За нахождение в штате дендросада работник Свидетель №1 получала доплату. Свидетель №6 указала, что последние проекты приказов об установлении цен на реализацию саженцев деревьев она по заданию руководства Учреждения выполняла весной 2024 года.

В судебном заседании заместитель директора по экологическому просвещению ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» ФИО15 пояснил, что 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества находится в границах 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества, действовавшего по материалам лесоустройства 2004-2005 годов. ФИО15 пояснил, что лесного питомника на балансе Учреждения как структуры нет, вместе с тем на балансе состоят находящиеся в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества здания, сооружения, линия ЛЭП, которые относились ранее к питомнику. При этом, посадки деревьев и уход за ними в бывшем лесном питомнике национального парка длительное время не производились, рекультивации лесной питомник не подвергался. ФИО15 полагает, что лесной питомник фактически существует, несмотря на то, что в нем не ведется никакая деятельность. По мнению ФИО15, 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества относится к зоне хозяйственного назначения. ФИО15 пояснил, что выкопка лесных насаждений в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества 01 июня 2024 года произведена по указанию ФИО21

Согласно акту проверки ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» от 

<

дата>, проведенной работниками Минприроды России на территории бывшего лесного питомника в Лушмарском участковом лесничестве установлено наличие заброшенных строений, территория не огорожена и захламлена. В акте отсутствуют какие-либо сведения о деятельности по выращиванию на указанной территории лесных насаждений (т. 10, л.д. 187-200).

Кроме того, по акту проверки ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» от 

<

дата>, проведенного работниками Минприроды России на территории бывшего лесного питомника в Лушмарском участковом лесничестве находятся лесные культуры без ухода, мероприятия по содержанию бывшего лесного питомника не проводятся длительный период времени. При проведении лесоустройства нарушений не установлено, указанный объект критериям питомника не соответствует. Также комиссия при проверке установила, что при проведении лесоустройства с 2018 по 2020 года не выявлено земель, расположенных на территории национального парка, которые требовали бы восстановления после загрязнения и иного негативного воздействия, то есть рекультивации. Учреждением не осуществляется распоряжение древесной продукцией, образованной в результате рубки лесопользователями и арендаторами аварийных деревьев (т. 10, л.д. 203-227).

Вместе с тем, подсудимым 

<

дата> был издан приказ № 181 «Об утверждении перечня цен на платные услуги по иным видам деятельности, не являющимися основными в соответствии с уставом ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», согласно которому в Приложении № определена услуга по выращиванию посадочного материала, в том числе сосны обыкновенной с комом от 2 м по 1500 рублей за штуку (т. 1, л.д. 146-148).

Кроме того, в судебном заседании исследован и приказ № 217 от 

<

дата> «Об утверждении перечня цен на платные услуги по иным видам деятельности, не являющимися основными в соответствии с уставом ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», изданный ФИО21 Согласно приказу определена услуга по выращиванию посадочного материала, в том числе сосны обыкновенной с комом от 1 м по 200 рублей за штуку.

Изложенные приказы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 5, л.д. 153-159, 182-186), указывают на осведомленность ФИО21 в момент совершения преступления о том, что в ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» осуществляется реализация деревьев породы сосна, что не было предусмотрено как лесохозяйственным регламентом, так и проектом освоения лесов.

Вместе с тем, из направленных в Минприроды Р. сведений для внесения в государственный лесной реестр по состоянию на 

<

дата> с пояснительной запиской и за подписью ФИО21 следует, что в лесах национального парка питомники и лесные плантации отсутствуют. Данные сведения удостоверены ФИО21 (т. 6, л.д. 81-99).

Указанные материалы для внесения изменений в лесной реестр указывают на то, что уже в январе 2024 года ФИО21 был осведомлен о том, что на территории национального марка «Марий Чодра» лесные питомники и плантации отсутствуют, соответственно и отсутствуют основания для их законной деятельности. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии прямого умысла ФИО21 на незаконную рубку лесных насаждений с нарушением режима национального парка по настоящему уголовному делу, поскольку подсудимый знал о незаконности подобной деятельности.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила обстоятельство совершения ФИО21 преступления в виде нарушения режима национального парка, повлекшего причинение значительного ущерба. Потерпевший №1 дополнила, что не допустимо осуществление деятельности по рубке, выкопке лесных насаждений на территории национального парка «Марий Чодра», если это не отражено в лесохозяйственном регламенте и проекте освоения лесов.

Из приказа Федеральной службы лесного хозяйства России № 217 от 30 ноября 1999 года Мушмаринский питомник Комитета по лесному хозяйству Республики Марий Эл, расположенный в настоящее время на территории 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества, реорганизован путем присоединения к национальному парку «Марий Чодра» (т. 1, л.д. 143-145).

В судебном заседании начальник отдела экологического просвещения ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» ФИО14 пояснил, что с 2018 года в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества около 

<

адрес> прекращено функционирование дендросада, который ранее до 2008 года являлся лесным питомником. С указанного времени какие-либо посадки лесных насаждений на участке не производились. Вместе с тем, свидетель указал о том, что с данного участка из бывшего лесного питомника после 2021 года осуществлялась реализация лесных насаждений, как следует из представленных ему в ходе судебного разбирательства документов о реализации подобных насаждений.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования следует, что с 2009 года лесной питомник как структурное подразделение перестал существовать и был присоединен в состав Лушмарского участкового лесничества. С 2013 года должности работников дендросада перешли в состав отдела экологического просвещения. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий, сотрудники дендросада были переведены на должность сотрудников участка по выращиванию посадочного материала. После 2017 года исполнять обязанности работника дендросада было поручено Свидетель №1, хотя она входила в штатную структуру отдела экологического просвещения. В 2018 году, на основании приказа должность сотрудника дендросада Свидетель №1 переименована на должность методиста отдела экологического просвещения. В 2019 году за реализацию посадочного материала ФИО13 выплачивалось 30% от оклада, а после проведенного в 2020 году нового лесоустройства доплата Свидетель №1 уже не производилась, равно как и реализация посадочного материала, так как объект «питомник» стал описываться как «поляна для отдыха» и являться лесным участком (т. 1, л.д. 239-241).

Оглашенные показания ФИО14 подтвердил, противоречия объяснил давностью исследуемых событий, на момент дачи показаний следователю помнил указанные обстоятельства лучше. ФИО14 пояснил, что на момент допроса следователем не знал о существовании документов о реализации лесных насаждений с указанного участка в период с 2021 по 2023 годы. Таким образом, судом приняты во внимание оглашенные показания свидетеля, которые признаются относимым и допустимым доказательством в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетеля, данным в судебном заседании.

Заместитель директора по развитию туризма ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» Свидетель №8 пояснила, что в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества около 

<

адрес> в 2010 году бывший лесной питомник был заброшен, никакая деятельность в нем с того времени не велась, в том числе и по выращиванию посадочного материала. Вместе с тем, в 2021 и 2023 года из указанного бывшего лесного питомника производилась реализация лесных насаждений. Свидетель №8 пояснила, что ФИО21 почти сразу после назначения на должность осматривал вместе с ней территорию бывшего лесного питомника, интересовался им, планировал там построить загон для маралов с перепашкой земель. О незаконности подобных действий Свидетель №8 сообщила подсудимому.

Показания Свидетель №8 свидетельствуют о том, что ФИО21 после его назначения на должность и до совершения преступления осуществлялся сбор информации о бывшем лесном питомнике, вынашивались планы его незаконного использования, что дополнительно указывает на наличие прямого преступного умысла ФИО21 на совершение преступления.

Как указано подсудимым, выкопка деревьев в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества осуществлялась для обустройства эколого-познавательной тропы «Путешествие по Кленовогорью».

Указанное обстоятельство нашло свое отражение в государственном контракте, заключенном 

<

дата> между ФИО12 и ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» в лице ФИО21 на выполнение работ по обустройству эколого-познавательной тропы «Путешествие по Кленовогорью». Срок выполнения работ определен по 

<

дата>, цена контракта составила 6 790 000 рублей (т. 1, л.д. 152-176). Для исполнения указанного контракта Учреждению предоставлена соответствующая субсидия в 2024 году. Контракт осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 4, л.д. 207, т. 5, л.д. 144-151).

В судебном заседании допрошен индивидуальный предприниматель ФИО12, который подтвердил то, что им с ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» в лице ФИО21 был заключен государственный контракт на выполнение работ по обустройству эколого-познавательной тропы «Путешествие по Кленовогорью». В рамках исполнения контракта необходимо было высадить саженцы деревьев породы сосна. ФИО12 осуществлялся поиск поставщиков подобных деревьев, при этом директор Учреждения ФИО21 сообщил свидетелю о том, что Учреждение занимается реализацией саженцев. ФИО12 было озвучено ФИО21 стоимость всех саженцев в 1,5 млн рублей, если использовать деревья Учреждения для пересадки. Со ФИО12 заключался также договор купли-продажи указанных деревьев. С ФИО21 было согласовано время пересадки деревьев с участка на тропу на начало июня 2024 года. ФИО12 обеспечил транспорт и работников, которые перевозили и высаживали деревья. Выкопка деревьев осуществлялась трактором, предоставленным по договору. Выкопка лесных насаждений производилась утром, а посадка началась после 13 часов дня. Земляные комы деревьев растряслись по дороге. В результате высаженные деревья погибли, а денежные средства по контракту ФИО12 не получил.

Кроме того, в судебном заседании исследованы договор продажи посадочного материала от 

<

дата> со счетом № от 

<

дата>, согласно которому ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» осуществило реализацию ФИО12, в том числе деревьев породы сосна обыкновенная с комом выше 1 м в количестве 3100 штук по цене 200 рублей, на сумму 620 000 рублей. Договор осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 5, л.д. 144-151).

Также, согласно претензии ФИО12 от 

<

дата> следует, что 

<

дата> он не смог принять от продавца (ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра») товар надлежащего качества, поскольку у растений отсутствовал ком земли у корневой системы. Помимо этого, было исследовано соглашение от 

<

дата> о расторжении договора продажи посадочного материала от 

<

дата>. По соглашению стороны, то есть ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» в лице директора ФИО21 и ФИО12 расторгли договор от 

<

дата>, финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют (т. 5, л.д. 143).

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что ранее она с апреля 2024 года состояла в должности методиста отдела экологического просвещения ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» и пояснила о том, что какие-либо документы о ликвидации лесного питомника в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества ею не были обнаружены. В первой половине 2024 года Свидетель №4 осматривала указанный участок вместе с Свидетель №1 При обустройстве эколого-познавательной тропы «Путешествие по Кленовогорью» по государственному контракту возникла необходимость в высадке саженцев сосны, которые произрастали на территории бывшего лесного питомника национального парка. ФИО21 было принято решение по согласованию с производителем работ ИП ФИО12 возможности пересадки деревьев из бывшего лесного питомника на участок тропы «Путешествие по Кленовогорью». Выкопка саженцев с помощью трактора, их перевозка и выкопка произведены 

<

дата>. Указания по выкопке, перевозке и посадке деревьев отдавал ФИО21 Сама идея и план подобных действий по выкопке около 400 деревьев были заранее разработаны ФИО21 После пересадки деревья поливались. Свидетель №4 пояснила, что пересаженные деревья не прижились, по мнению свидетеля, из-за долгой перевозки от места выкопки и посадки, а также губительного влияния солнечных лучей и жаркой погоды.

Кроме того, Свидетель №4, при дополнительном допросе, проведенном по ходатайству стороны защиты, дополнила в суде свои показания тем, что она осматривала 

<

дата> выкопанные и пересаженные ранее 

<

дата> деревья и их возраст составил около 7-8 лет. Свидетель №4 дополнила, что при пересадке деревьев использовалось кронирование (обрезание, спил крон) и полив.

К указанным дополнительным показаниям Свидетель №4 Т.В. суд относится критически, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам того, что на территории бывшего лесного питомника в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества более чем за 10 лет до незаконной рубки лесных насаждений посадки деревьев не производились и фактическая деятельность питомника не велась, за исключением эпизодических случаев выкопки отдельных лесных насаждений.

В судебном заседании свидетель 

<

.....> пояснил, что он работает трактористом в ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» и весной 2024 года его вызвал к себе бывший директор ФИО21 и попросил выкопать саженцы с использованием экскаватора свидетеля. За выкопку лесных насаждений в бывшем лесном питомнике около п. Илеть Звениговского района 

<

.....> получил 7 000 рублей. 

<

.....> выкапывал с использованием своего экскаватора по заданию ФИО21 сосны высотой около 1,5 метров по количеству более 200. В последующем некие работники перегружали указанные сосны в автомобиль марки «

<

.....>». При работах присутствовала Свидетель №4 Выкопка была закончена ФИО18 около 11 часов 30 минут 

<

дата> и он уехал потом домой. 

<

.....> пояснил, что никаких документов о выполнении им работ не составлялось.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО18, данных им в ходе предварительного расследования следует, что выкопка лесных насаждений с использованием экскаватора 

<

.....>, государственный регистрационный знак 

<

.....>, была начата ФИО18 после 06 часов 30 минут 

<

дата> и завершена к 13 часам указанного дня. ФИО18 было дано задание Свидетель №4 на месте о выкопке около 300-500 штук сосен. После загрузки деревьев в автомобиль марки «

<

.....>» часть выкопанных лесных насаждений осталась на месте происшествия. После этого в тот же день ФИО18 на подпись был дан договор на выполнение работ № от 

<

дата> и акт сдачи-приемки работ от 

<

дата>, которые он подписал. 

<

.....>. пояснил, что работы он выполнял по указанию ФИО21, который ему сообщил о законности подобной выкопки лесных насаждений в соответствии с имеющимися документами (т. 3, л.д. 242-243).

Оглашенные показания 

<

.....> подтвердил, противоречия объяснил давностью исследуемых событий, на момент дачи показаний следователю помнил указанные обстоятельства лучше. Таким образом, судом приняты во внимание оглашенные показания свидетеля, которые признаются относимым и допустимым доказательством, равно как и часть непротиворечащих им показаний ФИО18, данных в судебном заседании.

В ходе анализа обстоятельств, изложенных ФИО18, в судебном заседании были исследованы договор на выполнение работ № от 

<

дата> с актом сдачи-приемки работ от 

<

дата>, согласно которым ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» в лице директора ФИО21 за плату в размере 8 700 рублей поручило выполнить ФИО18 работы по выкапыванию посадочного материала по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, лесопитомник национального парка «Марий Чодра». Сроки начала и завершения работ определены 

<

дата> (т. 1, л.д. 183-184).

Кроме того, использованный ФИО18 для выкопки лесных насаждений экскаватор 

<

.....>, государственный регистрационный знак 

<

.....> был изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством. Из материалов дела следует, что на момент совершения преступления экскаватор находился в собственности ФИО18 (т. 3, л.д. 248-250, т. 4, л.д. 1-8).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что осмотрен участок 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», на котором обнаружены 128 деревьев породы сосна диаметром ствола менее 12 см, высотой от 130 до 270 см, выкопанных из почвы, с оголенной корневой системой. Хвойный покров деревьев желтого цвета. Также на месте обнаружены глубокие ямы и траншеи от работы ковша экскаватора, а также следы перемещения по участку строительной техники. Вокруг осмотренного участка обнаружены иные растущие хвойные деревья (т. 2, л.д. 203-208).

Также, в ходе дополнительного осмотра участка 

<

адрес> Лушмарского лесничества ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» от 

<

дата> обнаружены следы снятия плодородного слоя почвы тяжелой техникой, следы копки и перемещения техники по участку. Из содержания фотоматериалов к протоколу осмотра следует, что места выкопки 

<

дата> лесных насаждений засыпаны землей (т. 4, л.д. 117-124).

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> осмотрен участок местности вблизи здания ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» «Санаторий «Кленовая года», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, где возле дорожки, ведущей к источнику «Зеленый ключ» обнаружены высаженные 213 хвойных деревьев породы сосна, высотой от 131 см до 270 см, толщиной ствола от 1 см до 11 см. Хвойный покров всех деревьев имел желтый цвет, у корней деревьев имелись признаки взрыхления почвы, что указывало на искусственность посадки (т. 4, л.д. 70-84).

Результаты указанных осмотров мест происшествий подтверждают обстоятельство того, что в результате преступных действий ФИО21 была совершена незаконная рубка лесных насаждений в нарушение режима национального парка, а именно 341 деревьев породы сосна.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 

<

дата> он на автомобиле марки УАЗ сопровождал рабочих, двигавшихся на автомобиле марки «ГАЗ», встретил их по дороге. На тропе «Зеленый ключ» из автомобиля они потом выгрузили около 200 деревьев породы сосна высотой от 0,9 м до 2,5 м с открытой корневой системой. Указанные деревья в последующем высаживались на указанной тропе. На месте высадки Свидетель №3 сообщил организатору работ Свидетель №4 о том, что указанные деревья не приживутся. На место приезжал и ФИО21, который удивился тому, как высадка лесных насаждений производится с открытой корневой системой.

Его доводы об использовании автомобиля марки 

<

.....> при поездке от п. Илеть до Санатория «Кленовая гора» 

<

дата> подтверждает и путевой лист автомобиля марки 

<

.....>, государственный регистрационный знак 

<

.....>, согласно которому время выезда определено в 07 часов 30 минут, возвращение – 18 часов 00 минут, в маршруте движения упоминается п. Илеть. Путевой лист осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 5, л.д. 192-198).

Кроме того, доводы Свидетель №3 подтвердил и свидетель Свидетель №2, указавший о том, что при перевозке выкопанных на участке у п. Илеть лесных насаждений, возникли сложности ввиду перекрытия одной из дорог, в связи с чем транспортное средство, перевозившее лесные насаждения, задержалось. Свидетель №3 видел, как выгружались на месте посадки лесных насаждений около 100 штук деревьев породы сосна без кома земли. На месте посадки Свидетель №3 сообщил ФИО21 о том, что деревья на указанном месте не приживутся.

Сообщенные Свидетель №3 сведения об удивлении ФИО21 относительно неправильной пересадки лесных насаждений не ставят под сомнение фактическую сторону предъявленного подсудимому обвинения, поскольку сам факт изъятия лесных насаждений в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества свидетельствует о направленности преступного умысла ФИО21 на незаконную рубку лесных насаждений, фактически обреченных на гибель примененными способами, в нарушение положений действующего лесоустройства.

Свидетель Свидетель №10 пояснил по обстоятельствам преступления, что он состоит в должности лесничего Лушмарского участкового лесничества ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» и 

<

дата> в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества он выявил незаконную рубку лесных насаждений породы сосна. На месте происшествия было обнаружено 128 деревьев, которые были выкопаны из земли вместе с корневой системой. Свидетель №10 доложил письменно об этом сразу ФИО21, но до 

<

дата> от него никакой реакции не последовало, в связи с чем Свидетель №10 был составлен протокол о лесонарушении. В последующем было установлено, что на участке были выкопаны 213 штук деревьев породы сосна, которые были посажены в другое место в национальном парке и погибли. Выкопанные деревья по возрасту были в пределах 12 лет. Свидетель №10 никто из работников национального парка заранее не ставил в известность о том, что в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества планировалась выкопка лесных насаждений. Место, где были выкопаны деревья ранее являлось лесным питомником, но на момент 2024 года он не функционировал. Свидетель №10 пояснил, что действующими материалами лесоустройства в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества рубка лесных насаждений, их выкопка, иные действия по уничтожению не были предусмотрены.

Обстоятельство того, что лесничий Свидетель №10 после выявления незаконной рубки лесных насаждений сразу сообщил об этом ФИО21, опровергает довод последнего о том, что его подставили работники национального парка и предвзято к нему относились. О лесонарушении первым был извещен сам же ФИО21, который о своих планах рубки лесных насаждений заранее никому не сообщил, за исключением Свидетель №4 Должностное лицо, непосредственно отвечающее за охрану лесных насаждений в Лушмарском участковом лесничестве, то есть Свидетель №10, не был поставлен ФИО21 в известность о своих намерениях, что свидетельствует об осознании подсудимым незаконности своих действий и стремлении их скрыть от любого вида разбирательства.

В ходе судебного заседания исследован расчет размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды на участке выдела 17 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества в результате совершения преступления при выкапывании деревьев породы сосна. Ущерб определен в соответствии с п. 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России № 238 от 08 июля 2010 года ведущим специалистом-экспертом отдела государственного контроля (надзора) по Республике Марий Эл Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО23 и составил 1 125 248 рублей (т. 1, л.д. 204-205, т. 3, л.д. 8-9, т. 4, л.д. 131-132).

Указанный расчет размера вреда, причиненного почве определен по итогам осмотра, проведенного 

<

дата> старшим помощником Марийского межрайонного природоохранного прокурора, в ходе которого на участке в месте выкопки деревьев обнаружены следы движения механизированных транспортных средств, зафиксированы факты снятия и перемещения плодородного слоя почвы, выкопки деревьев породы сосна с корневой системой (т. 3, л.д. 1).

В своих показаниях специалисты Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО23 и ФИО24 подтвердили результаты изложенного выше расчета вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды. Как следует из показаний ФИО24 выкопкой лесных насаждений на исследуемом участке и порчей почвенного покрова вследствие его снятия и перемещения, допущено негативное антропогенное воздействие на растительный покров. При этом самовосстановление утраченных и поврежденных экологических систем на подобном участке занимает продолжительное время, что свидетельствует о значительности причиненного ущерба экологической системе (т. 4, л.д. 166-170). ФИО23 указала, что при расчете причиненного вреда почве, принимался минимальный показатель по мощности плодородного слоя. Выкопкой лесных насаждений экскаватором на участке был снят и перемещен плодородный слой почвы, расположенный на площади 537,06 кв.м.

Из информации Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от 14 июня 2024 года и 05 ноября 2024 года следует, что в результате самовольного выкапывания лесных насаждений в выделе 17 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества и перемещения плодородного слоя почвы природным компонентам для восстановления требуется длительное время, а указанными действиями нанесен значительный ущерб вышеизложенным объектам охраны окружающей среды. Площадь земельного участка, на котором зафиксирована порча почвы в результате снятия и перемещения плодородного слоя составила 537,06 кв.м. (т. 3, л.д. 11, т. 4, л.д. 129-130).

Согласно заключению экологической судебной экспертизы № 122/2024 от 23 декабря 2024 года следует, что снятие и перемещение плодородного слоя почвы на общей площади 537,06 кв.м., а также повреждение до степени прекращения роста сырорастущих деревьев хвойной породы сосна в количестве не менее 341 штук, не достигших диаметра ствола 12 см, на территории выдела 17 квартала 71 Лушмарского участкового лесничества ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», являющегося особо охраняемой природной территорией, повлекло негативное воздействие на компоненты окружающей среды – почву, растительный и животный мир. Не смотря на запреты деятельности, влекущей за собой нарушение почвенного слоя, было произведено выкапывание растений, породы сосна со снятием и перемещением почвенного слоя, что привело к разрушению естественной структуры почвы.

В местах выкапывания сосны и воздействия шинами колес экскаватора уничтожены наземные популяции растений, местообитания наземных животных и представителей, обитающих в почвенных горизонтах: микрофауна (инфузории, нематоды, коловратки и другие), мезофауна (дождевые черви, мелкие насекомые, многоножки, почвенные моллюски и другие), микрофлора (почвенные водоросли и другие). Разрушение почвенного покрова привело к выпадению отдельных составляющих пищевых цепочек, вынужденной миграции наземных животных (стаи птиц, дикие наземные животные) на другие территории в поисках пищи. При этом, повреждение (снятие и перемещение) почвы привело к хаотичному смешиванию и уничтожению поверхностных горизонтов – деградации почвенного покрова с уничтожением гумусированного (плодородного) слоя почвы.

Указанное негативное воздействие на почву исследованного локального участка привело к прекращению процесса обогащения почвы питательными органическими веществами по причине уничтожения почвенных животных, перерабатывающих отмершие растительные фрагменты и частицы почвы, обогащая ее органикой (дождевые черви, многоножки и другие). Выкопанные из земли растения сосны находились с оголенной корневой системой в сухую солнечную погоду. При пересаживании сосны необходимо сохранение земляного кома с минимальным повреждением корневой системы и ее симбиоза с грибницей. Отсутствие земляного кома с корневой системой привело к уничтожению мелких и средних корней, снабжающих растение водой, к уничтожению микоризы на корнях, что имеет признаки повреждения растений с негативной перспективой прекращения их дальнейшего роста и оптимального развития, то есть фактическое уничтожение цельных растений (утрата древостоя).

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что Государственным лесным реестром (форма 1, форма 14) площадь лесных земель национального парка «Марий Чодра» в виде питомников и лесных плантаций не предусмотрена, то произрастание сосен на исследованном участке национального парка относится к локальному лесному участку с естественной популяцией хвойных деревьев породы сосна, с произрастанием экземпляров путем самосева. Исследованный локальный лесной участок с произраставшими соснами относится к естественно образованному фитоценозу. Комплексное негативное воздействие на компоненты природной окружающей среды – почву, растительный и животный мир в виде деградации естественной почвенной структуры, уничтожения плодородного слоя почвы, локального уничтожения техникой наземных популяций растений при ее перемещении по участку, уничтожения местообитания наземных животных и представителей, обитающих в почвенных горизонтах: микрофауны, мезофауны и микрофлоры, вынужденной миграции наземных животных (стаи птиц, дикие наземные животные), обитающих на исследованном локальном и ближних участках, на другие территории, прекращения процесса обогащения почвы питательными органическими веществами по причине уничтожения почвенных животных, перерабатывающих отмершие растительные фрагменты и частицы почвы, обогащая ее органикой, ненадлежащее выкапывание большого количества растений хвойной породы сосна с уничтожением их мелких и средних корней, снабжающих растение водой, уничтожение микоризы на корнях с негативной перспективой прекращения их дальнейшего роста и оптимального развития, свидетельствуют о значительном ухудшении экологического состояния исследованного локального участка национального парка «Марий Чодра», утраты древостоя и истощении его природных ресурсов. Самовосстановление утраченных экземпляров древесной и травянистой растительности до состояния, существовавшего на момент их уничтожения, а также восстановление почвенного покрова с представителями животного мира займет продолжительное время. Искусственное восстановление почвы и экземпляров хвойной породы сосна потребует материальных затрат. Изложенное свидетельствует о комплексности причинения существенного экологического вреда компонентам природной окружающей среды – почве, растительному и животному миру, а также в целом указывает на значительный экологический вред экологической системе национального парка «Марий Чодра» (т. 7, л.д. 108-134).

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы указанного заключения эксперта. Кроме того, эксперт пояснил, что проводил исследование по представленным ему материалам уголовного дела. Эксперт пояснил, что при оценке обстоятельств, ключевое значение отводилось исследованию негативного воздействия на окружающую среду действий по выкопке лесных насаждений, снятию и перемещению при этом земли. В исследуемой ситуации зона разрешенного использования земель особо охраняемой природной территории не повлияла на сделанные экспертом выводы, который оценивал негативное воздействие на окружающую среду по фактическим обстоятельствам преступных действий. ФИО10 указал о том, что на территории неиспользуемого длительное время лесного питомника образовывается самостоятельное сообщество растений. Отраженные в протоколах осмотров мест происшествий лесные насаждения, подвергнутые выкопке и пересаживанию, по возрасту около 10 лет.

Вместе с тем, в заключении эксперт указал также на то, что негативное воздействие на компонент природной окружающей среды – растительный мир выражается также в том, что на территории всего национального парка «Марий Чодра» произрастает достаточное количество редких и исчезающих видов растений. Виды семейств папоротниковидных и плауновых размножаются спорами, виды семейств «фиалковые», «ивовые» и «орхидные» семенами. На исследованный участок с соснами со сформированным (до снятия и перемещения) и не поврежденным плодородным слоем вполне могли бы распространить споры и семена растений, указанных семейств птицы и наземные животные, а также ветром. Однако на поврежденной почве их оптимальное прорастание становится невозможным, так как споры и семена прорастают на сформированной структуре почвенного покрова с развитым плодородным слоем.

Изложенный вывод эксперта судом не принимается во внимание, поскольку носит вероятностный характер, предполагающий возможность наступления определенных событий, но не установленных фактических обстоятельств.

Оценивая в остальной части заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно законно, обоснованно и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Стороной защиты представлены показания специалиста ФИО9, преподавателя кафедры природообустройства и водопользования Казанского (Приволжского) федерального университета, в которых она подвергла сомнению выводы указанного заключения эксперта. ФИО9 указала, что экспертом необоснованно не исследованы обстоятельства с выездом на место происшествия. Также ФИО9 подвергла сомнению расчет вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, составленный специалистом Росприроднадзора, а также заявила об обязательной рекультивации лесного питомника, когда в нем отпадает надобность.

Вопреки доводам стороны защиты заключение экологической судебной экспертизы № от 

<

дата> не может быть признано недопустимым доказательством, поскольку оно изготовлено на основании исследованных экспертом материалов. Выбранные экспертом методики исследования суд признает обоснованными. Отсутствие данных об инструментальном исследовании экспертом состояния почв по месту совершения преступления не ставит под сомнение его выводы, поскольку подобные действия не являются обязательными для подобного рода экспертиз, которые могут выполняться и по материалам дела. Кроме того, ссылка стороны защиты на использование экспертом ГОСТа 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения», действие которого прекращено с 

<

дата> в связи с утверждением и введением в действие ГОСТ Р 59070-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Охрана окружающей среды. Рекультивация нарушенных и нефтезагрязненных земель. Термины и определения», не является существенным недостатком заключения эксперта, поскольку положения вышеуказанного ГОСТ 17.5.1.01-83, которые были фактически только актуализированы, с учетом характера проведенного исследования, не повлияли на его результаты. Также использование при исследовании показаний подсудимого, датированных 

<

дата>, не ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта, поскольку отражение времени окончания экспертизы имеет условное значение, тогда как основополагающим является дата окончания исследования, то есть 

<

дата>.

Стороной защиты представлено заключение специалиста ФИо8 от 

<

дата>, в котором он пришел к выводам о том, что 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества по материалам прежнего лесоустройства соответствует 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества по материалам последнего лесоустройства и является зоной хозяйственного назначения. Специалист пришел к выводу о том, что актуальное таксационное описание и лесохозяйственный регламент недопустимо использовать, ввиду нарушения процедуры утверждения материалов таксации и их отсутствия в государственном лесном реестре. Кроме того, специалист указал о том, что нет оснований считать, что лесной питомник в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества ликвидирован. Специалист указал, что расчет ущерба от незаконной рубки лесных насаждений определен не верно, а экологический ущерб не причинен (т. 13, л.д. 5-24).

В судебном заседании специалист 

<

.....>. подтвердил свои выводы.

К указанному заключению и показаниям специалиста в части недопустимости использования актуальных материалов лесоустройства, отсутствия оснований того, что лесной питомник не является действующим, неверного расчета ущерба незаконной рубки лесных насаждений и отсутствия экологического ущерба, суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе достоверными показаниями специалистов Росприроднадзора, проверкой расчета ущерба, заключением экологической судебной экспертизы.

Стороной защиты также представлено заключение специалиста от 

<

дата> (т. 13, л.д. 43-58), которое суд не принимает во внимание и не признает допустимым доказательством, поскольку участвующие при проведении исследования специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их права и ответственность им не разъяснялись.

Вместе с тем, в судебном заседании допрошена в качестве специалиста ФИО3, проводившая исследование, оформленное заключением специалиста от 

<

дата>, которая пояснила о том, что производила отбор и исследование проб почвы на территории 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества на агрохимические показатели. Специалист по итогам исследования пришла к выводу о том, что перемещение и механическое перемешивание почвы не было проведено. По агрохимическим показателям каких-либо нарушений не было установлено. ФИО3 пояснила, что визуально невозможно определить нарушено состояние почвы или нет, толщина сельскохозяйственного пахотного слоя почвы по нормативам составляет до от 20 до 27 см.

К указанным показаниям специалиста ФИО3 суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку установленные по делу обстоятельства указывают на производство работ экскаватором по выкопке лесных насаждений, что предполагает механическое вмешательство в целостность почвенного покрова в месте выкопки. При этом, оценка состояния почв по агрохимическим показателям, то есть для цели сельскохозяйственного использования почв, в исследуемой ситуации недопустима для земель с лесными насаждениями. При этом доводы ФИО3 о невозможности визуального определения нарушения состояния почв и соответственно определения размера вреда, причиненного почвам, не состоятельны, поскольку противоречат положениям Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России № 238 от 08 июля 2010 года.

Представленные стороной защиты протоколы испытаний, то есть отбора образцов почвы по состоянию на август 2025 года (т. 13, л.д. 61-64), не представляют доказательственного значения по настоящему делу, поскольку отбор образцов производился более чем через год после незаконной рубки лесных насаждений, снятия и перемещения плодородного слоя почвы, которая, как следует из материалов дела, способна к самовосстановлению в течение определенного времени. Соответственно представленные результаты отбора образцов почвы не устанавливают и не опровергают те или иные обстоятельства по настоящему уголовному делу.

Кроме того, специалист ФИО7, представленный стороной защиты указал на то, что лесной питомник в ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» нельзя считать ликвидированным и рекультивированным, поскольку это предполагает разработку проекта рекультивации и выполнение соответствующих мероприятий.

Также, в ходе судебного разбирательства исследованы последние материалы таксационного описания 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества за 2020 год, в которых выдел 17 отражен как «Поляна для отдыха», категории лесов расположенных на особо охраняемой природной территории, тип ландшафта – открытый с деревьями, особенности местности – участки лесов вокруг сельских населенных пунктов и садовых товариществ. Таксационное описание осмотрено и признано вещественным доказательством (т. 3, л.д. 3-4, 41-64, т. 5, л.д. 192-198).

По информации ООО НПП «АЦЛПИ» от 

<

дата> следует, что общество выполняло работы по таксационному описанию лесных ресурсов ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» за 2020 год. Лесоустройство осуществлялось в строгом соответствии с лесоустроительной инструкцией. В связи с отсутствующей деятельностью, связанной с выращиванием саженцев, сеянцев лесных древесных пород в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества, таксация лесов была направлена на получение актуальных и достоверных сведений при описании выделов, фактически занятых насаждениями (т. 6, л.д. 77-78).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что описание лесных насаждений в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества в таксационном описании за 2020 год выполнены достоверно, в том числе и на основании визуального осмотра соответствующих специалистов. В связи с чем оснований для признания указанного таксационного описания недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, в судебном заседании исследованы предыдущие материалы таксационного описания Лушмарского участкового лесничества за 2004-2205 годы, согласно которым в 

<

адрес> определено 40 выделов, в выделах 1, 3, 17 отражены лесные питомники, подзоны питомника и дендросада, почвы – дерново-подзолистые, супесчаные (т. 3, л.д. 31-38).

Заместитель директора по экономике и финансам ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 

<

дата> ФИО21 был созван научный совет из работников Учреждения и на нем решался вопрос о создании лесного питомника «задним числом», что реализация лесных насаждений в национальном парке производилась из него.

В судебном заседании также исследована копия решения и протокола заседания научно-технического совета ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» от 

<

дата>, согласно которому члены совета из состава сотрудников национального парка и директора ФИО21 решили внести изменения в лесохозяйственный регламент и проект освоения лесов с утверждением в Минприроды России в части устранения технических ошибок по территории бывшего лесного питомника, расположенного в границах Лушмарского лесничества (т. 2, л.д. 48-51).

Оценивая указанные решение и протокол, с учетом анализа других доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что подсудимым после выявления факта его противоправных действий были предприняты меры к приданию законности своим действиям в виде организации научно-технического совета с целью избежать предусмотренной законом ответственности. Судом принято во внимание и то, что с момента назначения ФИО21 на должность и до совершения незаконной рубки лесных насаждений научно-технический совет по вышеуказанному вопросу не проводился. Таким образом, решение и протокол заседания научно-технического совета ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» от 

<

дата> не могут быть приняты в качестве доказательств, которые могли бы обосновать законность действий ФИО21 при рубке лесных насаждений.

Аналогичным образом и исследованное распоряжение директора ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» № от 

<

дата> о предоставлении Свидетель №8 в срок до 

<

дата> письменного объяснения по факту закрытия лесопитомника (дендросада) подтверждает обстоятельство того, что подсудимым после выявления его противоправных действий приняты меры к приданию законности подобным действиям (т. 2, л.д. 76).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты были исследованы товарные накладные, приходные кассовые ордеры, платежные поручения за 2021, 2023 годы о реализации ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» саженцев сирени амурской и венгерской, спиреи японской, липы мелколистной, боярышника, ели обыкновенной, черемухи виргинской, а также информация с официального сайта Минприроды России, из которой следует, что ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» в настоящее время это и, в том числе Мушмаринский лесопитомник, теперь питомник НП «Марий Чодра» (т. 2, л.д. 141-143, т. 8, л.д. 115-116, 222, 224, 226, 231, т. 9, л.д. 1-4, 18-19, 22-23, т. 12, л.д. 116).

Вместе с тем указанные документы сами по себе не исключают наличие субъективной стороны преступления в виде прямого умысла ФИО21, направленного на незаконную рубку лесных насаждений в нарушение режима национального парка, поскольку указанные документы только могут свидетельствовать о противоправной деятельности должностных лиц национального парка до вступления ФИО21 в должность директора Учреждения. Их наличие с учетом того, что директор Учреждения обязан быть осведомленным о целях и задачах Учреждения в области сохранения лесных комплексов, а также знать нормативные правовые акты, регулирующие деятельность Учреждения, не давало ФИО21 оснований для выполнения действий, направленных на незаконную рубку лесных насаждений в нарушение режима национального парка.

Также и довод подсудимого о наличии письма Минприроды России от 24 сентября 2025 года (т. 13, л.д. 162-163), в котором указано об инициации директором национального парка работы по приведению нормативных документов Учреждения в соответствие с лесоустроительной документацией, формировании новой версии положения о национальном парке и последующего внесения изменений в государственные информационные системы, не исключает наличие умышленной формы вины в действиях подсудимого, поскольку ФИО21 не был лишен возможности заранее оценить законность подобных действий о рубке лесных насаждений, с учетом имеющихся документов территориального зонирования и устройства национального парка, а равно получить разъяснения от Минприроды Р. о допустимости рубки, выкопки лесных насаждений на исследуемом участке, либо напротив – о незаконности таких действий. И публикации в сети «Интернет» сведений о реализации национальным парком лесных насаждений, наличии лесопитомника в данном случае не исключают наличия субъективной стороны преступления, вмененного подсудимому, поскольку ФИО21 в своей деятельности не мог руководствоваться подобными объявлениями, не отражающими достоверное содержание материалов актуального лесоустройства. Кроме того, довод подсудимого о том, что он в своей деятельности использовал публичные данные государственного лесного реестра, сам по себе не отменяет действия актуальных материалов лесоустройства национального парка, их обязательного применения при лесопользовании, а также охране и защите лесов в ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра».

Кроме того, из показаний бывшего работника Минприроды России 

<

.....> следует, что материалы лесоустройства считаются действующими до того, пока не будет проведено новое лесоустройство. 

<

.....> пояснил, что в 2021 году он проверял состояние бывшего лесного питомника в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества, там были разрушенные здания, все находилось в запустении, нельзя был сказать, что это питомник. Из пояснений руководства национального парка в то время 

<

.....> стало известно, что бывший лесной питомник в запустении, никак не используется и не планировался к использованию. По внешнему виду указанная территория была простым лесным участком. 

<

.....> пояснил, что лесной питомник не требует обязательной рекультивации в случае отпадения необходимости его использования. 

<

.....> пояснил, что рубка, выкопка лесных насаждений в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества в июне 2024 года была незаконна, поскольку это не было предусмотрено материалами лесоустройства. Составление договора купли-продажи лесных насаждений в указанном случае не обеспечивало законность таких действий, поскольку для этого необходимо вносить изменения в проект освоения лесов, лесохозяйственный регламент, лесную декларацию и предусматривать в них рубку и иное использование лесных насаждений. Кроме того, должен составляться отчет об использовании лесов. 

<

.....> пояснил, что отражение в материалах таксации по 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества участка как «поляна для отдыха» не исключает наличие на ней лесных насаждений, поскольку для данной категории учета характерно, что 30% территории поляны для отдыха могут занимать леса. 

<

.....> также указал, что в лесных питомниках производится выращивание посадочного материала, то есть сеянцев и саженцев возрастом до 3 лет. Те лесные насаждения, которые наблюдал свидетель в 2021 году на участке в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества по виду были естественного происхождения возрастом от 10 лет и старше.

В судебном заседании бывший работник Минприроды России 

<

.....> пояснила, что основополагающим документом в определении функциональных зон национального парка «Марий Чодра» является положение о национальном парке. При противоречии материалов лесоустройства положению, то должно применяться положение.

Также, по ходатайству стороны защиты допрошена в качестве свидетеля бывший главный бухгалтер ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» ФИО5, которая показала, что бывший лесной питомник в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества должен был подвергнуться рекультивации. Имеющиеся на территории здания и сооружения стояли на балансе учреждения ранее, но какие-либо работы по выращиванию лесных насаждений уже в последнее время не велись. В период с 2021 по 2024 годы лесного питомника как структуры в штате национального парка не существовало, при этом шла реализация лесных насаждений с ведома директора Учреждения и при участии Свидетель №1 Продажа лесных насаждений проходила через бухгалтерию по заявке на реализацию с составлением накладной и приложением финансовых документов об оплате. Денежные средства с продажи поступали в бюджет Учреждения. ФИО5 предположила, что в 2024 году по рубке лесных насаждений ФИО21 подставили работники Учреждения, которые не разъяснили ему что можно делать в национальном парке, а чего нельзя. При этом, ФИО5 пояснила, что ФИО21 был осведомлен о том, что лесного питомника как структуры по штатному расписанию не существует.

В судебном заседании бывший бухгалтер ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» ФИО4 пояснила, что ранее Свидетель №5 и Свидетель №8 занимались реализацией лесных насаждений с территории национального парка, в том числе из бывшего лесного питомника и об этом могли знать лесничие национального парка.

Кроме того, в судебном заседании допрошен бывший заместитель директора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» Свидетель №14, который пояснил о том, что апреле 2024 года ему лесничий Свидетель №10 показывал территорию бывшего лесного питомника в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества, который не использовался, здания на его территории стояли заброшенные. Свидетель №10 указывал на местность и говорил, что там расположен лесной питомник. На участке были лесные насаждения расположенные рядами. После выкопки 

<

дата> на указанном участке лесных насаждений Свидетель №10 передал Свидетель №14 служебную записку о данном лесонарушении, указав о том, что лесного питомника уже нет по документам, в частности по таксационному описанию. Ранее Свидетель №14 слышал, как на планерке в национальном парке шло обсуждение ценовой политики при реализации лесных насаждений, которую обсуждали ФИО16 и ФИО21 О том, что 

<

дата> будут выкапываться лесные насаждения на территории национального парка Свидетель №14 заранее никто не сообщал.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

По ходатайству участников судебного разбирательства в судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №11

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №11 какой-либо значимой информации, имеющей значение для установления фактических обстоятельств уголовного дела, а также для дачи иной оценки приведенным выше доказательствам в себе не содержат.

Стороной защиты заявлено о признании недопустимыми доказательств: показаний свидетелей Свидетель №7, ФИО1, Свидетель №11, Свидетель №8, заключения эксперта ФИО10, расчета ущерба специалиста ФИО23, уточненного Свидетель №10 расчета ущерба в размере 865 852 рублей 50 копеек, показаний специалистов ФИО24, ФИО23, а также об их исключении из числа доказательств. Вместе с тем, оценивая указанные доказательства, суд не находит оснований для признания их недопустимыми. Указанные расчеты и заключение эксперта №, приобщены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Равным образом нарушений уголовно-процессуального порядка получения данных доказательств не допущено. Показания изложенных выше свидетелей, специалистов и эксперта даны в ходе производства по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, указанные лица предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключений. При этом, одно лишь несогласие стороны защиты с содержанием исследованных доказательств не может являться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам стороны защиты договор № 4/7К-25 от 14 января 2025 года на проведение судебной экспертизы доказательством не является и не может быть признан недопустимым. Указанный договор заключен в сфере действующего гражданско-правового регулирования и его содержание не влияет на законность и обоснованность выводов эксперта по экологической судебной экспертизе. Договор только определяет права и обязанности сторон по выполнению работ. Договор не содержит разъяснений прав и обязанностей эксперта по ст. 57 УПК РФ и положений норм Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», таким образом он не подлежит оценке на предмет соблюдения процессуального порядка производства судебной экспертизы по уголовному делу.

Органом предварительного расследования в обвинении, предъявленном ФИО21 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, указано, что им совершена незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенных с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Вместе с тем, с учетом совокупности исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что подсудимым совершена именно незаконная рубка 341 дерева породы сосна, которые были изъяты из места своего произрастания и погибли, то есть фактически уничтожены, суд полагает необходимым изменить предъявленное ФИО21 в этой части обвинение с указанием только на незаконную рубку лесных насаждений, совершенную с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а данные о повреждении лесных насаждений до степени прекращения роста из обвинения исключить.

Также, в обвинении, предъявленном ФИО21 по ст. 262 УК РФ, указано, что им совершено нарушение режима заповедников, заказников, национальных парков, памятников природы и других особо охраняемых государством природных территорий, повлекшее причинение значительного ущерба.

Вместе с тем, с учетом совокупности исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что подсудимым совершено нарушение режима только национального парка «Марий Чодра», суд полагает необходимым изменить предъявленное ФИО21 в этой части обвинение с указанием на то, что им совершено нарушение режима национального парка, повлекшее причинение значительного ущерба.

Кроме того, органом предварительного расследования в обвинении, предъявленном ФИО21 по ч. 3 ст. 260, ст. 262 УК РФ, указано на совершение им незаконной рубки лесных насаждений общим объемом 10,56 куб.м., с причинением ущерба в размере 893 782 рублей 50 копеек, в выделе 17 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества, относящегося к особо охраняемой зоне.

В обвинении по ч. 3 ст. 260 УК РФ, предъявленном ФИО21 органом предварительного расследования объем одного ствола незаконно срубленной древесины определен в размере 0,031 куб.м. с указанием на Общесоюзные нормативы для таксации.

Вместе с тем, по Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре. В случае отсутствия в сортиментных таблицах данных по первому разряду высот в коре при определении указанного объема используются сортиментные таблицы, применяемые в субъекте Российской Федерации по наивысшему в указанных таблицах разряду высот в коре.

Таким образом, при расчете подлежат использованию действующие положения сортиментных и товарных таблиц для лесов центральный и южных районов Европейской части РСФСР, то есть для стволов с минимальным диаметром – менее 12 см, по первому разряду высот в коре объем ствола составляет 0,03 куб.м.

В указанной части обвинение по ч. 3 ст. 260 УК РФ подлежит изменению с исключением данных о расчете по Общесоюзным нормативам для таксации, а также определением объема одного ствола диаметром менее 12 см в количестве 0,03 куб.м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества в тех границах, которых он фактически находится, по положению о национальном парке «Марий Чодра» относится к зоне хозяйственного назначения. Также в ходе судебного заседания установлено, что объем незаконно срубленной древесины составил 10,23 куб.м., а размер ущерба 865 852 рубля 50 копеек соответственно, что подтверждено соответствующим расчетом.

С учетом того, что по площади выдел 17 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества отличается от выдела 17 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества по материалам предыдущей таксации, обвинение по ч. 3 ст. 260, ст. 262 УК РФ подлежит изменению, с исключением указания на то, что незаконная рубка лесных насаждений была совершена в выделе 17.

Также, предъявленное ФИО21 обвинение по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 260, ст. 262 УК РФ подлежит изменению, с указанием на то, что в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества, относящемся к зоне хозяйственного назначения, совершена незаконная рубка лесных насаждений с объемом незаконно срубленной древесины в размере 10,23 куб.м., с причинением ущерба в размере 865 852 рублей 50 копеек.

Органом предварительного расследования по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 260, ст. 262 УК РФ, ФИО21 предъявлено обвинение, в котором подсудимый руководствовался корыстными побуждениями и иной личной заинтересованностью, выразившимися в получении ежемесячного, гарантированного, стабильного дохода от занимаемой должности, в том числе выплат стимулирующего характера за счет средств от приносящей доход деятельности, желании создать благоприятное впечатление о своих деловых качествах как директора ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО12 выгоду имущественного характера.

Вместе с тем, изложенные побуждения ФИО21 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, являются предположительными, в связи с чем они подлежат исключению из предъявленного подсудимому обвинения по обоим преступлениям.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО21 по преступлению, предусмотренному ст. 262 УК РФ, причинение имущественного ущерба от непосредственно незаконной рубки лесных насаждений, поскольку указанные действия охватываются ч. 3 ст. 260 УК РФ, обвинение в совершении которого уже предъявлено ФИО21 Для цели ст. 262 УК РФ незаконная рубка лесных насаждений повлекла только нарушение режима национального парка, тогда как снятие и перемещение плодородного слоя почвы повлекло реальный значительный имущественный ущерб на сумму 1 125 248 рублей.

Указанные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого, не влекут за собой нарушения права ФИО21 на защиту и не вменяют ему дополнительные деяния.

Таким образом, суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, пришел к выводу о доказанности вины ФИО21 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ст. 262 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО21 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также по ст. 262 УК РФ, как нарушение режима национального парка, повлекшее причинение значительного ущерба.

Так, ст. 26 Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ) предусматривает, что лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Кроме того, в ст. 75 ЛК РФ закреплено, что по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные ГК РФ. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

Статья 76 ЛК РФ определяет, что плата по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд определяется по ставкам, устанавливаемым органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а плата по договору купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, для собственных нужд - по ставкам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Также, в ст. 77 ЛК РФ закреплено, что заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий в границах государственных природных заповедников и национальных парков, осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями, осуществляющими управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Статьей 87 ЛК РФ предусмотрено, что использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных в границах лесничества, осуществляются в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества. Лесохозяйственные регламенты лесничеств, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В лесохозяйственном регламенте в отношении лесов, расположенных в границах лесничеств, устанавливаются: 1) виды разрешенного использования лесов, определяемые в соответствии со статьей 25 ЛК РФ; 2) возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов и другие параметры их разрешенного использования; 3) ограничение использования лесов в соответствии со статьей 27 ЛК РФ; 4) требования к охране, защите, воспроизводству лесов. Лесохозяйственные регламенты обязательны для исполнения гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов в границах лесничества.

Согласно под. д) п. 1 ст. 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в целях установления режима национального парка осуществляется зонирование его территории с выделением зоны хозяйственного назначения, в границах которой допускается осуществление деятельности, направленной на обеспечение функционирования федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, и жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка, а также осуществление рекреационной деятельности.

При этом в ст. 17.1 указанного Закона под рекреационной деятельностью понимается деятельность, связанная с выполнением работ, оказанием услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан.

Согласно абз. 6 Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, утвержденных Приказом Минприроды России от 12 августа 2021 года N 558, в лесах, расположенных на территориях национальных парков, природных парков и государственных природных заказников, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, если иное не предусмотрено правовым режимом функциональных зон, установленных в границах этих особо охраняемых природных территорий в соответствии с Федеральным законом от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО21, являясь директором ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», в период по 

<

дата> включительно заключил с работником Учреждения ФИО18 договор на выкопку, то есть фактическую рубку лесных насаждений породы сосна в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества, относящегося фактически к зоне хозяйственного назначения по положению о национальном парке «Марий Чодра». 

<

дата> указанные работы с использованием экскаватора были выполнены ФИО18, выкопано 341 сырорастущее дерево породы сосна, чем лесному фонду причинен имущественный ущерб в особо крупном размере. Кроме того, снятие и перемещение плодородного слоя почвы, в месте произрастания деревьев, повлекло причинение значительного ущерба экологической системе соответствующей территории национального парка. В последующем часть указанных деревьев была высажена для обустройства эколого-познавательной тропы «Путешествие по Кленовогорью», где они окончательно погибли.

Причиненный преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ, ущерб в сумме 865 852 рублей 50 копеек является особо крупным, согласно примечанию к ст. 260 УК РФ превышает размер в 150 000 рублей.

Ущерб по преступлению, предусмотренному ст. 262 УК РФ, является значительным, с учетом размере вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды оцененного на сумму 1 125 248 рублей.

При совершении обоих преступлений ФИО21, как директор ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» был наделен полномочиями на принципах единоначалия по принятию решений, имеющих юридическое значение, обязательных для исполнения и влекущих определенные юридические последствия, руководил подчиненными работниками, применял меры поощрения и дисциплинарных взысканий, а также, управлял имуществом, вверенного ему Учреждения, то есть обладал полномочиями по выполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», поэтому при их осуществлении являлся должностным лицом и использовал свое служебное положение при выполнении действий, связанных с незаконной рубкой лесных насаждений и нарушением режима национального парка. При этом, ФИО21 были приняты меры к приданию мнимой законности своих действий, в виде составления документов о продаже лесных насаждений ИП ФИО12, что в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества не было разрешено ни положением о национальном парке «Марий Чодра», ни действующими на момент 2024 года материалами лесоустройства национального парка. Указанная продажа не могла быть отнесена к заготовке древесины гражданами для собственных нужд, без составления соответствующих материалов отвода.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО21 по своей должности был осведомлен о том, что рубка лесных насаждений путем их фактической выкопки в исследуемой ситуации без надлежащей процедуры отвода в рамках Лесного кодекса РФ была невозможна, а в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества – незаконна, поскольку не была предусмотрена какими-либо нормативными документами, в том числе лесной декларацией, лесохозяйственным регламентом, проектом освоения лесов. Составление договора на выкопку лесных насаждений, договора купли-продажи лесных насаждений ФИО12 не может быть отнесено в рассматриваемом случае к материалам надлежащего отвода лесных насаждений, поскольку подобная рубка лесных насаждений в лесной декларации, в лесохозяйственном регламенте и в проекте освоения лесов не была предусмотрена.

Кроме того, деятельность лесных питомников в национальном парке уже не предусматривалась и не могла осуществляться, то есть ФИО21 осознавал общественную опасность своих действий и действовал с прямым умыслом по всем преступлениям, понимая, что указанными действиями причиняет ущерб в особо крупном размере лесному фонду и нарушает режим национального парка со снятием и перемещением, в результате выкопки лесных насаждений, плодородного слоя почвы с причинением, тем самым, значительного ущерба экологической системе национального парка. При этом, иная личная заинтересованность ФИО21, выраженная в желании исполнить государственный контракт, отражает направленность умысла подсудимого на достижение преступного результата. Само по себе желание исполнить государственный контракт не исключает виновности ФИО21 в совершении преступлений, поскольку подсудимый не был лишен возможности исполнить государственный контракт законными способами.

Подобные действия ФИО21 совершены в нарушение целей и задач национального парка, повлекли существенный экологический вред компонентам окружающей среды, размещенным на территории 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества, что подтверждено показаниями специалистов ФИО24, ФИО23, выполненным последней расчетом ущерба, а также заключением эксперта ФИО10

Как следует из п. 10.5 положения о национальном парке «Мари Чодра» в зоне хозяйственного назначения возможны также работы по комплексному благоустройству территории, организации и обустройству экскурсионных и экологических троп и маршрутов. В рассматриваемом случае выкопка лесных насаждений в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества не может быть отнесена к работам по комплексному благоустройству территории. Кроме того, выкопка лесных насаждений в указанном квартале для обустройства экологической тропы в другом квартале национального парка не может быть отнесена к разрешенной деятельности, в том числе рекреационной, поскольку п. 10.5 положения не предусматривает такого условия для других земель, а регулирует разрешенную деятельность непосредственно в зоне хозяйственного назначения заданной территории, границы которой ограничены определенным кварталом, а границы кварталов отражены в положении.

Все преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 260, ст. 262 УК РФ, являются оконченными, их совершение повлекло реальное причинение ущерба.

Вопреки доводам защиты о том, что на момент совершения преступления в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества существовал лесной питомник, судом исследована совокупность доказательств, в том числе и письменных, опровергающих подобные утверждения.

Так из показаний работников ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» следует, что ранее на территории 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества существовал лесной питомник, который функционировал в период с 1999 до 2016 годов. После 2016 года в структуре Учреждения лесной питомник не существовал и какая-либо деятельность в нем по выращиванию лесных насаждений не велась, что подтверждено также и штатным расписанием учреждения, в котором подобная единица отсутствует. Об этом и свидетельствуют акты проверок национального парка работниками Минприроды России, которыми было установлено отсутствие какой-либо деятельности по выращиванию лесных насаждений на заброшенной территории бывшего лесного питомника.

Таким образом, с указанного времени, то есть с 2016 года лесной питомник отсутствовал и фактическая деятельность в нем не велась по выращиванию лесных насаждений. Указанные стороной защиты действия работников Учреждения по реализации лесных насаждений из указанного участка в период с 2021 по 2023 годы не свидетельствуют о фактическом функционировании лесного питомника, поскольку его функционирование должно быть подтверждено не только наличием в структуре Учреждения, но и действиями по выращиванию лесных насаждений, уходу за ними. Подобная деятельность на территории бывшего лесного питомника с 2016 года уже отсутствовала, что с учетом установленных обстоятельств, дает основания считать, что с указанного времени, произрастающие на территории 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества лесные насаждения, в том числе в границах бывшего лесного питомника, являются произвольно растущими лесными насаждениями, которые способны существовать самостоятельно без постороннего вмешательства и иного культивирования.

Довод защиты о наличии в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества линии ЛЭП само по себе не доказывает существование лесного питомника, поскольку указанная линия не связана с фактическим обеспечением деятельности подобной структуры, поскольку никакая технологическая деятельность по выращиванию лесных насаждений в бывшем лесном питомнике на момент 2024 года не велась.

И вопреки доводу защиты о том, что действия по выкопке лесных насаждений могут быть отнесены к рекреационной деятельности, допустимой в зоне хозяйственного назначения, Федеральный закон от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» определяет, что в рамках осуществления рекреационной деятельности, представляющей собой деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, в национальных парках допускаются с учетом их функционального зонирования строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию и вывод из эксплуатации, снос объектов капитального строительства, возведение, эксплуатация и демонтаж некапитальных строений, сооружений (в том числе нестационарных торговых объектов), элементов благоустройства, объектов сопутствующей инфраструктуры в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Действия по рубке, выкопке лесных насаждений к допустимым действиям при осуществлении рекреационной деятельности не относятся. Кроме того, эколого-познавательная тропа, для которой предназначались подсудимым лесные насаждения, создавалась не в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества, что дополнительно свидетельствует об отсутствии оснований для рубки лесных насаждений по месту совершения преступления, что и выступает также нарушением режима национального парка.

Довод защиты о том, что вышеуказанный бывший лесной питомник в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества должен подвергаться рекультивации при отпадении надобности в нем, не ставит под сомнение изложенные выше выводы суда, поскольку возможность рекультивации земельного участка сама по себе не может отменять факта самовольного произрастания лесных насаждений на территории бывшего лесного питомника. Действующими законами и иными нормативными правовыми актами в области лесопользования не предусмотрено исключения из состава лесов лесных насаждений, которые ранее произрастали в лесном питомнике, деятельность которого была прекращена и земли, на которых он был расположен, не были рекультивированы.

Напротив, отсутствие каких-либо действий в отношении земель бывшего лесного питомника, свидетельствовало о самовольном произрастании на участке лесных насаждений, что не исключает умышленной стороны преступлений, обвинение в совершении которых предъявлено ФИО21, имеющему по должности доступ ко всем материалам лесоустройства национального парка. Довод подсудимого о том, что его некоторые работники Учреждения ввели в заблуждение является, в связи с изложенным выше, надуманным, поскольку ФИО21 самостоятельно и на принципах единоначалия принимал решения, имеющие юридическое значение на основе материалов лесоустройства, доступ к которым у него не был ограничен, а также нес ответственность за собственные действия по занимаемой должности.

К тому же рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных ЗК РФ, ЛК РФ, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения, согласно абз. 6 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», действовавшему на момент 2024 года.

Статья 13 ЛК РФ определяет, что объекты лесной инфраструктуры после того, как отпадет надобность в них, подлежат сносу, а земли, на которых они располагались, – рекультивации.

При этом перечень объектов лесной инфраструктуры определен Распоряжением Правительства РФ от 

<

дата> N 1283-р «Об утверждении Перечня объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов», согласно которому лесной питомник к категории объектов лесной инфраструктуры не относится. Распоряжение содержит лишь отдельные элементы, то есть здания, сооружения, которые могут являться объектами лесной инфраструктуры лесного питомника. Исходя из толкования норм ЛК РФ и вышеуказанного Распоряжения, рекультивации могут подвергаться отдельные элементы лесного питомника, но не сам питомник как структурная единица в целом.

Соответственно рекультивация земель бывшего лесного питомника на территории национального парка не является обязательной. Оснований к этому в настоящее время не имеется и данных об этом суду не представлено.

С учетом этого, представленные стороной защиты показания специалистов ФИО11, ФИО7, ФИО9 и доводы защиты об обязательной рекультивации лесного питомника по Постановлению Правительства РФ от 

<

дата> N 800 в случае отпадения надобности в нем, являются несостоятельными. Равным образом и представленное стороной защиты письмо Рослесхоза от 

<

дата> содержит лишь общие суждения по толкованию положений вышеуказанного Постановления Правительства РФ и лесного законодательства, без какого-либо обоснования позиции со ссылкой на конкретные нормативные правовые акты. А письмо Рослесхоза от 

<

дата> (т. 13, л.д. 197-198) содержит только разъяснения законодательства по вопросам составления проектов рекультивации земель, но оценки исследуемым обстоятельствам не имеет. Указанное письмо не ставит под сомнение содержание действующего проекта освоения лесов национального парка. Таким образом, указанные письма также не могут являться относимыми доказательствами и не опровергают доказательств стороны обвинения и изложенных в приговоре выводов суда.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела неверно определено место совершения преступлений, суд, анализируя материалы таксации 2004-2005 и 2020 годов, с учетом территориального зонирования, отраженного в Положении о национальном парке «Марий Чодра», утвержденном Приказом Минприроды России от 12 марта 2018 года N 91, и других материалов лесоустройства национального парка, приходит к обоснованному выводу о том, что квартал 59 Лушмарского участкового лесничества по таксационному описанию 2004-2005 гг. расположен на одной территории с кварталом 71 Лушмарского участкового лесничества по таксационному описанию 2020 года, где квартал определен как «71». Обстоятельство изменения нумерации квартала по результатам последней таксации подтверждено и иными материалами дела. Таким образом, указание на квартал 71 Лушмарского участкового лесничества как места совершения обоих преступлений по настоящему уголовному делу является правильным.

Наличие в материалах дела документов, содержащих сведения о реализации саженцев и лесных насаждений с территории ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», в том числе бывшего лесного питомника в период до назначения ФИО21 на должность директора Учреждения, не исключает признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ст. 262 УК РФ, в действиях подсудимого, поскольку указанные документы отражают деятельность иных лиц в иные периоды времени, не связанные с преступлениями по настоящему уголовному делу. Наличие указанные документов не может быть обоснованием какой-либо законности в действиях ФИО21 С учетом занимаемой должности ФИО21 не мог не знать того, что действующие Положение о национальном парке, проект освоения лесов, лесохозяйственный регламент, лесная декларация не предусматривают какой-либо деятельности по реализации саженцев, сеянцев, организации функционирования лесных питомников и продажи выращиваемых в них лесных насаждений. Штатные структурные единицы национального парка ФИО21 были известны, равно как и то, что лесной питомник как структурная единица в штате Учреждения отсутствует. Функциональное зонирование и фактическое расположение 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества в зоне хозяйственного назначения по п. 10.5 Положения о национальном парке не предусматривают возможности произвольной выкопки, рубки лесных насаждений, которая имела место в исследуемой ситуации. Оснований для этого, которые изложены в п. 10.5 Положения, не имелось. Смысловая переоценка содержания указанного Положения стороной защиты не является основанием для признания действий ФИО21 по рубке лесных насаждений и связанных с этим последствий законными.

Указание стороной защиты на проведенную в ОМВД России по Звениговскому району проверку в порядке ст. 144 УПК РФ на предмет обнаружения в действиях Свидетель №8 признаков преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 260, ст. 262 УК РФ, по обстоятельствам реализации в период с 2021 по 2023 годы в Учреждении лесных насаждений, и по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также ссылка подсудимого на обращение работников национального парка в 2021 года в Минприроды Р. о допущенных, по их мнению, нарушениях закона руководством Учреждения, не исключает в действиях ФИО21 признаков составов вмененных ему преступлений, поскольку изложенная выше проверка проводилась по другим обстоятельствам и в отношении других лиц. Результаты указанной проверки не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего уголовного дела по предъявленному ФИО21 обвинению. Сведений о наличии связи настоящих преступлений с событиями 2021 и 2023 годов, наличия признаков соучастия при совершении преступлений в той или иной форме, не имеется. Кроме того, суд не может выйти за пределы предъявленного подсудимому обвинения и исследует только те обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты размер ущерба по ч. 3 ст. 260 УК РФ в сумме 865 852 рублей 50 копеек, определен верно с учетом требований Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». При расчете использованы действующие положения сортиментных и товарных таблиц для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР.

Кроме того, на основании указанных таблиц верно определен и объем незаконно вырубленных лесных насаждений по объему ствола в коре 0,03 по 1 разряду высот. Судом принято во внимание и то, что и Постановление Правительства РФ от 

<

дата> N 1730 и положения сортиментных и товарных таблиц для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР не исключают возможность исчисления объема срубленных деревьев в диаметре менее 8 см на высоте 1,3 метра от шейки корня дерева. Соответствующие таблицы определяют лишь отправную точку для исчисления объема по ступени толщины в 8 см для деревьев толщиной до 12 см по соответствующему разряду высот. Указанный вывод суда подтверждает и наличие положений в Приложении № к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, где отражены коэффициенты по 50-кратной стоимости древесины, применяемые к рубке деревьев хвойных пород, не достигших диаметра ствола 12 см. Представленный в ходе судебного разбирательства Свидетель №10 уточненный расчет ущерба в размере 865 852 рублей 50 копеек суд признает достоверным, допустимым доказательством, он проверяем и соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Также и правильно определен размер вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды на участке выдела 17 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ, в сумме 1 125 248 рублей. При определении размера вреда была верно применена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды России № 238 от 08 июля 2010 года. Расчет признан судом достоверным, на основе формы, содержащейся в Методике. И вопреки доводам защиты величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Kисп) определена верно в размере 2, поскольку вся территория национального парка относится к землям особо охраняемых природных территорий, для которой применима в п. 8 Методики подобная величина. Указанная величина не может быть поставлена в зависимость от конкретной функциональной зоны национального парка. Также верно применен при расчетах показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы (Кмпс) по п. 13 Методики, то есть 1, как самое минимальное значение, при котором не требуются какие-либо инструментальные исследования. Указанная Методика не исключает возможность только визуального исследования участка с поврежденным или перемещенным плодородным слоем почвы.

Довод стороны защиты о том, что какой-либо ущерб почве не причинен является необоснованным, поскольку представленные стороной защиты показания специалиста по исследованию состояния почвы в месте нарушения режима национального парка в 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества не влияют на оценку исследуемых обстоятельств, так как указанное исследование проведено через значительный промежуток времени после совершения преступления. А с учетом исследованных доказательств того, что почва по месту совершения преступления имеет все возможности к самовосстановлению, но в течение длительного времени, довод защиты об отсутствии причинения значительного ущерба преступлением, предусмотренным ст. 262 УК РФ, является надуманным.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлено о нарушении следователем в ходе предварительного расследования права ФИО21 на защиту в том, что ему не предъявлено переданное на ответственное хранение вещественное доказательство – экскаватор. Вместе с тем, в данном случае право ФИО21 на защиту не было нарушено, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании ни подсудимый, ни его защитники не заявили о необходимости их ознакомления с указанным вещественным доказательством. Препятствия для ознакомления со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами ФИО21 не создавались. Своим правом на ознакомление с экскаватором в ходе уголовного судопроизводства ФИО21 не воспользовался.

Довод стороны защиты о том, что в период с 

<

дата> до 

<

дата> следственные действия по уголовному делу проведены с нарушением уголовно-процессуального закона является необоснованным. В материалах дела имеется постановление руководителя следственного органа от 

<

дата> о поручении предварительного следствия следственной группе, руководителем которой назначена следователь ФИО Состав следственной группы объявлен ФИО21 Защитником указано о том, что ФИО не приняла уголовное дело к своему производству. 

<

дата> настоящее уголовное дело соединено с другим уголовным делом в одно производство, а предварительное расследование по соединенному уголовному делу поручено также ФИО, которой вынесено 

<

дата> постановление о принятии уголовного дела к производству. С учетом того, что в период с 

<

дата> до 

<

дата> какие-либо следственные действия не производились, а был только продлен срок предварительного следствия руководителем следственного органа, отсутствие постановления ФИО о принятии уголовного дела к своему производству в период с 

<

дата> до 

<

дата>, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет за собой признание каких-либо доказательств недопустимыми.

Довод защиты о том, что подсудимому 

<

дата> предъявлено обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, с разъяснением ст. 47 УПК РФ без учета редакции Федерального закона № 267-ФЗ от 

<

дата>, не является существенным недостатком постановления, поскольку изложенным Федеральным законом уточнен п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ в части того, что свидания обвиняемого, содержащегося под стражей в следственном изоляторе, с защитником могут проводиться по заявлению обвиняемого с согласия защитника путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности и соответствующих помещений, а также при условии соблюдения конфиденциальности таких свиданий и сохранения адвокатской тайны. А так как ФИО21 на момент предъявления ему обвинения под стражей не находился, а его защитник принимал участие в указанном следственном действий, с ним подсудимый имел свидания, соответственно отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого части пункта 9 ст. 47 УПК РФ, по измененной 

<

дата> редакции Федерального закона, не нарушило права ФИО21 на защиту.

Равным образом не было нарушено право на защиту ФИО21 и тем, что в обвинительном заключении изложены в качестве доказательств, на которые ссылается подсудимый, только его показания, а сведения о свидетелях защиты отсутствуют, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве ФИО21 не был ограничен в предоставлении доказательств в свою защиту, подсудимый активно защищался, предоставлял доказательства, которые исследованы судом и им дана соответствующая оценка.

Вопреки доводам стороны защиты лесохозяйственный регламент лесничества национального парка «Марий Чодра», утвержденный 

<

дата> заместителем директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере развития ООПТ и Байкальской природной территории, проект освоения лесов от 2022 года на лесной участок, площадью 36994,9966 га, переданный в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», таксационное описание Лушмарского участкового лесничества национального парка «Марий Чодра» от 2020 года признаются судом в качестве допустимых и относимых доказательств. Какие-либо объективные данные о допущенных существенных нарушениях, при их создании и утверждении, в ходе судебного разбирательства не установлены. Доказательств того, что указанные документы в предусмотренном законом порядке отменены или признаны незаконными не имеется. Несогласие стороны защиты с содержанием указанных документов не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.

Кроме того, довод защиты о том, что эксперт ФИО10 при производстве судебной экспертизы исследовал не расположенный вблизи 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества, а другое место также необоснованный, поскольку экспертом при производстве экспертизы использовались материалы дела, в которых имеются протоколы осмотров участка по месту преступления. Место преступления в них определено правильно по материалам последнего лесоустройства, то есть 

<

адрес> Лушмарского участкового лесничества, расположенный около 

<

адрес> Республики Марий Эл. Иная нумерация указанного квартала по материалам предыдущего лесоустройства никак не связана с выводами эксперта.

Вопреки доводам защиты намерения ФИО21 по выкопке лесных насаждений для последующей посадки в другое место не исключают в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ст. 262 УК РФ, поскольку само изъятие лесных насаждений из места их произрастания, способ совершения преступления, отсутствие к этому законных оснований, а равно осведомленность об этом самого подсудимого, сами по себе формируют состав указанных преступлений, который дополняется и фактическими наступившими последствиями в виде причинения конкретного ущерба, необходимого для надлежащей квалификации содеянного. При этом, довод защиты о том, что не все лесные насаждения после пересадки погибли опровергается результатами осмотра места происшествия по месту посадки деревьев, где обнаружены только омертвевшие деревья породы сосна.

Также довод защиты о том, что в протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата> не указаны размеры лесных насаждений, отсутствуют сведения о применении средств измерений является необоснованным, поскольку в протоколе отражены как размеры обнаруженных лесных насаждений, так и данные о применении измерительной рулетки, участвующим в осмотре лесничим Свидетель №10 (т. 2, л.д. 203-208).

Довод защиты о том, что выкопка лесных насаждений не может квалифицироваться по ч. 3 ст. 260 УК РФ не обоснован, поскольку п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъясняет, что под рубкой лесных насаждений следует понимать их валку, а также иные технологически связанные с ней процессы с нарушением требований законодательства. Таким образом, по смыслу норм ст. 260 УК РФ действия по выкопке лесных насаждений могут относиться к их фактической валке с соответствующим технологическим процессом, который в рассматриваемом случае был организован с использованием экскаватора.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что расчет ущерба, выполненный лесничим Свидетель №10, является необоснованным, в связи с тем, что он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения или показаний специалиста, в судебном заседании Свидетель №10 был допрошен в качестве свидетеля и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Соответственно представленные Свидетель №10 сведения об ущербе, причиненном преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ, не могут быть признаны как ложными, так и необоснованными.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступлений, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО21 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по предыдущим местам работы в центре лицензионно-разрешительной работы МВД по Республике Марий Эл, в Министерстве природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл характеризуется положительно, на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состоит в браке, не трудоустроен, имеет на иждивении двух малолетних детей, не судим (т. 6, л.д. 125-126, 128, 133, 134, 136, 138, 140-141, 149-150, 151, 231-232).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами по всем преступлениям: удовлетворительную и положительные характеристики, наличие на иждивении двух малолетних детей, их надлежащее воспитание и содержание, участие в добровольной деятельности по озеленению территорий, состояние здоровья подсудимого, участие в боевых действиях, награждение медалями, нагрудным знаком, почетной грамотой.

Суд не признает ФИО21 в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе досудебного производства по делу не сообщал в правоохранительные органы неизвестные им ранее сведения об обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений, имеющих значение для их раскрытия и расследования. Обстоятельства совершения преступлений стали известны правоохранительным органам в результате отдельной проверки, кроме того, ранее сообщенная ФИО21 в ходе следствия информация не способствовала расследованию преступления, не содержала новых, неизвестных следствию данных, а фактически отражала личную оценку подсудимым собственных преступных действий.

Также, суд не признает ФИО21 по всем преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства, то есть как фактической явкой с повинной, объяснений подсудимого от 

<

дата>, поскольку они были даны уже в момент организованной сотрудниками МВД по Республике Марий Эл проверки по фактам незаконной рубки лесных насаждений и нарушения режима национального парка, а обстоятельства совершения указанных преступлений уже были известны сотрудникам правоохранительного органа ранее, чем были даны объяснения подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО21 наказания, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 260, ст. 262 УК РФ.

Обсудив указанные в санкциях ч. 3 ст. 260, ст. 262 УК РФ виды наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО21 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ – в виде штрафа, а по преступлению, предусмотренному ст. 262 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, причиненный им вред, цель, мотив и другие конкретные фактические обстоятельства его совершения, наличие совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его надлежащее поведение как в быту, так и после совершения указанного преступления, удовлетворительную и положительную характеристики по месту жительства, предыдущим местам трудоустройства, суд находит указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО21 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ для данного вида наказания.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, личности подсудимого суд, полагает возможным не назначать ФИО21 в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает возможным не лишать ФИО21 специального звания подполковник полиции в порядке ст. 48 УК РФ, с учетом и того, что настоящее преступление не связано с исполнением подсудимым должностных обязанностей в органах внутренних дел.

При этом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст. 262 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО21, на которого по должности возлагались основополагающие обязанности по поддержанию и охране режима национального парка, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

По преступлению, предусмотренному ст. 262 УК РФ, суд полагает необходимым не применять положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку ФИО21 уже назначено наказание в виде запрета занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в качестве основного.

Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом срока содержания ФИО21 под стражей до судебного разбирательства в период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 13 ноября 2024 года по 15 ноября 2024 года, суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и смягчить назначенное основное наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Назначенное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Также судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении срока наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций судом также учтены все вышеприведенные обстоятельства и сведения о личности подсудимого в совокупности, приняты во внимание мотив, цель и способ совершения преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ.

Размер штрафа ФИО21 определен с учетом тяжести преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, его имущественного положения и возможности получения дохода.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках и об арестованном имуществе.

Подсудимый ФИО21 

<

дата> задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, 

<

дата> ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок применения которого истек 

<

дата>. В психиатрический стационар ФИО21 не помещался.

В целях обеспечения надлежащего порядка уголовного судопроизводства, исключения возможности подсудимого воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избрать ФИО21 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу на основании постановления следователя была проведена судебная экологическая экспертиза, стоимость производства которой составила 44 400 рублей.

Как следует из материалов дела, судебная экологическая экспертиза проведена экспертом ФИО10

В ходе судебного разбирательства ни орган предварительного расследования, ни государственный обвинитель не смогли обосновать необходимость проведения указанной выше судебной экспертизы не государственным экспертом. Какие-либо документы, подтверждающие отсутствие возможности проведения подобного экспертного исследования в государственном судебно-экспертном учреждении, в материалах дела не содержатся и суду сторонами не представлены.

Таким образом, взыскание с ФИО21 процессуальных издержек в виде оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере 44 400 рублей, нельзя признать соответствующим требованиям закона, в связи с этим суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания с него данных процессуальных издержек.

В ходе предварительно расследования, 

<

дата> ФИО21 заявлено ходатайство о допуске защитника, с которым заключено соглашение. В удовлетворении ходатайства отказано и ФИО21 назначен защитник адвокат Петрова Н.Г.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета за защиту ФИО21 в ходе предварительного расследования выплачено вознаграждение адвокату Петровой Н.Г. в сумме 3 460 рублей (т. 7, л.д. 81).

С учетом того, что ФИО21 не выразил своего согласия на оказание ему юридической помощи защитником Петровой Н.Г. по назначению следователя, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО21 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом Петровой Н.Г., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования для обеспечения исполнения приговора в части возможных штрафа или иных имущественных взысканий на основании постановления Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> был наложен арест на имущество ФИО21: автомобиль марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, идентификационный номер №, стоимостью 700 000 рублей (т. 6, л.д. 1, 3-5).

В связи с назначением ФИО21 наказания в виде штрафа, суд полагает необходимым арест, наложенный на принадлежащее ФИО21 имущество – автомобиль марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, идентификационный номер №, стоимостью 700 000 рублей, сохранить до исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Руководствуясь статьями 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО21 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ст. 262 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей;

- по ст. 262 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначить ФИО21 окончательное наказание в виде штрафа в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО21 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> смягчить наказание в виде штрафа до 300 000 (трехсот тысяч) рублей, а также смягчить наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций до 1 (одного) года.

Срок наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО21 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства и иные предметы после вступления приговора в законную силу: экскаватор 

<

.....>, государственный регистрационный знак 

<

.....> – оставить по принадлежности у ФИО18; государственный контракт № на обустройство эколого-познавательной тропы «Путешествие по Кленовогорью» с приложениями; электронный контракт, сформированный с использованием ЕИС; информацию о заключенном контракте от 

<

дата>; договор продажи посадочного материала от 

<

дата> с приложениями; договор на выполнение работ № от 

<

дата>; справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023, 2024 годы на ФИО21; оборотно-сальдовую ведомость ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» по счету 105.00 за январь 2024 – июнь 2024; план финансово-хозяйственной деятельности на 2024 год от 

<

дата>; светокопию дополнительного соглашения от 

<

дата> к трудовому договору от 

<

дата>, приказ № 018 от 29 января 2019 года «Об оплате труда»; копию приказа от 21 июня 2023 года № 231 «Об утверждении цен на платные услуги, работы не относящиеся к основным видам деятельности учреждения»; копию приказа от 03 июля 2023 года № 247 «Об утверждении цен на платные услуги, работы не относящиеся к основным видам деятельности учреждения»; копию приказа от 07 мая 2024 года № 181 «Об утверждении перечня и цен на платные услуги по иным видам деятельности, не являющимися основными в соответствии с уставом ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра»; копию приказа от 28 мая 2024 года № 217 «Об утверждении перечня и цен на платные услуги по иным видам деятельности, не являющимися основными в соответствии с уставом ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра»; текст приказа Минприроды России от 06 сентября 2010 года № 351 «Об утверждении порядка определения платы за оказание услуг (выполнение работ), относящиеся к основным видам деятельности государственных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, для граждан и юридических лиц»; копию запроса из электронной почты от Минприроды России от 11 марта 2020 года о функционировании питомника; пояснительную записку к информационному письму по запросу Минприроды России от 11 марта 2020 года с проектом и рукописными изменениями; копию приказа Федеральной службы лесного хозяйства России от 30 ноября 1999 года № 217 «О реорганизации Мушмаринского питомника Комитета по лесному хозяйству Республики Марий Эл»; входящую корреспонденцию «Национальный парк «Марий Чодра» за 2024 года в 5 томах; исходящую корреспонденцию «Национальный парк «Марий Чодра» за 2024 года в 6 томах; лесохозяйственный регламент лесничества Национальный парк «Марий Чодра» от 2021 года с изменениями от 

<

дата>; проект освоения лесов от 2022 года на лесной участок, переданный в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра»; изменения проекта освоения лесов от 

<

дата>; проект освоения лесов от 2020 года на лесной участок, расположенный в лесничестве Национальный парк «Марий Чодра»; лесную декларацию на использование лесов лесничества Национальный парк «Марий Чодра» на 2024 год; приказ от 07 мая 2024 года № 181 «Об утверждении перечня и цен на платные услуги по иным видам деятельности, не являющимися основными в соответствии с уставом ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» с приложениями; приказ от 28 мая 2024 года № 217 «Об утверждении перечня и цен на платные услуги по иным видам деятельности, не являющимися основными в соответствии с уставом ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» с приложениями; расчеты цены на оказание платные услуги выращивание посадочного материала боярышника, сосны обыкновенной, розы морщинистой»; путевой лист легкового автомобиля № от 

<

дата> с приложением; лесохозяйственный регламент лесничества Национальный парк «Марий Чодра» от 2020 года в 1 томе; таксационное описание Лушмарского участкового лесничества Национальный парк «Марий Чодра» книга 4 (

<

адрес>) в 1 томе; сшив документов со штатным расписанием ФГБУ «Национального парка «Марий Чодра» на 2016 год в 1 томе – вернуть по принадлежности.

Освободить осужденного ФИО21 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы и расходов на ее производство в сумме 44 400 рублей.

Освободить осужденного ФИО21 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования.

Арест, наложенный на принадлежащее ФИО21 имущество – автомобиль марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, идентификационный номер №, стоимостью 700 000 рублей, сохранить до исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Разъяснить ФИО21 требования ч. 5 ст. 46 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Разъяснить ФИО21, что в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Назначенный ФИО21 штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Республике Марий Эл (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл л/сч 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 121501001, ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола, единый казначейский счет 40102810545370000075, казначейский счет 03100643000000010800, БИК 018860003, ОКТМО 88701000, ОГРН 

<

***> от 15 января 2011 года г. Йошкар-Ола, КБК 41711603126019000140, УИН 41700000000012433246.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Тарасов