Дело № 1-8/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Ананьева Д.С., при секретаре судебного заседания Юртаевой К.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО3 и его защитника Стебловского В.В., а также законного представителя потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №_ 

<

данные изъяты> 

ФИО3 ФИО20, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, заключившего новый контракт о прохождении военной службы 

<

дата> до достижения предельного возраста пребывания на военной службе, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 в период с 19 часов до 20 часов 30 минут 

<

дата> на территории детской площадки возле 

<

адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО4 №1, связанные с грубым, по его мнению, отношением последнего к сверстникам в ходе игры, с целью наказать за это, схватил ФИО4 №1 за поясничную область тела, и, подняв его вверх, с силой бросил на землю, от чего тот ударился левой боковой поверхностью груди и живота о твердую поверхность земли. 

В результате указанных умышленных действий ФИО3 малолетнему ФИО4 №1 причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта от 

<

дата> №_ по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в изложенных выше действиях признал и в судебном заседании показал, что в период с 19 часов до 20 часов 30 минут 

<

дата> из своей 

<

адрес> увидел, что на детской площадке около дома малолетний мальчик ногой пинал других детей, а также с высоты своего роста бросал их на землю. Выйдя на улицу, около 

<

адрес> той же улицы он подошел к ФИО4 №1, с целью наказать его за такие действия и показать чувство того, как человека роняют на землю, чтобы тот ощутил это на себе, обхватил обеими руками ФИО4 №1, приподняв его вверх, резко и быстро опустил на землю, подставив свою руку. При этом его рука, также как и корпус тела ФИО4 №1, коснулась поверхности земли. Он понимает и признает то, что тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему от его умышленных и осознанных действий. Когда он совершал указанные действия в отношении этого малолетнего ребенка, то он осознавал, что эти действия являются противоправными, не желал чтобы ему был причинен какой – либо вред здоровью, но и никак не относился к возможным последствиям от его действий. 

Примерно через неделю после произошедшего, далее показал подсудимый, он пошел к родителям ФИО4 №1 - Свидетель №1 и его супруге ФИО5 по месту их жительства, чтобы узнать как обстоят дела у их ребенка, и требуется ли его помощь, которые ему сообщили о нахождении их ребенка в детской областной больнице в связи с травмой селезенки. Он сказал родителям, что виноват в применении насилия к их сыну ФИО4 №1 

<

дата>, просил у них неоднократно за это прощение, предлагая помощь. Он говорил им, что раскаивается в своих неправильных действиях по отношению к их малолетнему сыну, а также желая загладить тому вред, осознавая свою вину, добровольно перечислил ФИО23 на его банковскую карту денежные средства 

<

данные изъяты>. 

Также ФИО3 пояснил, что сожалеет о том, что совершил это преступление и раскаивается, вину признает частично, так как полагает, что совершил его по неосторожности. 

Виновность подсудимого ФИО3 в содеянном подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от 

<

дата> следует, что он подтвердил ранее данные им показания о том, как в период с 19 до 20 часов 30 минут 

<

дата> находясь на детской площадке возле 

<

адрес>, совершил противоправные действия в отношении малолетнего ФИО4 №1, выразившиеся в поднятии последнего, быстрого и резкого опускания его на землю, держа правой рукой в области поясницы. 

Из заявления на имя начальника МО МВД России «Ленинский» от 

<

дата> усматривается, что ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 ФИО22, который 

<

дата> примерно в 20 часов 15 минут в 

<

адрес> причинил телесные повреждения ее несовершеннолетнему сыну ФИО4 №1, 

<

данные изъяты>. 

Давая в ходе предварительного следствия показания по своему содержанию аналогичные показаниям подсудимого ФИО3 потерпевший ФИО4 №1 сообщил, что в указанное время и месте в отношении ФИО2 он физическое насилие не применял, его не пинал. Около 

<

адрес> находились его друзья - Свидетель №3 и Свидетель №2, а также ФИО2. После этого он с Свидетель №2 стал играться, бороться, и в ходе этой борьбы он положил Свидетель №2 на лопатки. Они боролись между собой добровольно. После этого он услышал как ФИО2 поздоровался со своим ФИО2, у которого было злое выражение лица. После чего ФИО2 - ФИО2 ФИО10 подошел к нему, своими обеими руками обхватил за талию, прижал к себе, поднял вверх, сказал чтобы он больше никого не обижал, и резко с высоты собственного роста бросил на землю, от чего он ударился левой боковой поверхностью своей груди и живота о поверхность земли. После этого он почувствовал физическую боль в области левой поверхности груди и живота, о которые пришелся удар. После того, как ФИО3 его бросил на землю, он около 15 секунд лежал на земле, и боялся встать. Это было связано с тем, что он очень испугался ФИО3 после того, как тот его бросил на землю, и опасался, что ФИО3 применит еще раз в отношении него физическое насилие, вновь бросив на землю. 

ФИО3, далее показал потерпевший, подняв его, бросил на землю, на которую он его не опускал и своею рукой не придерживал. В результате падения он ударился левой поверхностью груди и живота о землю. По какой причине ФИО2 применил к нему физическое насилие, бросив на землю, ему точно не известно, но он предполагает, что тот посчитал о том, что он якобы обижает детей младше его по возрасту, хотя он никого не обижал, а произошедшее с ФИО24 является случайностью. В тот же день около 21 часа его отец повел в лазарет воинской части, где его осмотрел военный врач, который, как он помнит, дал обезболивающую таблетку и сказал о необходимости обратиться в лечебное учреждение, сделать рентгеновский снимок. Утром 

<

дата> отец повез его на скорую помощь в больницу 

<

адрес>, где его осмотрел дежурный врач, сделали рентгеновский снимок, сказали что имеется подозрение на перелом 8 ребра, сделали повязку в области ребер. 

<

дата> с родителями он поехал в больницу 

<

адрес>, где его осмотрел врач – хирург, сдал анализы, прошел УЗИ, после чего на «скорой медицинской помощи» его привезли в детскую областную больницу 

<

адрес>, где он проходил стационарное лечение. Как ему известно от врачей, у него имелась травма селезенки. Эта травма образовалась в результате действий ФИО2, который бросил его на землю, в результате чего он ударился о поверхность земли левой поверхностью груди и живота. В больнице ему сделали экстренную операцию, где он неделю лежал, после чего его выписали домой. ФИО2 после того, как его привезли домой из больницы, приходил к нему в квартиру, и в присутствии его родителей извинялся перед ним за примененное физическое насилие, просил у него и его родителей прощение. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата> с участием потерпевшего ФИО4 №1 и протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО3 и последним от 

<

дата> видно, что ФИО4 №1 подтвердил ранее данные им показания, а также показал и рассказал об обстоятельствах того, как 

<

дата> ФИО3 обхватив его обеими руками, поднял и с высоты собственного роста бросил на землю, от чего он, ФИО4 №1, ударился левой боковой поверхностью груди и живота о поверхность земли. 

Законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО5 – мать ФИО4 №1 в судебном заседании помимо показаний по своему содержанию аналогичным показаниям последнего, в том числе о том, что в вечернее время 

<

дата> ФИО3 её сына ФИО4 №1 с высоты собственного роста резко бросил на землю, от чего тот ударился левой боковой поверхностью своей груди и живота о поверхность земли, суду также сообщила, что в ходе предварительного следствия все следственные действия проводились с её участием, а также в присутствии педагога ФИО12 Кроме того она показала о том, что перечисленные подсудимым денежные средства 

<

данные изъяты> являются для её сына не только возмещением причиненного ему вреда, расходов на лечение, но и компенсацией морального вреда, который к ФИО3 никаких претензий не имеет, так как извинения от последнего её сын принял и того простил. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что в ходе предварительного следствия он дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО4 №1, в том числе об обстоятельствах того, как ФИО3 в указанное выше время и месте обхватил последнего обеими руками, и, подняв, бросил на землю, от чего потерпевший ударился левой боковой поверхностью своего тела о землю. От этого удара у ФИО4 №1 стали болеть левая боковая поверхность груди и живота. Давая аналогичные показания свидетель также пояснил, что от супруги он узнал о том, что ФИО3 говорил ей о том, что положил их сына на землю, а не бросил его на поверхность земли. Он полагает, что ФИО3 об этом говорит неправду, так как сын ФИО4 №1 говорил, что последний его бросил, а сын врать не будет, тем более что если бы ФИО3 положил ребенка на землю, то такой травмы селезенки бы не было. ФИО3 добровольно перечислил на его банковскую карту 

<

данные изъяты> в качестве компенсации на лечение его сына ФИО4 №1, с чем он согласился. В связи с заглаженным ФИО3 вредом, он никаких материальных претензий к нему в связи со случившимся не имеет. 

Как усматривается из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, они дали показания по своему содержанию аналогичные показаниям потерпевшего ФИО4 №1, в том числе об обстоятельствах того, как ФИО3 в указанное выше время и месте обхватил последнего обеими руками, и, подняв, резко бросил на землю, от чего потерпевший ударился своей левой боковой частью груди и живота о землю, в связи с чем тот в последующем был госпитализирован, и ему сделали операцию на селезенке. 

Согласно двум протоколам проверки показаний на месте от 

<

дата>, то есть с участием свидетеля Свидетель №2 и с участием свидетеля Свидетель №3, а также двум протоколам очной ставки от 

<

дата>, то есть между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №2, а также между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №3 следует, что Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили ранее данные ими показания, при этом показали и рассказали об обстоятельствах того, как 

<

дата> ФИО3 обхватив ФИО4 №1 обеими руками, поднял, и с высоты собственного роста бросил его на землю, от чего тот ударился левой боковой поверхностью груди и живота о поверхность земли. 

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4 показал, что в должности 

<

данные изъяты> в ОГБУЗ «Ленинская центральная районная больница» он работает с 2003 года. В его должностные обязанности среди прочего входит проведение хирургических операций, прием и наблюдение больных в послеоперационный период. В сентябре 2019 года в поликлинику ОГБУЗ «Ленинская ЦРБ» к нему на прием обратился ребенок ФИО4 №1, который предъявлял жалобы на боли в области груди и живота слева. В ходе выяснения обстоятельств получения травмы, этот ребенок ФИО19 сообщил, что получил её 

<

дата>, когда известный ему мужчина поднял его, и бросил на землю, после чего он ударился левой половиной своего тела о поверхность земли. О фамилии, имени этого мужчины ФИО19 ему не сообщил. Им был произведен осмотр этого ребенка - ФИО19, который был им же направлен на обследование. После проведения всех необходимых обследований в ОГБУЗ «Ленинская ЦРБ» им ФИО19 был выставлен диагноз: «тупая травма живота и грудной клетки слева, разрыв селезенки, развитой перитонит». Пациент ФИО19 силами скорой медицинской помощи был в экстренном порядке эвакуирован в ОГБУЗ «Детская областная больница» 

<

адрес> для дальнейшего лечения.

Из заключения эксперта от 

<

дата> №_ видно, что у ФИО4 №1 при его обращениях к специалистам ОГБУЗ «Ленинская ЦРБ» 

<

дата>, поступлении в этот же день в ОГБУЗ «Детская областная больница» ЕАО (г. Биробиджан) имела место закрытая тупая травма живота с разрывом ткани и гематомой верхнего полюса (заднего конца) селезенки, сопровождавшаяся кровотечением в брюшную полость объемом 350 мл. Травма живота причинена действием тупого твердого предмета, что подтверждается закрытым характером повреждения органа брюшной полости, видом повреждения (разрыв). Таким предметом могла быть, например, неровная поверхность земли. Местом приложения травмирующей силы к телу ФИО4 №1 была левая боковая поверхность груди и живота в проекции селезенки, что подтверждается расположением повреждений ткани селезенки в области ее заднего конца (деформация растяжения) с очаговым скоплением крови (гематомой), распространяющимся до середины поврежденного органа. Видом травмирующего воздействия был удар тупым твердым предметом, нанесенный с достаточной силой, либо о таковой при падении, о чем свидетельствует односторонняя локализация места приложения травмирующей силы с разрывом селезенки. Разрыв селезенки образовался от одного ударного травмирующего воздействия, что подтверждается наличием одного разрыва ткани селезенки с сопутствующим подкапсульным кровоизлиянием. Закрытая тупая травма живота у ФИО4 №1 с повреждением (разрывом) селезёнки могла образоваться в результате одномоментного повреждения органа брюшной полости 

<

дата>, когда вследствие удара о поверхность земли произошёл разрыв ткани (капсулы и паренхимы) в области ее верхнего полюса (заднего конца) с кровотечением из этого разрыва (в дальнейшем прикрытого прядью большого сальника). Вывод по данному вопросу подтверждается:

- анамнестическими данными (эпизод броска ребенка на землю 

<

дата> с его ударом левой боковой поверхностью груди и живота о твердую поверхность); 

- клинической картиной течения травмы (появление болей в животе сразу после броска на землю и удара левой боковой поверхностью груди и живота о поверхность земли, последующее усиление болей, слабость, бледность кожного покрова, сухость языка, напряжение и болезненность живота в левом подреберье и левой боковой области живота, вялая перистальтика кишечника, положительные симптомы раздражения брюшины, повышение количества клеток белой крови до 15,89х109/л, повышение температуры тела до 38,60С, тахикардия (пульс) до 100 ударов в минуту, наличие признаков повреждения селезенки и большого скопления жидкости (кровь) в брюшной полости и в полости малого таза (по данным УЗИ);

- достоверными признаками разрыва ткани селезенки при ультразвуковом исследовании органов ЖКТ 

<

дата> (до операции): нечеткие контуры и неоднородная паренхима верхнего полюса, смешанная эхогенность паренхимы селезенки, наличие гиперэхогенных включений (геморрагическое пропитывание); наличие образования смешанной эхогенности, без кровотока, размерами 5,8х5,4 см в проекции верхнего полюса селезенки, доходящего до середины органа; нечеткость висцерального контура в области верхнего полюса; свободная жидкость в брюшной полости (в печеночном, селезеночном углах, между петлями кишечника, в боковых каналах) и в малом тазу;

- наличием при выполнении операции 

<

дата> (с 21:40 до 22:10) в брюшной полости: а) в правом, левом боковых фланках, полости малого таза, межпетельных пространствах 350 мл жидкой крови, б) плотной фиксации большого сальника к селезенке в области ее разрыва, в) отсутствие каких-либо повреждений других органов и анатомических образований брюшной полости. Полученная совокупность клинико-морфологических данных свидетельствует о том, что тупая травма живота с разрывом селезенки у ФИО4 №1 могла образоваться 

<

дата> при обстоятельствах, указанных в постановлении. Закрытое повреждение органа брюшной полости (разрыв селезенки) у ФИО13, по признаку опасности для жизни, относится к тяжкому вреду здоровья (п. 

<

дата>. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №_). 

Выводы эксперта в заключение от 

<

дата> №_ суд считает обоснованными, поскольку они сделаны по результатам исследования экспертом со значительным стажем работы по специальности, имея при этом специальную подготовку и сертификат по специальности «судебно-медицинская экспертиза», квалификация которого сомнений у суда не вызывает. Оценив данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признаёт его достоверным и обоснованным. 

Как следует из оглашенных показаний эксперта ФИО14, на основании проведенных исследований с учетом имеющихся обстоятельств, он пришел к выводам, что закрытая тупая травма живота с разрывом ткани и гематомой верхнего полюса (заднего конца) селезенки, сопровождавшаяся кровотечением брюшной полости (объемом 350 мл) у ФИО4 №1 образовалась в результате удара тупым твердым предметом по левой боковой поверхности груди и живота в проекции селезенки, что подтверждается односторонней локализацией места приложения травмирующей силы, анатомическим расположением повреждений тканей селезенки в области ее заднего конца (деформация растяжения) с очаговым скоплением крови, распространяющимся до середины поврежденного органа. Совокупность клинико – морфологических данных указывает на то, что разрыв селезенки у ФИО4 №1 не мог образоваться без ударного травмирующего воздействия тупым твердым предметом, либо без удара о тупой твердый предмет. Под ударом в судебной медицине подразумевают сложный кратковременный процесс взаимодействия тела (или части тела) человека и тупого твердого предмета, при котором последний оказывает импульсное, одностороннее, центростремительное действие на тело или часть тела, ударное действие длится менее 01-0,01 секунды, чем короче время соударения, тем больше энергии передается соударяемой части тела, тем больше объем повреждения. Ударное действие оказывает как движущийся предмет (например, кулак, нога, движущийся автомобиль), так и неподвижный, каковым например, является поверхность земли при падении, либо при броске тела человека на землю. В связи с изложенным, причинение или образование закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки у ФИО4 №1 при обстоятельствах указанных ФИО3, при которых он резко и быстро положил ФИО4 №1 на свою левую руку, исключено. 

Таким образом, далее показал эксперт, закрытая тупая травма живота у ФИО4 №1 с повреждением (разрывом) селезенки могла образоваться в результате одномоментного повреждения органа брюшной полости 

<

дата>, когда вследствие удара о поверхность земли, как это указывают свидетели и сам потерпевший ФИО4 №1, произошел разрыв ткани (капсулы и паренхимы) селезенки в области ее верхнего полюса (заднего конца) с кровотечением из этого разрыва (в дальнейшем прикрытого прядью большого сальника), потребовавший проведения полостной хирургической операции. 

По тем же основаниям, оценив при этом показания эксперта ФИО14 в совокупности с другими исследованными доказательствами, у суда не возникло сомнений в их достоверности и сделанных им выводов. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> установлено, что осмотрен участок местности напротив 

<

адрес> с участием малолетнего ФИО4 №1 и его ФИО2 - Свидетель №1 Со слов участвующего лица ФИО4 №1, на данном участке местности в вечернее время 

<

дата> его поднял и кинул на землю гр. ФИО2, от данного броска он почувствовал резкую боль в левом боку.

Как следует из протокола осмотра документов от 

<

дата> осмотрены: оригинал медицинской карты амбулаторного больного ФИО4 №1, 

<

дата> г.р., из ОГБУЗ «Ленинская ЦРБ», в которой содержатся сведения о том, что ФИО4 №1 осмотрен травматологом. Жалобы на боли в грудной клетке и животе слева. Анамнез: травму получил 

<

дата> когда известный мужчина поднял и кинул его, после чего ударился о землю левой половиной туловища. Силами скорой медицинской помощи направлен в Детскую областную больницу 

<

адрес>, а также оригинал медицинской карты стационарного больного ФИО4 №1 из ОГБУЗ «Детская областная больница» г. Биробиджана, в которой содержаться сведения о том, что ФИО4 №1 направлен в ОГБУЗ «Детская областная больница» из ОГБУЗ «Ленинская ЦРБ» в состоянии средней степени тяжести, с диагнозом - «тупая травма живота и грудной клетки слева», должность направившего пациента медицинского работника – 

<

данные изъяты> Свидетель №4. Также сведения о проведенной ФИО4 №1 операции, диагноз операционный - «повреждение селезенки. Гемоперитонеум». Согласно выписному эпикризу - ФИО4 №1, 

<

данные изъяты>, находился на стационарном лечении 

<

дата> с диагнозом: «Тупая травма живота. Повреждение селезенки. Гемоперитонеум».

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №_ от 

<

дата> №_ видно, что ФИО3 назначен на должность 

<

данные изъяты> войсковой части №_. 

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части №_ от 

<

дата> №_ с ФИО3 с 

<

дата> по 

<

дата> заключен новый контракт до наступления предельного возраста пребывания на военной службе.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства на предмет соответствия требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности, военный суд считает установленной виновность ФИО3 в умышленном причинении малолетнему ФИО4 №1 тяжкого вреда здоровью, который испытывая к нему личную неприязнь, возникшую в связи с грубым, по его мнению, отношением последнего к сверстникам в ходе игры, с целью наказать за это, схватил ФИО4 №1 за поясничную область тела, и, подняв его вверх, с силой бросил на землю, от чего тот ударился левой боковой поверхностью груди и живота о твердую поверхность земли, чем причинил ФИО4 №1 опасный для жизни тяжкий вред здоровью. 

В основу принятия решения о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии суд кладет его показания, показания потерпевшего и его законного представителя, эксперта, а также указанных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными материалами дела, которые суд также кладет в основу приговора. 

Об умышленном причинении подсудимым потерпевшему опасного для жизни тяжкого вреда здоровью свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании из показаний потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, экспертного заключения и показаний эксперта ФИО14, а именно тяжесть, локализация телесных повреждений, действия и высказывания ФИО3 во время совершения преступления, бросок с силой с высоты на твердую поверхность земли ФИО4 №1, о малолетнем возрасте которого ФИО3 знал и осознавал, что его организм в силу возраста ещё не окреп, а также безразличное отношение подсудимого к наступлению общественно-опасных последствий. 

У суда нет оснований считать, что потерпевший, его законный представитель и указанные свидетели оговаривают подсудимого, не приведено таковых и самим ФИО3 

Показания же ФИО3, не согласившегося с квалификацией его действий по п. «б» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что умысла у него на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не было, которого он не бросал, а с высоты на землю резко опустил, подложив перед ним при этом свою руку, прямо заинтересованного в исходе данного дела, имеют цель исказить фактические обстоятельства преступления и избежать ответственности за содеянное, которые суд признает несостоятельными, противоречащими установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам того, что подсудимый не положил, не опустил на землю потерпевшего, подставив руку, а именно резко с высоты собственного роста бросил ФИО4 №1 на землю, от чего тот ударился левой боковой поверхностью своей груди и живота о поверхность земли, и отвергает. 

По этим же основаниям суд признает несостоятельными и доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на норму, предусмотренную ч. 1 ст. 118 УК РФ. 

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в том числе заключение и показания эксперта, в ходе судебного заседания не установлено. 

Квалифицируя действия подсудимого, суд также исходит из следующего.

В ходе прений сторон государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предоставленным ему ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил исключить неверное излишнее указание в обвинительном заключении на то, что ФИО3 сознательно допускал наступление общественно-опасных последствий, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что он к последствиям относился безразлично. 

Принимая во внимание изложенную позицию стороны государственного обвинения о квалификации действий подсудимого, военный суд соглашается с ней и исключает указание в обвинительном заключении на то, что ФИО3 сознательно допускал наступление общественно-опасных последствий как излишне вмененное. 

Принимая данное решение, суд учитывает также то, что такое изменение государственным обвинителем обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Учитывая изложенное, военный суд квалифицирует действия ФИО3 по пункту «б» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд признаёт 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение подсудимым потерпевшему морального вреда, причиненного тому в результате преступления, а также расходов на лечение, которые суд расценивает как иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО4 №1 

Также суд учитывает возраст подсудимого и его состояние здоровья, описанное в выписном эпикризе из истории болезни №_, который осознал и раскаялся в противоправности своих действий, неоднократно, в том числе в ходе судебного заседания, просил прощение и извинялся за содеянное, которые, как сообщила ФИО5, потерпевшим и его родителями приняты, претензий ни их сын, ни они сами не имеют, за многолетний период прохождения военной службы характеризуется ФИО3 положительно, награжден ведомственными медалями, имеет поощрение от губернатора Еврейской автономной области. Учитывает суд и ходатайство потерпевшего о смягчении подсудимому наказания, а также ходатайство командира войсковой части №_ о принятии во внимание при вынесении приговора данных, характеризующих ФИО3 исключительно с положительной стороны и факт того, что он воспитывает ребенка. 

Решая вопрос о назначении ФИО3 наказания, учитывая приведенные выше данные о личности подсудимого, его семейном положении и состоянии здоровья, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе ложно понятые им действия в вечернее время 

<

дата> потерпевшего к сверстникам, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, военный суд считает возможным назначить подсудимому наказание, несвязанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, и без ограничения свободы, которое в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ военнослужащим не назначается. 

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать принципам уголовного судопроизводства, общим началам назначения наказания и целям, предусмотренным, соответственно, статьями 6, 60 и части 2 статьи 43 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, степени общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления с тяжкой на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении военный суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Стебловского В.В. по назначению на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> и в ходе судебного заседания в размере 

<

данные изъяты>, а всего в сумме 

<

данные изъяты>, на основании ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО3 ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить ФИО3 категорию совершенного им преступления с тяжкой на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность не менять место службы (работы), постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные на 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации передать по принадлежности, соответственно, в 

<

данные изъяты>. 

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу с осужденного ФИО3 ФИО26 в размере 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитника. 

Председательствующий по делу Д.С. Ананьев