Дело № 2-3663/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Душкиной С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Столичный Залоговый дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 указав, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком заключен договор займа [ № ] на сумму 350 000 рублей 00 коп., под 84% годовых, сроком до 24 месяцев. В обеспечение исполнения договора займа между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль HYUNDAI 2014 года выпуска, VIN: [ № ]. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 500 000 рублей 00 коп. Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Задолженность ФИО1 составляет 396 458 рублей 68 коп., из которых: сумма основного долга – 306 625 рублей 80 коп.; проценты за пользование кредитом – 86 105 рублей 27 коп; сумма неустойки (пени) - 3 727 рублей 61 коп. Просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 164 рубля 59 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль HYUNDAI 2014 года выпуска, VIN: [ № ], путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 500 000 рублей 00 коп. 

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом по месту жительства и регистрации путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, а также путем направления СМС-сообщения.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебного извещения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года №234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется.

Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиком по независящим от него причинам.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства, либо месте регистрации ответчика суд не располагает, направление ответчику по месту их регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, что дает суду основания полагать о надлежащем извещении, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК. 

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком заключен договор займа [ № ] на сумму 350 000 рублей 00 коп., под 84% годовых, сроком до 24 месяцев. 

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей».

В соответствии со ст.423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, судом установлено, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, данный письменный документ содержит все существенные условия применительно к данному виду договора и не противоречит положениям ст. 420 ГК РФ. 

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact. 

Согласно условиям договора займа количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются согласно графику платежей, который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов является неотъемлемой частью настоящих условий договора займа (п. 6 договора займа). 

Судом установлено, что ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом. 

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком на день рассмотрения дела судом договор займа не оспорен, доказательств оплаты суммы долга не представлено. 

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Однако выплаты задолженности от ответчика не последовало. 

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (п. 12 договора займа).

Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 396 458 рублей 68 коп., из которых: сумма основного долга – 306 625 рублей 80 коп.; проценты за пользование кредитом – 86 105 рублей 27 коп; сумма неустойки (пени) - 3 727 рублей 61 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом проверен судом, является обоснованным и арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями договора займа и графика погашения займа и уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора и согласованной сторонами, о чем свидетельствует личная подпись заемщика на указанных документах.

В свою очередь ответчиками в нарушение положений статьей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о размере задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с тем, что судом установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора займа, суд считает требования ООО МФК «Столичный Залоговый дом» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

Всего взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежит задолженность по договору займа в сумме 396 458 рублей 68 коп.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ и исходит из того, что в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, ООО МФК «Столичный Залоговый дом» вправе в целях погашения задолженности требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу условий договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель имеет право на удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, требования ООО МФК «Столичный Залоговый дом» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, установление начальной продажной стоимости предмета залога решением суда в настоящее время не предусмотрено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 13 164 рубля 59 коп.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 164 рубля 59 коп.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом» задолженность по договору займа [ № ] в сумме 396 458 рублей 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 164 рубля 59 коп.

Обратить взыскание по договору залога [ № ] от [ 00.00.0000 ] на автомобиль HYUNDAI ELANTRA 2014 года выпуска, VIN: [ № ], принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Поляков