Дело №

УИД №RS0№-06 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 февраля 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, мотивируя тем, что 22.03.2024г. он заключил с ИП ФИО1 договора на ремонт помещения (договор подряда №), но подписанный 25.03.2024г., что подтверждается подписью ФИО1 о получении аванса в размере 166000 руб., согласно п.2 договора. Днем начала работ считается 10.04.2024г. Срок исполнения договора составляет 91 день с даты начала работ, т.е. окончание работ – 09.07.2024r. Также ФИО1 25.03.2024г. были переданы ключи. Обязанности ИП ФИО1 заключались в устройстве пола (стяжка с армированием, наливной пол) с покрытием линолеумом, подготовка стен под обои и их наклеивание, устройство натяжного потолка со светильниками, установка дверей, оконных откосов, подключение ванны, раковины и т.д., отраженные в приложении № к договору подряда. Такое раннее авансирование (за 17 дней) ИП ФИО1 объяснялось необходимостью осмотра помещения, проведением измерений. Ранее, в октябре 2023г., компания «Корона» демонтировала по договору с ним (ФИО2) некачественный пол, уложенный частным работником. Он довел до сведения ИП ФИО1 информацию о некачественном поле, его демонтаже, на что тот сказал, что, значит, при устройстве пола была нарушена технология, что и привело к отрицательному результату, а он работает в соответствии со СНиП и другими нормативными документами. По требованию ИП ФИО1 22.04.2024г. были переданы деньги в сумме 40000 руб. на материалы для стяжки. При периодических осмотрах было выявлено, что работы выполнялись работником ИП ФИО1 не с начала рабочего дня, а после 17 часов, что говорит о ремонте квартиры, как о некой подработке. Арматура укладывалась на поролон, который сминался от хождения и под массой стяжки, что не позволяло арматуре находиться в середине стяжки, а она просто лежала на полу. По технологии используются специальные подставки. Это было замечено, о чем указано ИП ФИО1, который решил подкладывать куски кафельной плитки раз уже работы идут. При проверке 26.04 2024г. было видно, что пол в комнате 19 кв.м залит ранее на 1/3 (уже высок), и 25 или 26.04.2024г. утром залита вторая треть – видна граница первой стяжки (высохшей) и второй (влажной). Вторая часть пленкой не закрыта. Только 27.04.2024г. накрыли пленкой всю комнату. На кухне стяжка также делалась за 3 раза и везде с большими интервалами (несколько дней), маяки вынимались из застывшей стяжки. Потом все это заделывалось с низким качеством. Везде видны границы работ в разное время, пропускались сроки укладки смеси, что недопустимо по СНиП. Затем укрывная пленка исчезла, хотя она была еще необходима при устройстве наливного пола для предотвращения быстрого высыхания (окна не завешивались, в квартире очень жарко после полудня). Общее состояние стяжки также было низкого качества: видны места плохого перемешивания (выступающий песок), разглаживания (высокая пузырчатость), неровности (более 1 см), следы сопряжения разных частей стяжки, заделки маяков, т.е. стяжка не имела ровной гладкой поверхности. Работа по устройству черновой стяжки пола длились по 12.06.2024г. (52 дня, если считать с момента передачи денег на материалы для стяжки). Все эти работы были проведены с нарушением СНиП. 28.06.2024г были переданы деньги на наливной пол и откосы для окон, согласно предварительной смете, в сумме 50000 руб. До 04.07.2024г. материалов в квартире не было, работ по заливке наливного пола, соответственно, не проводилось. Наливной пол покупали, согласно чеку от 08.07.2024г. Доставка по чеку – 10.07.2024г. 20 мешков наливного пола «ФИО5 экспресс». После заливки наливного пола оказалось, что, хотя поверхность выглядит как ровная, но прочность пола очень низкая, стирается даже прутиком, остаются вмятины от нажатия. Прочность на сжатие наливного пола не соответствует заявленной на «ФИО5 экспресс», примененный ИП ФИО1, хотя в смете указан «Волма нивелир экспресс», и с течением времени прочность не набирается. На такой наливной пол клеить линолеум нельзя, и наливной пол под линолеумом превратится в пыль от хождения, перемещения тяжелых предметов. Пустых мешков в количестве 18 штук от «ФИО5 экспресс» в его квартире он не видел, хотя все мешки от стяжки «AXTON» и другой мусор были на месте в неизменном состоянии, что оговаривалось с целью контроля использования материалов и общего однократного вывоза мусора. Состав стираемой субстанции отличается по виду от материала «ФИО5 экспресс». На его замечание, что наливной пол не отвечает заявленным характеристикам, ИП ФИО1 предложил, чтобы он (ФИО2) сам вызвал эксперта, или устранить пыльность праймером, что никак не увеличивает ударопрочность пола. Согласно п.п.4.1 договора, подрядчик обеспечивает работы согласованными с Заказчиком материалами и, согласно п.п4.3, несет ответственность за качество и обнаружившуюся невозможность использования поставляемых им материалов без ухудшения качества работ. Кроме того, после проведения повторных работ по шпатлевке стен (если они действительно проводились), которые уже шпатлевались ранее другим подрядчиком, неровности стен превышают допустимые 2 мм, и стены не имеют ровной белой поверхности (имеются темные разводы, пятна), хотя на шпатлевку (только работа) потрачено, согласно отчету, 65725 руб. В действительности заделаны 2 трещины на стенах, работы по которым осмечены на сумму 3500 руб. Также закуплено 20+15 мешков для мусора за 2 раза, хотя в действительности истрачено не более 15, т.к. мусор не выносился, а складывался в ванной комнате в мешках, а дополнительно не было мусора. 15 мешков покупались 12.06.2024г., когда никаких работ не проводилось. Сроки выполнения работ сорваны, т.к. фактически они почти не велись. Телефонные звонки от ИП ФИО1 были связаны только о передаче денег, других звонков от него о ходе работ не было, остальные звонки были его (ФИО2) с вопросами по ремонту и ответами подрядчика, что все будет в порядке. Просрочка на момент подачи иска составляет 63 дня. Никаких действий по устранению дефектов в работе ИП ФИО1 не предпринимается. Поэтому он отказывается от исполнения договора и обращается в суд за защитой своих прав и законных интересов. Ему должна быть возвращена разница между стоимостью выполненных работ по смете: поз.46 (стяжка) – 34200 руб., поз.47 (устройство наливного пола) – 15200 руб., поз.1, 2, 10, 11, 12, 20, 21, 43 (шпатлевка) – 65725 руб., всего в сумме 115125 руб. Им оплачено 166000 руб. Разница в размере 50875 руб. должна быть возвращена ему как неосновательное обогащение на основании п.1 ст.1102 ГК РФ. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям и требуются дополнительные расходы на исправление выявленных недостатков, которые должны быть возмещены на основании п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Качество выполненных ремонтных работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов, а именно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»; рекомендациям по устройству полов к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Устранить данные недостатки самостоятельно он не в силах, поэтому для устранения недостатков выполненных ИП ФИО1 работ ему потребуется обращение к услугам третьих лиц. Расходы включают в себя демонтаж всего пола (стяжки и наливного пола), обустройство нового пола, проведение работ по шпатлевке. Стоимость работ по стяжке по смете - 34200 руб., стоимость устройства наливного пола – 15200 руб., стоимость работ по шпатлевке - 62225 руб. (поз.43 убрана), демонтаж стяжки – 30000 руб. Итого стоимость работ на переделывание пола и шпатлевки стен составляет 141625 руб. Стоимость закупленных материалов по чекам в общем размере 74151 руб. ниже сумм, выданных на материалы, в общем сумм 90000 руб. Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 15849 руб. (90000 руб. – 74151 руб.), и подлежит возмещению ему. Также на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ ему должна быть возвращена стоимость испорченных материалов в размере 71605 руб. из-за проведения некачественных работ при демонтаже, за вычетом материалов на заделку трещин (шпатлевка «Террако» – 2546 руб.). ИП ФИО1 допустил просрочку исполнения договора. В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора, последним днем срока, когда работы должны были быть выполнены, является 09.07.2024г. Работы в соответствии с условиями договора в полном объеме до настоящего времени (10.03.2024г.) не выполнены. Просрочка исполнения обязательств составляет 63 дня. Пункт 7.5 договора подряда вступает в противоречие с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и поэтому его действие ничтожно. В связи с чем для расчета пени он берет сумму внесенных средств 256000 руб. (166000 руб. + 40000 руб. + 50000 руб.) и размер неустойки составляет: 256000 руб. х 0,03% х 63 = 483840 руб. Так как расчетная сумма превышает стоимость оплаченных работ, то сумма неустойки составляет 256000 руб. На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ИП ФИО1 разницу между стоимостью оплаченных работ и фактически выполненными в размере 50875 руб., стоимость полной переделки работ в размере 141625 руб., разницу между стоимостью закупленных материалов и выплаченными денежными средствами в размере 15849 руб., стоимость испорченных материалов в размере 71605 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 256000 руб., моральный вред в размере 15000 руб. 

Определением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 22.10.2024г. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что у ответчика плохая организация работы. Работы велись по остаточному принципу, в вечернее время. Стяжка пола выполнялась в 3 раза, и 3 раза ответчик покупал мешки бетона и оплачивал излишнюю доставку 10000 руб. Ответчик не распланировал свою работу, в том числе, какое количество рулонов обоев надо покупать, сколько надо линолеума. Ответчик ему заявил, что выполнил работы на 166000 руб., сколько он ему заплатил, но акты выполненных работ они не подписывали, ответчик признал, что стяжка пола выполнены неправильно, обещал ее переделать, частично снял пол, но работы не выполняет, и не отдает ему ключи от его квартиры. Ответчик акты скрытых работ не предоставляет, в связи с чем он считает невозможным проведение независимой экспертизы. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, лично, возражения против иска не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО1

Заслушав истца ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

На основании ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14.10.2024г., ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.10.2022г., ОГРНИП №, состоит на налоговом учете в Управлении ФНС России по 

<

адрес>. Основным видом его экономической деятельности является производство работ по устройству покрытий полов и облицовке стен (код 43.33 по ОКВЭД). 

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

22.03.2024г. между истцом ФИО2, как Заказчиком, и ИП ФИО1, как Подрядчиком, заключен договор на ремонт помещения (договор подряда) №, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок провести общестроительные и отделочные работы в жилом помещении (квартире) площадью 40 кв.м по адресу: 

<

адрес>.1, 

<

адрес>, в соответствии с предварительно согласованной с Заказчиком ведомостью объемов работ (п.1.1). По окончании работ Подрядчик сдает, а Заказчик принимает выполненную работу на Объекте по акту выполненных работ (п.1.3). Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить указанную в договору сумму. Работы производятся Подрядчиком в квартире, указанной в договоре, в виде строительно-отделочных и монтажных работ (п.1.4). Стоимость подлежащих выполнению работ, согласно договору, определяется договорной ценой в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение №) и составляет 330175 руб. (п.2.1). При подписании договора Заказчик вносит предоплату в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 166000 руб. (п.2.2). По завершению каждого этапа работ, согласно Графику работ (Приложение №, при наличии), или не реже чем 1 раз в 15 календарных дней, Заказчик в течение 1 рабочего дня оплачивает работы на основании предоставленного Подрядчиком промежуточного Акта выполненных работ (п.2.3). Окончательный расчет (5% от общей стоимости работ по договору) производится после полной сдачи работ Заказчику, передачи исполнительной документации: паспорта и сертификаты на материалы (при необходимости их предоставления), акты на скрытые работы (при наличии данных работ), исполнительные схемы, и подписания Акта сдачи-приемки работ (п.2.5). Подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы, согласно договору, в срок: 91 день с даты начала работы (п.3.1). За нарушение сроков окончания работ по вине Подрядчика Заказчик вправе взыскать с него пеню из расчета 0,1% от суммы невыполненной работы за каждый день просрочки (п.7.5). 

Согласно ведомости объема работ (Приложение № к договору), подписанной сторонами, стоимость указанных в ведомости подлежащих выполнению работ составляет 330175, стоимость материалов -195246,72 руб. 

В соответствии с ч.2 ст.730 ГК РФ к отношениям, возникшим между сторонами по договору бытового подряда, не урегулированными ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг). 

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО2 свои обязательства по договору подряда от 22.03.2024г. исполнил в соответствии с его условиями (п.2.2, п.2.7), а именно 25.03.2024г. внес предоплату по договору в сумме 166000 руб., а также произвел оплату материалов 22.04.2024г. в сумме 40000 руб., 28.06.2024г. – в сумме 50000 руб., что подтверждается произведенными ответчиком в договоре подряда записями о получении от истца денежных средств в указанных суммах.

Однако, ответчик ИП ФИО1 нарушил свои обязательства по данному договору подряда, в установленный п.3.1 договора срок работы в полном объеме не выполнил, в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по договору. При этом, этапы работ (стяжка пола, шпаклевка стен) выполнены ответчиком некачественно.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются отсутствием подписанного между сторонами акта сдачи-приемки работ либо этапа работ. 

Таким образом, ответчик ИП ФИО1 допустил просрочку исполнения работ по договору бытового подряда.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Обращение истца к ответчику об устранении недостатков работ и возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В судебном заседании установлено, что акты приемки этапов выполненных работ ответчиком не составлялись и сторонами не подписывались.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил, не представил доказательства приобретения материалов и выполнение работ в полном объеме, в соответствии с полученными от истца денежными средствами в общей сумме 90000 руб., а также не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин или невозможность выполнения работ, в том числе по вине истца, доводы истца о некачественном выполнении этапов работ не опроверг. 

Согласно заключению государственного органа Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от 20.01.2025г., требования потребителя ФИО2, изложенные в исковом заявлении, основаны на действующем законодательстве. 

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ИП ФИО1 в его пользу разницы между стоимостью оплаченных работ и фактически выполненными в размере 50875 руб., стоимости полной переделки работ в размере 141625 руб., разницы между стоимостью закупленных материалов и выплаченными денежными средствами в размере 15849 руб., стоимости испорченных материалов в размере 71605 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). 

В связи с нарушением ответчиком ИП ФИО1 сроков выполнения работ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 09.07.2024г. по 10.09.2024г., а всего за 63 дня просрочки (согласно расчету истца), в размере в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку рассчитать пеню на основании п.7.5 договора подряда от 22.03.2024г. не представляется возможным в связи с отсутствием актов выполненных этапов работ, кроме того, определенный п.7.5 договора подряда размер пени нарушает права истца, как потребителя, что недопустимо. 

Размер неустойки подлежит расчету от общей суммы полученных ответчиком от истца по договору подряда от 22.03.2024г. денежных средств, что составляет 256000 руб. Таким образом, за указанный период размер неустойки составляет: 256000 руб. х 3% х 63 дня = 483840 руб. Однако, поскольку размер неустойки за указанный период превышает полученные ответчиком от истца в качестве оплаты работ и материалов денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 256000 руб. 

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика привели к ущемлению прав истца ФИО2, как потребителя, которому, безусловно, причинены нравственные страдания, поскольку он длительное время в связи с некачественно выполненными ответчиком работами, в связи с чем истец длительное время не может получить уплаченные по нему денежные средства в значительной сумме, а также не может использовать квартиру по прямому назначению, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованные и законные.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере, 15000 руб., поскольку считает, что данный размер соответствует причиненным истцу нравственных страданий, является разумным и справедливым.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец при подаче иска в суд освобожден в силу закона, что составляет 28719 руб. 08 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО2 разницу между стоимостью оплаченных и фактически выполненных работ в размере 50875 рублей, стоимость переделки работ в размере 141625 рублей, разницу между стоимостью купленных материалов и выплаченных для приобретения материалов денежных средств в размере 15849 рублей, стоимость испорченных материалов в размере 71605 рублей, неустойку за просрочку выполненных работ в размере 256000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего взыскать 550954 (пятьсот пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> «

<

адрес>» в размере 28719 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17.02.2025г.

Судья Е.В. Черникова