ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре - А.В. Кошелевой,

с участием:

государственного обвинителя - О.А. Челпановой,

представителя заявителя А.Ю. Соломахи, адвоката - Н.Н. Степановой, 

представителя заявителя А.И. Начкина, адвоката - А.А. Сварцевич

заявителей - ФИО9,

- ФИО6 

подсудимого - ФИО1,

его защитника, адвоката - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам заявителей ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО10 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 мая 2020 года о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.35 ч. 2 ст.330 УК РФ, 12 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.330 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., выступление заявителей, представителей заявителей, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.3 ст.35 ч. 2 ст.330 УК РФ, 12 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.330 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем было заявлено ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество, в целях обеспечения интересов потерпевших по уголовному делу, а также в связи с тем, что оно является предметом преступного посягательства. 

Обжалуемым постановлением до принятия итогового решения по делу наложен ареста на имущество. 

В апелляционной жалобе ФИО4, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим постановлению Конституционного Суда РФ и подлежащим отмене. Указывает, что он не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемого ФИО1 Приобретая на возмездной основе земельный участок, не знал и не предполагал, что он мог быть получен неправомерно, так как на момент совершения сделки право собственности было зарегистрировано в ЕГРП, сведения о каких-либо ограничениях отсутствовали. То есть, он является добросовестным приобретателем земельного участка, что также подтверждено, вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2017 года, при этом в нарушении правил преюдиции, установленных ст. 90 УПК РФ данный факт не был принят судом во внимание. 

В апелляционной жалобе ФИО9 выражает несогласие с постановлением, поскольку по уголовному делу отсутствуют установленные законом основания для наложения ареста, судом не установлено для каких целей накладывается арест. Обращает внимание, что она является законным собственником квартиры, на которую наложен арест, что подтверждается договором мены. При заключении договора мены осуществлялась проверка действительности факта принадлежащей квартиры и отсутствие каких либо обременений данной недвижимости. Просит обжалуемое постановление суда отменить. 

В апелляционной жалобе ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что она является добросовестным приобретателем имущества на основании соответствующего гражданско-правового договора, кроме того, квартира, на которую наложен арест является ее единственным жильем. Обращает внимание, что принятое судом решение противоречит положениям ст. 115 УПК РФ и Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П, поскольку отсутствуют законные основания для наложения ареста на имущество, она не является ни подозреваемой, ни обвиняемой по уголовному делу. Полагает, что решение суда нарушает право ее как собственника имущества распоряжаться им. Просит обжалуемое постановление суда отменить. 

В апелляционной жалобе ФИО10 в интересах которого действует его представитель ФИО5, считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П и подлежащим отмене. Указывает, что он не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемого ФИО1 Он является добросовестным приобретателем земельного участка, приобретая право на земельный участок сведения о каких-либо ограничениях отсутствовали. Просит постановление суда отменить. 

В подданной апелляционной жалобе ФИО6 полагает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ст. 115 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности её несовершеннолетней дочери, наложение ареста на имущество существенно ограничивает ее конституционные права. Она является добросовестным приобретателем данной квартиры. Просит также отменить обжалуемое постановление суда. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при производстве по данному ходатайству государственного обвинителя соблюдены.

Так, с ходатайством о наложении ареста на имущество обратился государственный обвинитель, в обоснование необходимости наложения ареста на имущество указал, что в целях обеспечения интересов потерпевших по уголовному делу, в целях недопустимости его отчуждения, а также в связи с тем, что данное имущество является объектом преступных посягательств, требуется его сохранность, в связи с чем, необходимо наложить на него арест на период рассмотрения уголовного дела судом. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, установлено, что имущество, на которое был наложен арест необходимо для обеспечения его сохранности, как доказательства по уголовному делу, а также в целях защиты объективных прав лиц – потерпевших от преступления, поскольку данное имущество согласно обвинительного заключения, по мнению органов предварительного расследования, получено подсудимым в результате его преступных действий.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках рассматриваемого судом уголовного дела, наложил арест на имущество, что также не противоречит правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года № 1-П. 

Принятое судом решение, вопреки доводам жалоб, не нарушает прав заявителей, как собственников имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам в настоящее время и носит временный характер - до окончания рассмотрения уголовного дела. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен судом также и при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, если придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

Доводы о необоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку в обжалуемом решении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства указано, по каким причинам суд пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество.

Нарушения процедуры рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Иные доводы апелляционных жалоб относятся к существу уголовного дела, которое подлежат рассмотрению и принятию по ним решения по результатам рассмотрения самого уголовного дела, в том числе и состоявшимся судебным решениям по гражданским делам, выводы по которым в настоящее время суд апелляционной инстанции делать не вправе. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 мая 2020 года о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО10 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова