Судья: Алешкина О.С. Дело № 22-1600/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 июля 2025 года

Новосибирский областной суд

в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием: 

прокурора прокуратуры Новосибирской области Нестеровой Д.В.,

адвоката Костромина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Лисицыной Н.И. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>-

<

адрес>, ранее судимый:

- 24 октября 2014 года Чановским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 15 июня 2015 года Ленинским районным судом г.Новосибирска по ст.314.1 УК РФ, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 октября 2014 года – к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев, освобожден по отбытию наказания 11 мая 2017 года;

- 9 декабря 2020 года Чановским районным судом Новосибирской области (с учетом внесенных изменений) по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 24 сентября 2021 года;

- 31 января 2022 года Заельцовским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 13 мая 2022 года;

- 21 декабря 2022 года Заельцовским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, освобожден по отбытию наказания 24 марта 2023 года;

- 3 августа 2023 года Заельцовским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, освобожден по отбытию наказания 3 октября 2023 года,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Нестерову Д.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Костромина В.А., полагавшего апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, 

установил:

приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2025 года ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Лисицына Н.И. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По мнению автора апелляционного представления, судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 87, 88 УПК РФ односторонне оценены доказательства, представленные стороной обвинения, что повлекло необоснованное оправдание ФИО1 Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления являются ошибочными, не основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. 

Ссылаясь на справку об освобождении ФИО1 из исправительной колонии от 3 октября 2023 года, предписание, в соответствии с которым ФИО1 должен был прибыть к избранному месту пребывания не позднее 3 октября 2023 года и встать на учет в отдел полиции в течение трех рабочих дней, показания свидетеля ФИО2 и самого ФИО1, государственный обвинитель находит необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что инкриминируемое преступление могло иметь место лишь в период, установленный ФИО1 исправительным учреждением для прибытия к месту пребывания и постановки на учет, то есть с 3 по 6 октября 2023 года. 

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что и после вступления в законную силу 17 октября 2023 года решения суда об установлении административного надзора, ФИО1 так и не прибыл к избранному месту жительства и не встал на учет, был задержан сотрудниками полиции по результатам розыскных мероприятий. 

Полагает, что моментом окончания данного преступления, являющегося по своему характеру длящимся, следует считать прекращение осуществления преступного бездействия ФИО1 по уклонению от административного надзора ввиду его задержания сотрудниками полиции. 

Также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления, в то время как из его показаний следует, что он не намеривался прибывать к избранному месту проживания и вставать на учет, что наряду с его последующим поведением свидетельствует об умышленном уклонении от административного надзора. 

Помимо этого, судом не дана оценка сведениям о личности ФИО1, который ранее был неоднократно судим по ст.314.1 УК РФ и достоверно знал порядок соблюдения требований административного надзора. 

Ссылаясь на п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», автор апелляционного представления также отмечает, что срок административного надзора в отношении ФИО1 исчисляется со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, в связи с чем полагает, что для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления не имеет значения факт вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение норм УК РФ, а также несправедливость назначенного наказания.

В частности, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы и в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По смыслу уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Эти требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены, а доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, не отвергнуты на основании их всестороннего и объективного исследования.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, а именно в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2023 года ФИО1 подлежал освобождению из исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

2 октября 2023 года в отношении ФИО1 было вынесено судебное решение об установлении административного надзора на срок 3 года. 

3 октября 2023 года при освобождении из исправительного учреждения ФИО1 выдано предписание, в соответствии с которым в этот же день он должен прибыть к избранному им месту пребывания по адресу: 

<

адрес>Б, а также в течение 3 рабочих дней со дня прибытия явиться в отдел полиции для постановки на учет. 

Как 3 октября 2023 года, так и в дальнейшем, ФИО1 не явился к месту пребывания, а также в отдел полиции, согласно его собственным показаниям, делать это не собирался. 

18 декабря 2023 года ФИО1 доставлен в отдел полиции в результате оперативного розыска, в этот же день поставлен на учет, ему письменно разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, ответственность по ст.314.1 УК РФ. После этого ФИО1 продолжил неявку вплоть до 20 сентября 2024 года, то есть до момента задержания сотрудниками полиции.

Органами предварительного расследования ФИО1 инкриминировано уклонение от административного надзора в период с 3 октября 2023 года по 20 сентября 2024 года. 

В ходе судебного следствия суд исследовал доказательства обвинения: показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также письменные материалы дела – рапорт об обнаружении признаков преступления, копию заключения о заведении дела административного надзора, копию судебного решения от 2 октября 2023 года об установлении административного надзора и данные о его вступлении в законную силу, копию справки об освобождении ФИО1 из исправительной колонии, копию предписания от 3 октября 2023 года №, выданного ФИО1, копию уведомления о том, что ФИО1 не имеет определенного места жительства, и пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что, учитывая формальный состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, диспозицию данной нормы уголовного закона, в соответствии с которой лицо несет уголовную ответственность за неприбытие без уважительных причин к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок (в данном случае - 3 октября 2023 года, согласно предписанию), и за не постановку на учет в органы внутренних дел в течение трех рабочих дней после прибытия (по настоящему делу - по 6 октября 2023 года), совершение инкриминируемого ФИО1 уклонения от административного надзора могло иметь место исключительно в период с 3 октября 2023 года по 6 октября 2023 года. Вместе с тем, в указанный период судебное решение об установлении ФИО1 административного надзора, не вступило в законную силу, в связи с чем отсутствует обязательный признак преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде судебной преюдиции. Кроме этого, исходя из показаний ФИО1, он не имел прямого умысла и специальной цели уклонения от административного надзора, является лицом без определенного места жительства, ведет бродяжнический образ жизни, в связи с чем проживать в центре социальной адаптации он намерен не был, вставать на учет не собирался, то есть безразлично относился к соблюдению ограничений при административном надзоре. 

Изучив представленные материалы дела, обжалуемое судебное решение, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления преждевременными, а потому не может с ними согласиться. 

Как справедливо указано автором апелляционного представления, моментом начала уклонения от административного надзора, являющегося по своему характеру длящимся преступлением, признается преступное бездействие (неприбытие без уважительных причин к избранному осужденным месту жительства или пребывания и (или) не обращение в органы внутренних дел для регистрации), а моментом его окончания - обнаружение и (или) задержание поднадзорного лица.

Суд первой инстанции пришел в приговоре к ошибочному заключению об обратном, а также не принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, из которых следует, что ФИО1 является лицом, который был неоднократно судим по ст.314.1 УК РФ, а следовательно знал порядок установления и исполнения административного надзора. 

Нормами уголовно-исполнительного законодательства не регламентирована выдача предписания лицу, освобождающемуся из мест лишения свободы, только на основании вступившего в законную силу решения об установлении административного надзора. 

2 октября 2023 года ФИО1 присутствовал в судебном заседании Калининского районного суда 

<

адрес> при решении вопроса об установлении ему административного надзора и вынесении соответствующего решения, ему были разъяснены срок вступления данного решения в законную силу, а также срок и порядок его обжалования. Решение об установлении административного надзора не обжаловано и вступило в законную силу 17 октября 2023 года. 

Несмотря на то, что в период с 3 октября 2023 года по 6 октября 2023 года, когда ФИО1 должен был совершить изложенные в выданном ему предписании действия, решение Калининского районного суда 

<

адрес> от 2 октября 2023 действительно не вступило в законную силу, ФИО1 не явился к месту пребывания и после 17 октября 2023 года, также не явился и в орган внутренних дел для постановки на учет вплоть до его задержания сотрудниками полиции. 

Оценка указанным обстоятельствам с точки зрения наличия или отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления судом первой инстанции не дана. 

Указывая о том, что ФИО1 не имел прямого умысла и специальной цели уклонения от административного надзора, суд не мотивировал в приговоре, каким образом соотносится с данными выводами поведение ФИО1, который, как следует из показаний свидетеля ФИО3, при освобождении из исправительного учреждения указал о нуждаемости в социальной помощи, в связи с чем по его волеизъявлению и был освобожден со следованием к центру социальной адаптации граждан, при этом, в данный центр не прибыл, не встал на учет в орган внутренних дел, и, в соответствии с его собственными показаниями, не собирался этого делать. Суждения суда о безразличном отношении ФИО1 к предписанным ему действиям, неубедительны, поскольку сделаны без учета как изложенных выше сведений о личности ФИО1, так и всей совокупности собранных органами предварительного расследования доказательств, на основании только лишь односторонней оценки показаний оправданного. 

Таким образом, следует признать, что выводы суда об оправдании ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ являются преждевременными, поскольку оценку в приговоре не получили ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, в нарушение ст.87, 88 УПК РФ доказательства оценены судом без их сопоставления друг с другом а также в их совокупности, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 не может быть признан отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ и подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лисицыной Н.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда