дело № 2-245/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 22 октября 2018 г. 

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н.А.,

при секретаре Ломакиной Т. В., 

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи. 

В обоснование требований истец указала, что 16 марта 2018 г., устно заключив с ФИО4 договор купли-продажи, она передала ответчику принадлежащий ей инкубатор стоимостью 100 000 руб. Товар ответчиком был принят, но оплачен частично, в счет оплаты товара в день заключения договора передано 20 000 руб., оставшиеся 80 000 руб. подлежали передаче до конца текущего месяца. 

В апреле 2018 г. между сторонами, также в устной форме был заключен договор купли-продажи кур-несушек в количестве 220 шт. стоимостью 200 руб. каждая. Указанный товар был передан ответчику, однако его оплата в общей сумме 44 000 руб. не произведена. 

До настоящего времени ФИО4 свои обязательства не выполнены, денежные средства за приобретенный товар истцу не переданы. 

Инициировав судебное разбирательство, ФИО1 просила взыскать с ФИО4 задолженность по договору купли-продажи инкубатора в размере 80 000 руб., задолженность по договору купли-продажи кур-несушек в размере 44 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 680 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб. и расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 700 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, его интересы представлял ФИО3, который, не оспаривая факт заключения двух договоров купли-продажи, возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что срок оплаты товара, установленный соглашением сторон, не наступил. Истец не обращалась к ответчику с требованием об оплате товара, которое в силу положений п. 2 ст. 314 ГК РФ подлежало удовлетворению в течение 7 дней, в связи с чем, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме. 

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, заключение договора купли-продажи между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, при несоблюдении письменной формы договора, может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Как следует из материалов проверки №2335/232 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, 26 июля 2018 г. истец обратилась в ОМВД России по Грайворонскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, в связи с тем, что последний 16 марта 2018 г. забрал принадлежащий истцу инкубатор стоимостью 100 000 руб., а в начале апреля 2018 г. забрал 220 кур-несушек стоимостью 200 руб. каждая. Всего стоимость имущества, переданного ФИО4, составила 144 000 руб., но оплачена последним частично, в размере 20 000 руб. (л. д. 1 материала проверки).

В ходе проводимой проверки от ФИО4 были получены объяснения, в которых тот указал, что в марте 2018 г. он договорился с ФИО1 о приобретении у последней инкубатора стоимостью 100 000 руб., за который заплатил продавцу 20 000 руб., остальные деньги пообещал отдать по мере их поступления, инкубатор забрал и увез к себе на ферму. В начале апреля 2018 г. у ФИО1 он также приобрел кур-несушек на сумму 44 000 руб., пообещав, что рассчитается за весь товар, т. е. отдаст долг в размере 124 000 руб., но финансовое состояние не позволило ему выплатить продавцу указанную сумму (л. д. 16 материала проверки).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в марте 2018 г. между ФИО1 и ФИО5 в устной форме был заключен договор, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО4 инкубатор стоимостью 100 000 руб., но ФИО4 стоимость товара оплатил частично в размере 20 000 руб. В конце апреля 2018 г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО4 кур-несушек в количестве 220 шт. стоимостью 200 руб. каждая на общую сумму 44 000 руб., ФИО4 оплату товара не произвел (л. д. 17-18 материала проверки). 

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным то, что между сторонами сложились договорные отношения по купле-продаже инкубатора стоимостью 100 000 руб., и кур-несушек общей стоимостью 44 000 руб. Передача товара по договорам произведена, однако надлежащие доказательства исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате товара в заявленном истцом размере отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи инкубатора в размере 80 000 руб. и по договору купли-продажи кур-несушек в размере 44 000 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что сторонами договоров купли-продажи срок оплаты товара был определен – по мере поступления денежных средств за перевозку сахарной свеклы, которой в настоящее время занимается ответчик, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ истец должна была обратиться к ответчику с требованием об уплате денежных средств, подлежащее исполнению в течение 7 дней, суд признает неубедительными.

Сроки оплаты товара, полученного по договору купли-продажи, установлены ст. 486 ГК РФ, предусматривающей, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, обязанность оплаты товара возникла у ответчика с момента передачи этого товара.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО4, полученных в ходе проводимой по заявлению ФИО1 проверки, истец неоднократно звонила и приезжала к нему с требованием вернуть долг. 

Данные объяснения были получены 22 августа 2018 г., т. е. на указанную дату истцом уже было предъявлено требование об оплате товара, вместе с тем, доказательств исполнения требования в течение 7 дней ответчиком представлено не было. 

Обязательной письменной формы требования ст. 314 ГК РФ не предусматривает. 

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, основаны на неверном толковании норм права.

Требования ФИО1 сводятся к взысканию долга с ФИО4, образовавшегося в результате неисполнения последним условий договоров купли-продажи об оплате стоимости товара. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы взыскания долга, не предусматривают необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, которые подлежат удовлетворению в части. 

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 задолженности признаны судом обоснованными, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 680 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО2, которым была дана консультация, подготовлено исковое заявление, а также он участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании. 

Истцом расходы на представителя понесены в сумме 11 500 руб., что подтверждается квитанцией (л. д. 12). 

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что участник процесса имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, если доказано, что указанные затраты были понесены в действительности и были ли они необходимы (Постановления от 18 октября 2007 г. по делу «Стадухин против Российской Федерации», от 28 июня 2007 г. по делу «Шухардин против Российской Федерации», от 24 мая 2007 г. по делу «ФИО6 и другие против Российской Федерации»). Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, не ставится под сомнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, не представил соответствующих доказательств их чрезмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Рассматривая требования истца о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи инкубатора в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей и задолженность по договору купли-продажи кур-несушек в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Обязать ФИО4 выплатить в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 29 октября 2018 г. 

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 г.