К делу № 2-10262/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю. 

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Краснодарскому краю ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании убытков. При этом просил взыскать с МВД РФ убытки в размере 167 905 руб., компенсацию морального вреда – 500 000 руб., а также судебные расходы.

В обоснование иска сослался на то, что 20.06.2013г. в номере гостиницы «Эстелла», где истец остановился на время отдыха в поселке Новомихайловский, у него был украден кошелек с пластиковой картой банка «Тинькофф», в краже которого истец стал подозревать гражданина ФИО7, находившемуся в это время в номере истца. По факту указанной кражи ФИО4 обратился в отдел полиции по Собинскому району Владимирской области с заявлением о возбуждении уголовного дела, которое было направлено в отдел полиции МВД России по Туапсинскому району Краснодарского края, и зарегистрировано по КУСП от 30.07.2013 №.

Однако, сотрудники полиции Туапсинского района Краснодарского края к рассмотрению заявления истца о совершении преступления подошли формально, эффективных мер по защите прав и законных интересов ФИО4 не приняли, ограничившись в течение длительного времени лишь принятием постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отмененные как незаконные и необоснованные, которых с момента регистрации заявления истца о совершении преступления, то есть с 30.07.2013 было принято шесть.

И только после неоднократных и настойчивых жалоб и обращений истца в вышестоящие и надзорные органы, 01.12.2016г. по факту кражи денежных средств у истца было возбуждено уголовное дело и ФИО4 признан потерпевшим. Постановлением от 08.03.2018г. предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанное постановление отменено постановлением от 17.09.2018 руководителя следственного органа по Туапсинскому району как незаконное и необоснованное.

Постановлением от 17.09.2018г. руководителя следственного органа по Туапсинскому району об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия установлены также факты бездействия сотрудников полиции при расследовании уголовного дела.

По мнению истца, его права нарушены в результате бездействия работников органов внутренних дел, позволившего гражданину ФИО7 скрыться от уголовной ответственности. Что лишило ФИО4 права на подачу исковое заявление к причинителю вреда.

ФИО4 полагает, что в его пользу подлежат взысканию денежные средства, украденные у него гражданином ФИО7 в размере 84 000 руб., комиссия Сбербанка за снятие денежных средств с карты «Тинькофф» ФИО7 – 9846 руб., начисленные проценты за снятие денежных средств – 2725 руб., расходы на бензин, проживание в пос. Новмихайловский – 48 491 руб. и в г. Краснодар – 22 843 руб. А также компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в 500 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, представил в суд заявление, в соответствии с которым просит взыскать убытки и компенсацию морального вреда с ГУМВД по Краснодарскому краю. В просительной части иска им допущена описка.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ГУМВД по Краснодарскому краю является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Краснодарскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 30.07.2013г. в отдел МВД России по Туапсинскому району поступило заявление ФИО4 о противоправных действиях ФИО7, выразившихся в хищении принадлежащей истцу кредитной карты АО «Тинькофф Банк» и обналичивании денежных средств. Указанное обращение зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Туапсинскому району за № от 30.07.2013г.

По данному факту неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как незаконные и необоснованные: от 08.08.2013г., 31.10.2013г., 04.12.2013г., 31.03.2014г., 03.04.2014г.

По информации, полученной из отдела МВД России по Туапсинскому району, местонахождение материала доследственной проверки по заявлению истца не было установлено и в адрес начальника отдела МВД России было вынесено требования о восстановлении материала, что следует из письма Туапсинской межрайонной прокуратуры (л.д.99-100).

Впоследствии обращение истца зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Туапсинскому району за № от 05.08.2016г.

По результатам проведенной доследственной проверки 15.08.2016г. УУП ОП пгт.Новомихайловсикй ОМВД России по Туапсинскому району ФИО10 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, которое было отменено Туапсинской межрайонной прокуратурой 26.08.2018г.

По результатам дополнительной проверки 12.09.2016г. УУП ОП пгт.Новомихайловсикй ОМВД России по Туапсинскому району ФИО10 вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также отменено межрайонной прокуратурой как незаконное и необоснованное 22.09.2016г., что следует из постановления Первого заместителя Туапсинского межрайонного прокурора от 22.09.2016г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2016г. (л.д.113-114).

01.12.2016г. следователем следственного отдела МВД России по Туапсинскому району лейтенантом юстиции ФИО11 по заявлению ФИО4, зарегистрированному в КУСП за № от 30.07.2013г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.192).

Постановлением от 01.12.2016г. ФИО4 был признан потерпевшим по уголовному делу.

Заместителем начальника СО ОМВД России по Туапсинскому району при рассмотрении материалов уголовного дела № от 17.09.2018г. было установлено, что предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п.1ч.1 ст.208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), последний раз 08.03.2018г. Вместе с тем, постановление о приостановлении предварительного следствия от 08.03.2018г. является незаконным и необоснованным, в связи с чем отменено постановлением от 17.09.2018г., вынесенным заместителем начальника СО ОМВД России по Туапсинскому району (л.д.195-196). Указанным постановлением производство по уголовному делу возобновлено.

В ответ на обращение в ГУМВД России по Краснодарскому краю ФИО4 дан ответ от 28.12.2017г., из которого следует, что в результате проведенной служебной проверки должностные лица Отдела МВД России по Туапсинскому району, выносившие необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д.144).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст.1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты, включающих в том числе и полное возмещение убытков (ст.15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ч.2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии со ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Содержащиеся в ст. 1069 ГК РФ положения не конкретизируют порядок признания названных действий незаконными, не содержат регулирования распределения бремени доказывания их незаконности. Подобные вопросы регламентируются иными нормами, в иных процедурах, целью которых является не разрешение спора о праве, а осуществление контроля, в том числе судебного, за законностью действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 N 1005-О-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уния" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. №10 «О некоторых вопросах по применению законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96г. №10 от 15.01.98г. №1 указано, что под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями) посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага или нарушающими его личные не имущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

По смыслу вышеуказанных норм, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) сотрудников ГУМВД по Краснодарскому краю ему причинен вред обязаны в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения им вреда, размер вреда, неправоверность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как следует из искового заявления, свои требования о компенсации морального вреда и взыскании убытков истец мотивируют неоднократным вынесением незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, утратой материалов доследственной проверки, а также наличием ответа ГУМВД России по Краснодарскому краю ФИО4 от 28.12.2017г., из которого следует, что должностные лица Отдела МВД России по Туапсинскому району, выносившее необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела привлечены к дисциплинарной ответственности.

Однако сам по себе факт вынесения необоснованных постановлений и привлечение должностных лиц к дисциплинарной ответственности не является достаточным и безусловным основанием для возмещения компенсации морального вреда и возмещения убытков в данном случае.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 04 июня 2009 года № 1005-О-О требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного округа, органа местного самоуправления или должностного лица.

Согласно абзацу 6 части 3 Определения, только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса российской Федерации, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место не законные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц. Отсутствие вины сотрудников государственного органа в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц органов внутренних дел.

Какого-либо судебного решения, устанавливающего противоправность действий должностных лиц органов внутренних дел суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют лишь о вынесении должностными лицами необоснованных постановлений, но не указывают на нарушение в результате их виновных действий имущественных и неимущественных прав истца. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании в качестве убытков денежных средства, которые были у него похищены, а также расходов на проезд для общения с сотрудниками ОМВД России по Туапсинскому району, а также расходов для подачи искового заявления.

Однако. в соответствии с ч.3,4 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу и в соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ вправе предъявить гражданский иск после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. 

Соответственно, имущественный ущерб, причиненный ФИО4 преступлением, не является убытками, полученными в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ОМВД России по Туапсинскому району.

Затраты на проезд и проживание в пос. Новомихайловский и в г. Краснодар также не могут быть отнесены к убыткам, понесенным в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников ОМВД России по Туапсинскому району по вышеперечисленным причинам. 

Кроме того,согласно Письму Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам" опубликованному в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации», № 10, 1997 г. при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. Поскольку Министерство финансов в судах представляет казну Российской Федерации, в решениях судам следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

Следовательно, ГУ МВД России по Краснодарскому краю не является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО4 исковым требованиям.

При этом, в судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании убытков и компенсации морального вреда именно с ГУМВД по Краснодарскому краю, о чем представил в материалы дела заявление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и наличия причинной связи между действиями ответчика ГУМВД России по Краснодарскому краю и наступившим вредом, степень физических и нравственных страданий, а также, поскольку требования, заявлены к ответчику, который в соответствии с законом являются ненадлежащими по данному иску, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая такое решение, суд также руководствуется положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья:

Составлено: 05.10.2018 г.