В ИНТЕРНЕТ

Дело № 1-128/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 13 сентября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Фирсов А.А., при секретарях Михно Ю.А., Сагайдак И.С., с участием 

государственных обвинителей Симоновой Т.М., Замориной Ю.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников Резиной С.Г., Самбетовой С.А., Сидякина А.Г., Екимовой Т.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия. ФИО3 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 09.02.2019 г. около 23 часов, находясь около 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, увидев ранее незнакомую Потерпевший №1, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, сформировал преступный корыстный умысел на открытое хищение ее имущества. С целью реализации преступного умысла ФИО1, находясь в указанное время и месте, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 упала в снежный сугроб, подошел к последней и, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил, забрав у Потерпевший №1: кольцо из золота 583 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 1800 рублей; кольцо из золота 583 пробы, с камнем фианит, весом 4,25 грамма, стоимостью 7650 рублей; серьги из золота 583 пробы, весом 4,05 грамма, стоимостью 7290 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 16 740 рублей. 

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия. ФИО3 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 11.02.2019 г. в период времени с 12 до 13 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с ФИО2 и ФИО3 о совершении грабежа в отношении Потерпевший №2, для чего они разработали план совершения преступления, определив роли и действия каждого при совершении преступления. Согласно разработанному плану совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, должны были совместно приехать к квартире Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, обманным путем заставить Потерпевший №2 открыть входную дверь в свою квартиру, после чего незаконно войти в квартиру, высказать в ее адрес угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, осуществить поиск и сбор имущества для последующего хищения. 

После чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 11.02.2019 г. около 13 часов пришли по месту проживания Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, где, находясь на лестничной площадке возле указанной квартиры ФИО1, выполняя свою роль, с целью выманивания Потерпевший №2 из квартиры, отключил через электрощит подачу электроэнергии в ее квартиру. После того, как Потерпевший №2 открыла входную дверь своей квартиры, ФИО2 ударил Потерпевший №2 рукой по голове, схватил ее за правую руку и завел в квартиру, куда следом вошел сам вместе с ФИО1 и ФИО3, тем самым они незаконно проникли в ее жилище.

Находясь в квартире Потерпевший №2, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, для подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению и последующему обращению в правоохранительные органы, неоднократно высказывали в адрес Потерпевший №2 угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Одновременно с этим ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору осуществили поиск и сбор имущества, принадлежащего Потерпевший №2, похитив следующее: хлебопечь «Кенвуд БиЭм 250» (Kenwood BM 250), стоимостью 2000 рублей; планшетный компьютер «Ойстерс Ти72 3Джи» (Oysters T72 3G), стоимостью 1200 рублей; выпрямитель для волос «Поларис ПиЭйчЭс 2060К» (Polaris PHS 2060K), стоимостью 346 рублей; сабвуфер «Креатив Инспире Пи5800» (Creative Inspire P5800), стоимостью 1100 рублей; микроволновую (свч) печь «Дэу Ког-8Эй0эр» (Daewoo Kog-8A0r), стоимостью 2150 рублей, а также не представляющий материальной ценности пакет, в который сложили часть похищенного имущества. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 потерпевшей Потерпевший №2 причинены физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на тыле правого предплечья в нижней трети, не причинившего вреда здоровью, а также ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинен имущественный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 6 796 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ч. 3 ст. 162 УК РФ не признал, пояснив, что в его действиях отсутствовал предварительный сговор, угрозы применения насилия потерпевшей он не высказывал, свои действия оценивает как грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище. По ч. 1 ст. 161 УК РФ свою вину не признал, поскольку ранее оговорил себя.

Подсудимый ФИО2 вину по ч. 3 ст. 162 УК РФ не признал, пояснив, что в его действиях отсутствовал предварительный сговор и совершение преступления группой лиц, угрозы применения насилия потерпевшей не высказывал, насилия не применял; свои действия оценивает как кражу имущества. 

Подсудимая ФИО3 вину по ч. 3 ст. 162 УК РФ не признала, пояснив, что в её действиях отсутствовал предварительный сговор и совершение преступления группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, угрозы применения насилия потерпевшей не высказывала, свои действия оценивает как грабеж.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 30-33, 47-48) следует, что 09.02.2019 года около 23 часов после совместного распития спиртного он вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 находились около 

<

адрес>, где увидели женщину в состоянии алкогольного опьянения. К ней подошел Свидетель №2 и, поговорив, вернулся. Свидетель №2 сказал, что обознался с ней, пояснив, что женщина сильно пьяная, у нее на руках есть золотые кольца. Увидев, что женщина упала, он подошел к ней, и увидев на ней золотые кольца и серьги, решил их похитить. Когда он подошел к женщине, Свидетель №1 крикнула ему, чтобы он не трогал ее, но он забрал у лежащей женщины два золотых кольца и сережки. Одно из колец выпало у него из руки в снег, но искать его он не стал. Далее они дошли до бара «Мечта», где Свидетель №2 остался. А он вместе с Свидетель №1 пошли к ФИО2, который по его просьбе на свой паспорт сдал кольцо и серьги в ломбард за 9100 рублей, которые он потратил на спиртные напитки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил оглашенные показания, поскольку на предварительном следствии оговорил себя. В действительности золотые изделия у потерпевшей похитила Свидетель №1, а он лишь по ее просьбе попросил ФИО2 сдать их в ломбард. Считает, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 оговаривают его.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 42-43, 44-45), данных в ходе предварительного расследования, следует, что 09.02.2019 г. около 23 часов она в состоянии сильного алкогольного опьянения направлялась домой. Возле 

<

адрес> она упала в снег на спину. Она увидела, что над ней склонился мужчина. При этом она услышала откуда-то со стороны женский окрик. Мужчина молча снял с нее 2 кольца и ушел. Встав, она обнаружила также пропажу золотых сережек. Золотые украшения у нее похищал только один человек. Она слышала женский голос где-то рядом, но саму женщину она не видела. Никакого насилия к ней никто не применял. С заключением оценочной экспертизы о стоимости изделий в размере 16 740 рублей она согласна. Сотрудниками полиции были найдены похищенные у нее золотое кольцо с камнем «фианит» и золотые серьги. Второе кольцо найдено не было. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 09.02.2019 года после 23 часов она в состоянии алкогольного опьянения шла домой из гостей. Возле поликлиники к ней сзади подошла женщина, приставила к спине что-то и потребовала у неё деньги, но у неё денег с собой не было. Однако на ней были серьги и два кольца, которые она сняла и передала женщине. Никаких лиц и никаких мужчин она не видела, но слышала мужской голос, который спрашивал у женщины скоро ли она. Далее её ударили по голове, и что было потом, она не помнит. Впоследствии следователь ей вернул серьги и кольцо.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в тот день зимой она с ФИО1 и его знакомым встретили Потерпевший №1, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения. По дороге Потерпевший №1 упала и ФИО1 начал поднимать ее. Но она наверно подумала, что он хочет обокрасть ее или избить, и начала кричать, чтобы к ней не подходили, а потом сама отдала ему золото. Потерпевшая вела себя неадекватно, в связи с чем она стала звать ФИО1 уйти от нее. Она не видела, чтобы ФИО1 снимал с потерпевшей золотые украшения. Потом они вместе с ФИО1 и ФИО2 сдали золотые изделия в ломбард. ФИО2 они сказали, что золото принадлежит им.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 49-51), данных в ходе предварительного расследования, следует, что Свидетель №2, встретив женщину, вернулся к ней и ФИО1 и рассказал, что женщина находится в состоянии опьянения, на ней есть золотые кольца. Когда женщина упала в снег, ФИО1 быстрым шагом направился к ней. Она побежала за ФИО1 и кричала, чтобы он не трогал женщину. ФИО1 подошел к женщине, и снял две золотые серьги и два золотых кольца, одно кольцо он выронил из рук. Далее Свидетель №2 остался в баре, а она и ФИО1 пошли к знакомому последнего по имени Денис, который на свой паспорт сдал изделия в ломбард за 9 100 рублей.

Оглашенные показания свидетель подтвердила в части, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании. Свидетель сообщила, что подписала протокол допроса не читая. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что зимой 2019 года около 23-24 часов он, ФИО1 и Свидетель №1 шли от последней в алкогольном опьянении. По дороге он встретил женщину в сильном алкогольном опьянении, похожую на его знакомую, но обознался. Он обратил внимание, что у женщины были золотые изделия. Когда женщина упала, Свидетель №1 и ФИО1 направились к ней. Он видел, что ФИО1 склонился над ней. Когда они вернулись к нему, то он понял, что они что-то забрали у женщины. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 52-53), данных в ходе предварительного расследования, следует, что 09.02.2019 г. после встречи на улице женщины, он понял, что обознался в ней. Вернувшись к ФИО1 и Свидетель №1, он сказал, что она сильно пьяна и что видел на ней золотые изделия. Он увидел, что ФИО1 подошел к упавшей женщине. Свидетель №1 крикнула ему, чтобы он не трогал женщину. ФИО1 склонился над женщиной, ему показалось что он что-то забирал у женщины. ФИО1 вернулся к ним и показал серьги и два кольца. Как он понял со слов ФИО1, похищенные золотые украшения он сдал в скупку или ломбард на паспорт ФИО2.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в части, и пояснил, что не видел золото у ФИО1 в руках. Подлинность своей подписи в протоколе допроса подтвердил. В момент допроса был в трезвом состоянии.

Объективно вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей, из которого следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 6 метров от 

<

адрес> (т. 1 л.д. 28-31);

- копией квитанции на скупленные ценности №, предоставленной индивидуальным предпринимателем ФИО, согласно которой 09.02.2019 г. ФИО2 путем предоставления своего паспорта сдал серьги весом 4,05 грамм, кольцо весом 4,25 грамм, на общую сумму 9100 рублей (т. 1 л.д. 62);

- протоколом выемки от 15.03.2019 г., согласно которому в помещении офиса ИП ФИО изъяты кольцо из металла желтого цвета с камнем розового цвета в форме «лодочки», серьги из металла желтого цвета в форме шаров, сданные ФИО2 согласно квитанции на скупленные ценности № от 09.02.2019 г. (том 1 л.д. 64-65);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.03.2019 г., в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрены ювелирные изделия, изъятые в ходе выемки. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила принадлежность похищенных у нее изделий (т. 1 л.д. 66-68);

- заключением оценочной судебной экспертизы № от 14.03.2019 г., согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 09.02.2019 г. составляет: кольца из золота 583 пробы, весом 1 грамм – 1800 рублей; кольца из золота 583 пробы, весом 4,25 грамма, с камнем фианит 7650 рублей; серег из золота 583 пробы, весом 4,05 грамма 7290 рублей (т. 1 л.д. 230-241).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также иными письменными доказательствами. 

Эти показания суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные в ходе судебного заседания, судом признаются недостоверными, расцениваются как способ оказания помощи подсудимому ФИО1, с которым они состоят в дружеских и приятельских отношениях. Кроме того эти показания опровергаются вышеуказанными доказательствами, допустимость которых сторонами не оспорена. Имевшиеся расхождения в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые оглашались судом в связи с противоречиями, были устранены, и, по мнению суда, вызваны индивидуальным восприятием происходивших в их присутствии событий и свойствами памяти каждого из них при воспроизведении этих событий в судебном заседании по истечении длительного периода времени.

Также суд критически относится к показаниям подсудимого в ходе судебного заседания о непричастности к совершению грабежа. Подсудимый в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого указал, что именно он открыто похитил у потерпевшей золотые изделия. Эти показания ФИО1 согласуются в первую очередь с показаниями свидетелей в ходе предварительного расследования, а также с иными письменными доказательствами по делу. Перед началом следственных действий ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от ФИО1 и его защитника по окончании допросов не поступило. Содержание показаний ФИО1 в вышеуказанных протоколах допросов подтверждены его удостоверительной записью о правильности содержания показании и ознакомлении с ними, а также подписями ФИО1 и его защитника. При этом в судебном заседании подсудимый подтвердил достоверность собственных подписей в протоколах допроса и факт участия защитника при допросе.

Содержание протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого свидетельствуют о том, что указанные следственные действия с участием ФИО1 проводились в промежуток времени, превышающий 1 месяц, в условиях исключающих какое-либо давление на него; показания им давались добровольно.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ходе предварительного расследования на допросах с участием защитника признавал себя виновным в открытом хищении имущества у потерпевшей Потерпевший №1 Выражая своё отношение к предъявленному обвинению после оглашения обвинения государственным обвинителем, он также не отрицал свою причастность к совершению данного преступления в судебном заседании. Подсудимый заявил о непричастности к совершению грабежа только после допроса потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании. 

Также суд критически относится к показаниям в ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 Противоречия в показаниях потерпевшей, по мнению суда, вызваны давностью событий, а также нахождением потерпевшей в момент совершения в отношении неё преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения, факт которого подтвержден актом медицинского освидетельствования, а также показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого.

Довод потерпевшей об оказании психологического давления на нее неустановленным оперуполномоченным отдела полиции и некорректном отношении со стороны следователя, а также ее неосведомленности о содержании протокола допроса проверялся судом и не нашел своего объективного подтверждения. Как следует из протоколов ее допроса она знакомилась с их содержанием, после чего собственноручно подписывала. Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО15 подтвердил факты осуществления допроса потерпевшей в помещении отдела полиции, занесения содержания показаний только с ее слов, и последующего личного ее ознакомления с содержанием протоколов. Довод же потерпевшей о том, что в указанные в протоколах следственных действий с ее участием даты она не находилась в отделе полиции, ничем объективно не подтвержден, и по словам самой же потерпевшей факт нахождения ее в указанные даты дома никто из ее знакомых подтвердить не может.

Таким образом, показания потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в общей совокупности, суд берет за основу приговора в той части, в которой они соответствуют другим собранным по делу доказательствам в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Показания, данные на следствии подсудимым, потерпевшей и свидетелями о факте хищения золотых изделий ФИО1 и последующей совместной сдаче их в ювелирный магазин объективно подтверждены копией квитанции о сдаче их на паспорт ФИО2 и протоколом последующей выемки их из указанного места.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно, открыто похитил у потерпевшей Потерпевший №1 золотые изделия, с которыми скрылся. Похищенное имущество подсудимый реализовал за денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. Причиненный ущерб установлен заключением оценочной судебной экспертизы и не оспаривался сторонами. 

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что 11.02.2019 года она находилась в своей квартире. Около 13 часов у неё погас свет, и она открыла дверь в подъезд, чтобы проверить электрощиток. Открыв дверь, она почувствовала удар в голову слева, после чего увидела подсудимых. Она поняла, что ударил её ФИО2 Затем все трое без её разрешения вместе с ней вошли в квартиру, и ФИО2, удерживал её за руку, провел в зал на диван. Подсудимые стали обыскивать квартиру, при этом каждый из них говорил, что если она обратиться в полицию, то ей будет плохо. Каждый из них подыскивали в квартире имущество и по очереди находились с ней. Ее квартира состоит из 2 комнат. Подсудимые требовали деньги, которых у нее не было; их действия были совместными. В результате подсудимые похитили у неё планшет, сабвуфер, микроволновую печь, хлебопечку и выпрямитель для волос. При этом ФИО3 взяла выпрямитель и сабвуфер, а ФИО1 планшетный компьютер. Все вещи они сложили в пакет, который ФИО3 взяла у неё на кухне, и ушли. В окно она видела, что подъехал автомобиль и подсудимые уехали. Она была напугана их действиями, у нее болела голова и руки, поскольку когда ее ударили по голове и держали за руку она испытывала физическую боль. На следующий день она сообщила о случившемся в полицию. Дверь в подъезд оборудована домофоном, но подсудимые по домофону ей не звонили; о том, что собираются к ней не сообщали. ФИО1 она ранее видела в качестве знакомого своего сожителя. Однако, ни он ни другие подсудимые, у нее ранее в квартире не были, разрешения проходить в квартиру она не давала. Ни перед кем из подсудимых у неё долговых обязательств не было. Похищенное имущество ей впоследствии вернули сотрудники полиции, кроме микроволновой печи, стоимость которой ей возместила ФИО3 в размере 2 500 рублей.

Спиртные напитки она с ними в квартире не распивала, в указанный день была в трезвом состоянии. После появления подсудимых в квартире она не кричала, поскольку понимала, что соседи не смогут услышать ее крики. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 94-96, 100-103, 104-105) следует также, что в квартире ФИО2 и ФИО3 говорили ей, что если она обратится в полицию, то «поедет купаться на Урал». Эти слова она восприняла реально, как угрозу своей жизни и здоровью. 

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила, кроме того, что ФИО1 в её адрес угрозу убийством не высказывал, а только говорил, чтобы она не сопротивлялась, иначе ей будет хуже. Также не подтвердила, что воспринимала угрозы вывести на реку как опасность для жизни, поскольку это ее личные догадки и домыслы. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 8-11, 47-48) следует, что 11.02.2019 года около 12 часов он пришел в гости к ФИО2 и ФИО3, с которыми стал распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он сказал ФИО2 и ФИО3, что у его знакомой Потерпевший №2 есть деньги, которые у нее можно забрать. Он предложил им поехать к Потерпевший №2, возле двери которой он постучит в ее дверь, а ФИО3 женским голосом, чтобы не испугать Потерпевший №2, скажет ей что-нибудь, чтобы последняя открыла дверь. После чего они зайдут в квартиру, припугнут Потерпевший №2 тем, что изобьют ее и заберут деньги. ФИО2 и ФИО3 согласились с этим, после чего они на такси приехали к дому Потерпевший №2 Согласно договоренности он постучал в дверь квартиры Потерпевший №2, которая им не открывала. Он не договаривался с ФИО2 и ФИО3 о том, чтобы применять к Потерпевший №2 насилие, не собирался этого делать. После того, как он отключил через электрощитовую свет в квартире Потерпевший №2, она открыла дверь и вышла из квартиры. Он видел, что ФИО2 стал держать входную дверь, нанес один удар по лицу Потерпевший №2, и взяв за руку, завел ее в квартиру. ФИО3 и он также зашли в квартиру Потерпевший №2 без разрешения последней. В квартире ФИО2 посадил Потерпевший №2 на диван. ФИО1 стал нецензурно кричать на Потерпевший №2 и спрашивать о нахождении денег. При этом он, ФИО2 и ФИО3 требуя передачи денег, угрожали что ей будет хуже. Когда Потерпевший №2 ответила, что денег у нее нет, он сказал ФИО2 и ФИО3, что нужно забирать из квартиры все ценное. Они стали ходить по квартире, присматривая имущество, которое можно было бы похитить. ФИО3 принесла из кухни черный полимерный пакет, в который она положила с компьютерного стола прибор для волос, а также сабвуфер. По его указанию ФИО2 забрал с кухни микроволновую печь, переместив ее к порогу квартиры. А сам он забрал из спальной комнаты планшетный компьютер и хлебопечь. Потерпевший №2 просила не трогать ее вещи. Но они все вместе угрожали ее избить, если она не замолчит.

Выйдя из квартиры, они на такси вернулись в квартиру ФИО3, а затем он и ФИО2 на паспорт последнего сдали в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>»», расположенный в районе 

<

адрес>, микроволновую печь, получив за нее 1200 рублей. Данные денежные средства он и ФИО2. потратили в букмекерской конторе. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 11.02.2019 года он вместе с ФИО2 и ФИО3 поехали в гости к Потерпевший №2. В связи с тем, что последняя не открывала им дверь, но было слышно, что она дома, он отключил ей в квартире электричество. После этого Потерпевший №2 открыла дверь и добровольно впустила в квартиру. Потерпевший №2 находилась в алкогольном опьянении. Они совместно с ней распивали водку, принадлежавшую Потерпевший №2 Когда Потерпевший №2 и ФИО3 вышли на балкон, он взял хлебопечь, сабвуфер и планшетный компьютер, а ФИО2 - микроволновую печь на кухне. Указанные предметы они поставили в коридоре квартиры. Заранее о хищении имущества они не договаривались, всё произошло спонтанно. Через некоторое время они вызвали такси. Когда он и ФИО2 выходили из квартиры, Потерпевший №2 и ФИО3 находились в зале и не видели, что они забрали имущество потерпевшей. Во время распития спиртного они деньги у Потерпевший №2 не требовали, последней не угрожали. Уходя из квартиры он просто так попросил Потерпевший №2 никому не говорить об их приходе. Микроволновую печь они с ФИО2 сдали в ломбард за 1200 рублей. Остальное имущество занесли в квартиру к ФИО2 Полученные деньги они потратили на азартные игры и спиртное. Брала ли ФИО3 выпрямитель для волос, он не видел. 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил лишь в части, не противоречащей показаниям в суде, поскольку подписывал протоколы своего допроса не читая.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 58-61) следует что 11.02.2019 года около 12 часов к ним с ФИО3 пришел ФИО1 и предложил совершить хищение имущества у его знакомой по адресу: 

<

адрес>. Согласившись они втроем приехали по указанному адресу, поднявшись на второй этаж. ФИО1 сказал, чтобы ФИО2 вместе с ФИО3 находились рядом с входной дверью квартиры, которая откроется когда он отключит свет в квартире хозяйки, которой они должны были не дать возможности закрыть дверь. Когда хозяйка квартиры открыла дверь, он схватил дверь. Когда хозяйка квартиры начала сопротивляться, он нанес ей один удар кулаком правой руки в область головы сбоку. От данного удара она пошатнулась, он схватил ее за талию и затолкал в квартиру. Вместе с ним в квартиру зашел ФИО1 и ФИО3 Он посадил хозяйку на диван, где они втроем стали угрожать, что изобьют ее в случае, если она сообщит в полицию. По указанию ФИО1 он перенес из кухни в коридор микроволновую печь, а ФИО3 - сабвуфер. ФИО1 в это время забрал из спальной комнаты планшет и хлебопечь. Также ФИО3 из зала забрала выпрямитель для волос. ФИО3 со своего телефона вызвала такси. Перед тем как уйти, ФИО1 угрожал ей убийством, если она сообщит в полицию. Похищенное имущество они перевезли в квартиру ФИО2 и ФИО3 Они все вместе договорились, что микроволновую печь продадут в комиссионный магазин, а вырученные деньги поделят между собой. Микроволновую печь он вместе с ФИО1 продал в комиссионный магазин за 1200 рублей, которые вместе с ФИО1 потратили на ставках на спорт. Остальное похищенное имущество они собирались продать.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что 11.02.2019 года после употребления спиртного они с ФИО3 и ФИО1 по предложению последнего поехали в гости к Потерпевший №2 Последняя их впустила добровольно и предложила употребить свою водку. У Потерпевший №2 на момент их появления отсутствовали какие-либо телесные повреждения. Свет ей в квартиру они не отключали. В квартиру первым вошел ФИО1 Во время распития спиртного ФИО3 и Потерпевший №2 вышли курить на балкон, и он с ФИО1 решили украсть вещи. Он вынес с кухни в коридор микроволновую печь, а ФИО1 вынес из спальной комнаты хлебопечь, планшет и сабвуфер. Когда девушки вернулись с балкона, они все собрались домой, и ФИО3 вызвала такси. Потерпевший №2 не видела, как они выносили ее вещи из квартиры. Когда они уходили, то Потерпевший №2 сама отдала ФИО3 для пользования щипцы для выпрямления волос. Указанные вещи они занесли себе в квартиру, после чего он и ФИО1 сдали в ломбард микроволновую печь за 1200 рублей. ФИО3 осталась дома. Вырученные деньги они потратили на пиво и азартные игры. 

Насилия и угроз в отношении потерпевшей никто из них не оказывал. В ходе предварительного расследования он давал иные показания, в связи с тем, что на него оперативные сотрудники и следователь ФИО15 оказывали психологическое и физическое давление, избивали его перед помещением в ИВС. Его допрос осуществлялся без участия защитника. Настаивает на показания, данных в судебном заседании. 

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 87-90, 99-101,) в том числе на очной ставке (т. 1 л.д. 97-99) следует, что 11.02.2019 года она вместе с сожителем ФИО2 находились дома по адресу: 

<

адрес>. Около 12 часов к ним пришел ФИО1 и во время распития спиртного предложил поехать к его знакомой по имени Потерпевший №2 и похитить у нее деньги. ФИО1 сказал, что она ему дверь не откроет, поэтому ФИО3 должна будет заговорить с ней через дверь, чтобы девушка, услышав женский голос, открыла дверь. Она понимала, что ее действия будут необходимы, чтобы попасть в квартиру. Она и ФИО2 согласились на предложение ФИО1, после чего все вместе поехали к Потерпевший №2. Они поднялись на второй этаж, где ФИО1 через щиток выключил электричество в квартире Потерпевший №2. Когда стала открываться дверь квартиры, она стояла на лестничной площадке позади парней и что происходило не видела, но услышала какой-то шум. После того, как все вошли в квартиру, она последняя вошла в нее. Войдя в зал, она увидела, что Потерпевший №2 сидит на диване. ФИО1 стал кричать на нее нецензурной бранью и требовал деньги, а также не разрешал ей звонить кому-либо. Потерпевший №2 ответила, что денег у нее нет, после чего ФИО1 и ФИО2 разошлись по комнатам и стали что-то искать. По просьбе ФИО1 она принесла с кухни полимерный пакет черного цвета. Кто складывал в него вещи, она не помнит. Но затем она взяла данный пакет, в котором находились сабвуфер, щипцы для волос, и вынесла в коридор. Парни также забрали микроволновую печь, хлебопечь. Потерпевший №2 периодически просила не трогать ее вещи, но в ответ ФИО1 снова кричал на нее. В квартире они находились около 40 минут. Когда она вышла из квартиры, то около подъезда уже стояло такси, которое кто-то вызвал с ее телефона. Микроволновая печь и хлебопечь уже находились в машине, они все вместе сели в такси и поехали к ним домой на 

<

адрес>, где выгрузили имущество. По дороге они решили, что микроволновую печь сдадут в комиссионный магазин, а на вырученные деньги приобретут спиртное. ФИО1 и ФИО2 сдали ее в комиссионный магазин на паспорт ФИО2 Она осознавала, что они незаконно проникли в квартиру Потерпевший №2 и совершили хищение принадлежащего ей имущества. Последняя не разрешала им входить в свою квартиру и просила все вернуть.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании показала, что 11.02.2019 года они поехали к Потерпевший №2 для продолжения употребления спиртных напитков. ФИО1 отключил свет в квартире Потерпевший №2, после чего она открыла дверь, и они вошли в квартиру. При этом она не видела, чтобы кто-то толкал или бил Потерпевший №2 Последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, не возражала, чтобы они прошли в квартиру. Потерпевший №2 достала бутылку водки, которую все стали распивать. Во время распития она с Потерпевший №2 вышли курить на балкон, и она не видела, кто и что из парней брал. Через некоторое время она взяла выпрямитель для волос и положила его в черный пакет, в котором уже лежал сабвуфер, после чего они вызвали такси и уехали. Как парни собирали имущество и выносили его из квартиры Потерпевший №2, последняя не видела, так как находилась на балконе. Она не помнит, возражала ли Потерпевший №2 против того, что она взяла её выпрямитель для волос. Угрозы и насилия в отношении Потерпевший №2 никто не применял. Потерпевший №2 разрешения брать её вещи и выносить их из квартиры им не давала. Потерпевший №2 спокойно проводила их из квартиры. Всё похищенное имущество они привезли к ним домой, а микроволновую печь по дороге сдали в ломбард за 1200 рублей. Данное решение они принимали совместно. Позже похищенное имущество было изъято у неё сотрудниками полиции. Никакого разговора про купание в реке в квартире Потерпевший №2 не было. 

Оглашенные показания ФИО3 подтвердила частично, настаивая на показаниях в судебном заседании. Они не собирались забирать деньги у потерпевшей, угрозы в ее адрес они не высказывали, предварительного сговора о совершении нападения на Потерпевший №2 не было. Полагает, что потерпевшая оговаривает из-за обиды, что они взяли её имущество. Показания, которые давала в ходе допросов, она не читала. 

Объективно вина подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, - квартиры Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, где изъяты 3 следа пальцев рук (т. 1 л.д. 74-81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята копия договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 продал микроволновую печь за 1200 рублей (т. 1 л.д. 90);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО2, ФИО3 по адресу: 

<

адрес> изъяты: хлебопечь «Кенвуд БиЭм 250» (Kenwood BM 250), планшетный компьютер «Ойстерс Ти72 3Джи» (Oysters T72 3G), выпрямитель для волос «Поларис ПиЭйчЭс 2060К» (Polaris PHS 2060K), сабвуфер «Креатив Инспире Пи5800» (Creative Inspire P5800), пакет черного цвета (т. 1 л.д. 118-121);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 опознала похищенные у нее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предметы(т. 1 л.д. 126-131);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому папиллярный узор следа пальца руки на одном из отрезков ленты «скотч», изъятом в ходе осмотра места происшествия квартиры Потерпевший №2 оставлен участком указательного пальца правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 169-173);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имеется телесное повреждение в виде кровоподтека на тыле правого предплечья в нижней трети, который образовался от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой в срок около 2-3 суток до осмотра (ДД.ММ.ГГГГ в 11:57 час.), расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 187);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: хлебопечи «Кенвуд БиЭм 250» (Kenwood BM 250) 2000 рублей; планшетного компьютера «Ойстерс Ти72 3Джи» (Oysters T72 3G) 1200 рублей; выпрямителя для волос «Поларис ПиЭйчЭс 2060К» (Polaris PHS 2060K) 346 рублей; сабвуфера «Креатив Инспире Пи5800» (Creative Inspire P5800) 1100 рублей; микроволновой (свч) печи «Дэу Ког-8Эй0эр» (Daewoo Kog-8A0r) 2150 рублей (т. 1 л.д. 200-219).

Государственный обвинитель по результатам судебного следствия в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в отношении всех подсудимых в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание – а именно переквалифицировал обвинение по эпизоду в отношении Потерпевший №2 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указав что ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия; ФИО3 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению.

Суд приходит к выводу, что переквалификация обвинения в отношении подсудимых в этой части является обоснованной и мотивированной государственным обвинителем. Суд полагает, что указанный эпизод преступления подлежит квалификации по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №2 судом установлено, что хищение имущества сопровождалось применением к ней от ФИО2 и ФИО1: насилия, не опасного для жизни и здоровья - в виде 1 удара ФИО2 рукой по голове и удержания за руку в момент незаконного проникновения в квартиру, а также угрозами применения насилия, не опасного для жизни и здоровья от ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в момент нахождения в квартире.

Как указала потерпевшая, подсудимые не высказывали ей угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья, а лишь говорили, что ей будет хуже, если она обратиться в полицию. Оглашенные показания, данные в ходе следствия, в части восприятия слов ФИО3 и ФИО2 о купании ее в реке, как опасности для жизни, а также угроз убийства со стороны ФИО1, она не подтвердила, ссылаясь на собственное заблуждение. Подсудимые также в своих показаниях отрицают факт высказывания каких-либо угроз применения насилия опасного для жизни в адрес потерпевшей. 

Таким образом, стороной обвинения представлены лишь доказательства того, что подсудимые совместно незаконно проникли в жилище Потерпевший №2 уже имея умысел на совершение совместного открытого хищения ее имущества, группой лиц по предварительному сговору. При этом ФИО2 применил в присутствии ФИО1 в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое однако не видела ФИО3, а затем, находясь в квартире, все трое подсудимых угрожали потерпевшей применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Однако бесспорных доказательств того, что умыслом подсудимых охватывалось высказывание угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суду не представлено. 

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, показаниями подсудимых, данными в ходе расследования, а также заключениями экспертов и иными письменными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, а также данным в ходе следствия показаниям ФИО1 (т. 2 л.д. 8-11) и ФИО2 (т. 2 л.д. 58-61), ФИО2 возле её квартиры в присутствии ФИО1 нанес ей удар по голове, после чего удерживая её за руку, незаконно вместе с ФИО1 и ФИО3 проникли в её квартиру, где поочередно, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили принадлежащее ей имущество. При этом действия подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 были совместными и согласованными. 

Преступные действия каждого из подсудимых в отношении потерпевшей судом установлены исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №2, а также из показаний самих подсудимых, данных ими в ходе производства предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых, а также отчасти в судебном заседании. 

Действия каждого из нападавших подробно изложены потерпевшей. Последняя, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания уверенно описала действия каждого из подсудимых. Вопреки показаниям подсудимых, данным в ходе судебного заседания, потерпевшая подтвердила, что ФИО2 в присутствии ФИО1 на лестничной площадке неожиданно нанес ей один удар по голове, и, удерживая за руку, завел в квартиру. После чего ФИО1 и ФИО3 также зашли в её квартиру вопреки её воле и, угрожая применением насилия, похитили принадлежащее ей имущество. Их действия носили совместный и согласованный характер, поскольку подсудимые одновременно подыскивали в квартире ценные вещи, сложили их в пакет и совместно вопреки её воле вынесли из квартиры. После ухода подсудимых она обнаружила, что именно из имущества пропало, а также телесные повреждения.

Достоверность показаний потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления и, напротив, ложность показаний подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом очной ставки с ФИО3 (т. 1 л.д. 97-99).

Суд находит доказанным в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия», а в действиях ФИО3 квалифицирующий признак грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья». 

Открыто похищая имущество у потерпевшей, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, находясь в квартире, угрожали применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ограничивали тем самым её действия. 

ФИО2, находясь в подъезде, нанес по голове Потерпевший №2 удар рукой, который наблюдал ФИО1 (что они оба подтвердили в ходе следствия). После чего он, удерживая ее за руку, насильно завел в квартиру и усадил на диван. От указанных действий у потерпевшей возникли физическая боль и телесное повреждение, объективно подтвержденные заключением судебной медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №2 

Как следует из положений п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Таким образом, поскольку ФИО1 видел нанесение удара ФИО2 в подъезде и последующее насильственное удержание им потерпевшей за руку, и воспользовался этим примененным ФИО2 насилием для последующего завладения в квартире имуществом потерпевшей и его удержания, в его действиях также содержится признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, даже несмотря на то, что сам ФИО1 непосредственно Потерпевший №2 не бил.

А поскольку, как достоверно установлено судом, ФИО3, находясь в подъезде дома Потерпевший №2, располагаясь за спинами ФИО1 и ФИО2, не видела факт нанесения удара по голове и последующего насильственного перемещения Потерпевший №2 за руку, в ее действиях отсутствует данный квалифицирующий признак, и присутствует лишь угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (о чем было указано выше).

В судебном заседании установлено, что действия подсудимых были совместными и согласованными, при этом дополняли друг друга. Сначала, заранее договорившись, подсудимые прибыли к квартире потерпевшей, где на лестничной площадке ФИО1 отключил электричество в квартире потерпевшей с целью выманить её из квартиры. После того, как потерпевшая вышла из квартиры на площадку, ФИО2 нанёс неожиданный для потерпевшей удар по голове, и удерживая её за руку завел в квартиру. После чего ФИО1 и ФИО3 также вопреки воле потерпевшей проникли в квартиру. После этого, подсудимые с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и последующему обращению в правоохранительные органы, выразили в адрес потерпевшей угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, собрали принадлежащие потерпевшей вещи и скрылись с ними. При этом каждый из них выполнял объективную сторону инкриминируемого преступления. В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности в действиях подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». 

Также суд полагает доказанным в действиях всех подсудимых квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2, показаний ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного заседания, а также показаний всех подсудимых на предварительном следствии, они ранее Потерпевший №2 не знали, в ее квартире не были, последняя не давала им разрешения войти в квартиру. Кроме того судом обращается внимание, что для проникновения в квартиру потерпевшей ФИО1 был придуман обманный способ.

О корыстном мотиве совершенного преступления свидетельствуют не только показания подсудимых на следствии, но и факт продажи впоследствии подсудимыми похищенной микроволновой печи за 1200 рублей, которыми ФИО1 и ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Перечень и стоимость похищенного имущества установлены со слов потерпевшей и объективно подтверждены заключением оценочной экспертизы. Наличие имущества у потерпевшей до совершения в отношении неё преступления следует не только из показаний самой потерпевшей Потерпевший №2, но и из показаний подсудимых.

Показания потерпевшей суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Показания подсудимых в судебном заседании судом признаются недостоверными, расцениваются как способ защиты, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, допустимость которых сторонами не оспорена. 

Доводы подсудимых и стороны защиты об отсутствии доказанного факта предварительного сговора суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что подсудимые действовали согласованно и целенаправленно, каждый их них выполнял объективную сторону открытого хищения имущества, что свидетельствует о наличии в их действиях предварительного сговора. Надлежащим доказательством этому являются и показания подсудимых в ходе следствия. Суд обращает внимание, что эти показания давались подсудимыми в присутствии защитников, после личного прочтения, о чем свидетельствуют соответствующие записи и личные подписи. Сами протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Последние предупреждались об уголовной ответственности; имеют многолетний опыт работы и соответствующую квалификацию. 

Время и место совершения подсудимыми данного преступления установлены судом исходя из показаний подсудимых на следствии, а также показаний потерпевшей. 

В связи с вышеизложенным по данному эпизоду суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия; ФИО3 по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее (у ФИО1 и ФИО2) наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее неоднократно судим, в браке не состоит, постоянного легального источника дохода и иждивенцев не имеет, 

<

данные изъяты>, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно. Согласно сведений из МСЧ СИЗО-2 ФИО1 имеет тяжкие заболевания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по каждому из преступлений - признание вины (поскольку в ходе следствия давал признательные показания, которые судом признаны доказательством вины), раскаяние, наличие заболеваний, совокупность положительных характеристик, а по эпизоду преступления пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – также дополнительно и принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает по каждому из преступлений рецидив преступлений, вид которого согласно ст. 18 УК РФ определяется, как простой (по ч. 1 ст. 161 УК РФ) и особо опасный (по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – поскольку им совершено тяжкое преступление как лицом, два раза уже осуждавшемуся за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, и он вновь осуждается к реальному лишению свободы. 

Изучением данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее судим, в браке не состоит, постоянного легального источника дохода не имеет, 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, регистрации на территории РФ не имеет. Согласно сведений из МСЧ СИЗО-2 ФИО2 имеет тяжкое заболевание. Согласно заключения психиатрической экспертизы, ФИО2 обнаруживает признаки алкогольной зависимости средней стадии. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает – признание вины (поскольку в ходе следствия давал признательные показания, которые судом признаны доказательством вины), раскаяние, принесение извинений потерпевшей, наличие заболеваний, удовлетворительная характеристика по месту жительства

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, вид которого согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определяется как опасный, поскольку им совершено тяжкое преступление, он ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

Изучением данных о личности подсудимой ФИО3 установлено, что она ранее не судима, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), трудоустроена, 

<

данные изъяты> привлекалась к административной ответственности, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает признание вины (поскольку в ходе следствия давала признательные показания, которые судом признаны доказательством вины), наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совокупность положительных характеристик по месту работы и проживания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Совершенное подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступление по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких преступлений; преступление совершенное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений (по ч. 1 ст.161 УК РФ - в ночное время, в отношении женщины, находящейся в состоянии опьянения, по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – с применением насилия, с угрозой применения насилия, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, в отношении женщины), оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к каждому из подсудимых по каждому преступлению не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, ролей и действий каждого из подсудимых при совершении преступления, тяжести преступлений, совокупности смягчающих и наличия у ФИО1 и ФИО2 отягчающего обстоятельства, вышеуказанных данных о личности каждого из подсудимых, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по всем преступлениям, а также подсудимым ФИО2, ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд, исходя из обстоятельств преступлений, всех вышеуказанных данных о личности подсудимых, приходит к выводу о невозможности их исправления без реального отбывания наказания. 

Учитывая наличие у подсудимой ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и отсутствие у нее отягчающих обстоятельств, назначение ей наказания подлежит по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая у ФИО3 совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, степень тяжести совершенного преступления, совершенного виновной впервые, размер ущерба, меры принятые ею к возмещению ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы как альтернативу лишению свободы. 

Судом в отношении каждого из подсудимых не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

В связи с наличием в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 рецидива преступлений, подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимых и вышеуказанных обстоятельств совершения преступлений, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к ним суд не установил.

Также суд полагает, что с учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, ему подлежит назначению по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, подлежащий исполнению после отбытия основного вида наказания. 

Учитывая склонность ФИО2 к смене мест проживания, его неспособность обеспечить себе постоянное место проживания, учитывая отсутствие у него регистрации на территории РФ, проживание его вместе с ФИО3 до момента своего задержания относительно непродолжительное время в арендуемой квартире; нахождение ФИО2 до этого в исправительном учреждении, суд не находит оснований для признания у ФИО2 какого-либо адреса местом постоянного проживания и, как следствие, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Также суд, учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимых и отсутствие у ФИО1 и ФИО2 источника доходов, не находит основания для назначения подсудимым ФИО1, ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, а ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При определении размера наказания каждому из подсудимых судом учитываются вышеуказанные смягчающие и отягчающее (у ФИО1 и ФИО2) обстоятельства, данные о личности каждого подсудимого, а также размер причиненного ущерба.

Отбывание подсудимыми ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы подлежит в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ: ФИО1 в исправительной колонии особого режима, ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 преступления совершены после его осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от 27.02.2018 г., дополнительное наказание по которому подсудимым не отбыто, подлежат применению положения ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО2 преступление совершено после его осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от 08.11.2016 г., дополнительное наказание по которому подсудимым не отбыто, подлежат применению положения ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении от 11.02.2019 г., отрезок липкой ленты «скотч», дактилоскопическая карта ФИО2, подлежат хранению при уголовном деле. Судьба иных вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного расследования.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения, в связи с необходимостью исполнения наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать рестораны, кафе, бары, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства. Все устанавливаемые ограничения осужденный не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 3 раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – в виде 2 месяцев ограничения свободы, и окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать рестораны, кафе, бары, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства. Все устанавливаемые ограничения осужденный не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 3 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 16.02.2019 г. до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 08.11.2016 г. – в виде 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 12.02.2019 г. до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года с удержанием в доход государства из заработной платы осужденной 10% ежемесячно.

Направить ФИО3 для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить. 

Вещественные доказательства по делу: копию договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении от 11.02.2019 г., отрезок липкой ленты «скотч», дактилоскопическую карту ФИО2, хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: А.А. Фирсов Приговор вступил в законную силу 04.12.2019 года