УИД 74RS0045-01-2024-001731-14 

Дело № 2-137/2025 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г. Южноуральск 

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сыромятникова О.Р.,

при секретаре Коровиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», нотариусу ФИО2 о признании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, и об отмене этой исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО2 о взыскании с истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 494,19 рублей. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании с него в пользу ПАО Сбербанк суммы долга в размере 348 494,19 рублей. О совершении исполнительной надписи узнал в декабре 2024 года с сайта госуслуг. 

С исполнительной надписью не согласен, так как ПАО Сбербанк не выполнил порядок совершения исполнительной надписи, так как не сообщил за 14 дней до обращения к нотариусу о совершении исполнительной надписи. Также, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Арбитражный суд Челябинской области о признании его банкротом, ДД.ММ.ГГГГ процесс завершился.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не участвовали, извещены, в исковом заявлении указали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик нотариус нотариального округа Южноуральского городского округа Челябинской области ФИО2 в судебном заседании не участвовала, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в возражениях на иск указала, что иск не признает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к нотариусу в порядке статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате за совершением исполнительной надписи, приложив при этом весь перечень документов, предусмотренный статьёй 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе и уведомление о наличии задолженности, направленное должнику ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес, указанный в его паспорте на момент подписания кредитного договора, а именно: 

<

адрес>, с почтовым идентификатором №. 

Согласно отчёту об отслеживании почтовой корреспонденции, отправителем является ПАО Сбербанк, получателем ФИО1 Указанное отправление на ДД.ММ.ГГГГ имело статус «вручение адресату почтальоном».

Исполнительная надпись № была совершена ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о совершении исполнительной надписи было отправлено должнику нотариусом в течение трёх рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчёту об отслеживании почтовой корреспонденции, отправителем является нотариус ФИО2, получателем ФИО1

Указанное отправление на ДД.ММ.ГГГГ имело статус «вручение адресату почтальоном». В данном случае в адрес истца направлено уведомление, и есть сведения, что истец получил от нотариуса уведомление о совершении исполнительной надписи. 

Таким образом, банк сообщил должнику о наличии задолженности путём отправки уведомления, направленного не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. 

Оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В возражениях на иск указал, что иск не признает, поскольку между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк был вправе взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса. 

Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, приложив при этом весь перечень документов, предусмотренный законодательством, в том числе и уведомление о наличии задолженности, направленное должнику на почтовый адрес, указанный в договоре: 

<

адрес>. Этот же адрес указан истцом в поданном исковом заявлении. Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, указанное отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительная надпись № была совершена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как информация о признании обоснованным заявления ФИО1 о признании его банкротом и введения процедуры реализации имущества опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ, то есть через восемь месяцев после совершения исполнительной надписи. 

Исполнительная надпись была получена с соблюдением всех требований закона. Полагает, что нет оснований для удовлетворения иска. 

Представитель ГУ ФССП по Челябинской области в Аргаяшском районе в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заёмщик получил от банка 335 526,32 рублей, на 59 месяцев, под 16,9% годовых, и обязался возвращать сумму кредита и проценты ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере первого платежа 6 471, 07 рублей, последующие в размере 8 290,72 рублей, согласно установленного графика платежей. 

Банк свои обязательства исполнил. 

Обязанности по возврату кредита и уплате процентов ответчик не выполнял надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 338 198,19 рублей, из которых непросроченный основной долг 315 638,84 рубля, просроченный основной долг 16 037,76 рублей, проценты за пользование кредитом 730,73 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом 4 650, 03 рубля, неустойка 1 103, 70 рубля. 

Согласно пункту 20 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность, при этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьёй 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. 

В соответствии со статьёй 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ о нотариате).

Содержание исполнительной надписи установлено статьёй 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. 

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направил заемщику требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по адресу, указанному истцом в кредитном договоре, а именно: 

<

адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Из отчета об отслеживании следует, что отправителем является ПАО Сбербанк, получателем ФИО1, принято в отделении связи «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату почтальоном.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Южноуральского городского округа ФИО2 была совершения исполнительная надпись № на взыскание с истца с пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 348 494,19 рублей.

Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено ФИО1 нотариусом по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Указанные факты истцом не оспорены, таким образом суд считает, что истец заблаговременно был уведомлен о направлении банком требования/заявления о возврате суммы задолженности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об отмене исполнительной надписи, поскольку уведомление о наличие у истца задолженности направлялось банком, в связи с чем, истец был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности.

Оснований для признания незаконными действий нотариуса не имеется. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», нотариусу ФИО2 о признании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, и об отмене этой исполнительной надписи № У0000050199 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд.

Председательствующий подпись О.Р. Сыромятников 

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2025 года

Копия верна

Судья О.Р. Сыромятников