УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Демкова З.Г.                                                                    Дело №22-2280/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                          9 ноября 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Коломийца В.О.,

осужденного Янина Д.А., 

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Янина Д.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 сентября 2020 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 сентября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ***, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.  

Как следует из представленных материалов, приговором Засвияжского  районного суда г.Ульяновска от 4 октября 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Ульяновского областного суда от 16.11.2011) ФИО1 осужден по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.05.2020 ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока - 08.02.2011, конец срока 07.08.2024.   

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.  

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда. По мнению осужденного, судом не было оценено его поведение за весь период отбывания наказания и отказ в удовлетворении его ходатайства надлежащим образом не мотивирован. Указывает, что по прибытии в колонию был трудоустроен и выполнял все требования администрации исправительного учреждения, в 2011 году переведен на облегченные условия содержания. Ранее наложенные взыскания, на которые сослался суд в своем решении, давая оценку о нестабильности его поведения, сняты и не являлись злостными, были допущены по невнимательности, относились к нарушению распорядка дня и не свидетельствовали о том, что он не исправился и может вновь совершить преступление. Кроме того, со дня последнего нарушения прошло более 3 лет и в соответствии с положениями ст.117 УИК РФ, он считается осужденным, не имеющим взысканий. По мнению автора жалобы, суд также не дал оценку имеющимся у него поощрениям (41) за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Более того, не принято во внимание, что его мать – инвалид 1 группы нуждается в опеке. Его ходатайство также поддержал священнослужитель, так как он (ФИО1) является старостой православной общины около 8 лет. Просит постановление отменить и передать материалы дела на новое судебное разбирательство. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, но судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство ФИО1 Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.     

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего свою жалобу, прокурора Коломийца В.О., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного следует, что ФИО1 за весь период отбывания назначенного судом наказания и на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и различных воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятиях. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала, что следует из представленной характеристики.  

Вместе с тем за весь период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем имел 5 взысканий (в том числе помещался в ШИЗО на 3 суток), которые в настоящее время сняты. Оснований не доверять представленной справке у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя администрации учреждения, старшего помощника прокурора, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности ФИО1 в полном объеме, в том числе положительные сведения о его личности, отраженные в характеристике и ходатайстве осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку, помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо объективных данных, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным осужденным общественной опасности, намерение встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Полученные осужденным поощрения указывают на то, что он предпринимает меры, указывающие на его желание доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, несмотря на то, что они сняты, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства. 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ и противоположное мнение старшего помощника прокурора не ограничивают дискреционные полномочия суда, определяющими при принятии решения не являлись. Все сведения о личности осужденного были известны суду и учтены в совокупности. 

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что ФИО1 встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в настоящее время не имеется.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, признание вины, раскаяние в содеянном и другие сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства ФИО1 Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.

Заинтересованности в действиях судьи при разрешении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований к отводу председательствующего не представлено. 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Иные доводы жалобы, а также указанные осужденным сведения о его личности (награждение грамотой и получение еще одного поощрения) также не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, каких-либо ошибочных сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий