УИД68RS0№-55 Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 июня 2023 года

Моршанский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой О.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО3, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сластухиной Т.А., предъявившей удостоверение № и ордер №ф-6№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Карташовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул.7-городок, 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сасовского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 170 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Срок не отбытого наказания в виде обязательных работ на момент вынесения приговора составляет 170 часов, неотбытая часть дополнительного наказания на момент вынесения приговора составляет 1 год 7 месяцев 15 дней,

-осужденного приговором Моршанского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на момент вынесения приговора необытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 112 часов,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил два грабежа, то есть два открытых хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 37 минут ФИО2 с целью тайного хищения туши для ресниц прибыл в магазин «Магнит», принадлежащий АО «Тандер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, осуществляя задуманное, взял с витрины магазина тушь для ресниц «Vivienne Sabo тройной эффект (длина, объем, изгиб)», закупочной стоимостью 257,52 рублей, принадлежащую АО «Тандер» и положил в карман надетой на нем куртки, после чего, полагая, что его действия остались незамеченными, примерно в 14 часов 38 минут этого же дня направился к выходу из магазина, минуя кассы, не оплатив указанный товар. Однако, в это же время его действия были обнаружены работниками указанного магазина ФИО6 и ФИО7, которые с целью пресечения незаконных действий ФИО2 попытались окриками остановить его, предъявляя ему требования о возврате похищаемого им товара. При этом ФИО2, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение туши для ресниц, были обнаружены сотрудниками магазина «Магнит» и перестали быть тайными, но игнорируя их требования о возврате товара, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и преследуя корыстную цель незаконного обогащения, продолжая удерживать при себе тушь для ресниц «Vivienne Sabo тройной эффект (длина, объем, изгиб), закупочной стоимостью 257,52 рублей, принадлежащую АО «Тандер», при этом понимая, что его действия носят открытый характер, покинул магазин, скрывшись с места преступления и впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 257,52 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 25 минут ФИО2 с целью тайного хищения трех банок кофе прибыл в магазин «Fix price», принадлежащий ООО «Бэст Прайс», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, осуществляя задуманное, взял с витрины магазина три банки кофе «Nescafe Gold Aroma» массой 85 г., закупочной стоимостью 124,40 руб. каждая (общей стоимостью 373,20 руб.), принадлежащие ООО «Бэст Прайс» и положил в карман надетой на нем куртки, после чего, полагая, что его действия остались незамеченными, примерно в 14 часов 27 минут этого же дня направился к выходу из магазина, минуя кассы, не оплатив указанный товар. Однако, в это же время его действия были обнаружены работником указанного магазина ФИО8, которая с целью пресечения незаконных действий ФИО2 попыталась окриками остановить его, предъявляя ему требования о возврате похищаемого им товара. При этом ФИО2, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение трех банок кофе, были обнаружены сотрудником магазина «Fix price» и перестали быть тайными, но игнорируя ее требования о возврате товара, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и преследуя корыстную цель незаконного обогащения, продолжая удерживать при себе три банки кофе «Nescafe Gold Aroma», массой 85 г., закупочной стоимостью 124,40 руб. каждая (общей стоимостью 373,20 рубля), принадлежащие ООО «Бэст Прайс», при этом понимая, что его действия носят открытый характер, покинул магазин, скрывшись с места преступления и впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинил ООО «Бэст Прайс» материальный ущерб на сумму 373,20 руб.

Подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Учитывая, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено им после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, а также, принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также представители потерпевших в своих заявлениях не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

Каких-либо оснований полагать, что во время совершения преступных действий ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил два умышленных преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, уйти от ответственности не пытался. 

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2, суд установил, что он судимости не имеет (л.д.87-89), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 93-94), согласно сообщению военного комиссара 

<

адрес>, Моршанского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 военную службу в ВС РФ не проходил, на воинском учете в ВК 

<

адрес>, Моршанского и 

<

адрес>ов состоит с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), на иждивении имеет малолетнюю дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.99), по месту жительства УУП МО МВД РФ «Моршанский» характеризуется отрицательно, имеются жалобы о его поведении со стороны соседей (л.д.101).

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, по каждому преступлению, подсудимому ФИО2, суд признает его явку с повинной, поскольку он до возбуждения уголовного дела, добровольно изобличил себя в совершении инкриминируемых ему преступлений (л.д.5, 43).

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению (л.д. 99).

В силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку он оплатил каждой потерпевшей стороне в полном объеме стоимость похищенного имущества.

Раскаяние в содеянном, полное признание вины подсудимым, его состояние здоровья, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях подсудимого ФИО2 по всем преступлениям, не усматривает.

Оснований для прекращения дела у суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, трудоспособности, материального положения, состояния здоровья, отсутствия ограничений к труду, возраста, семейного положения, категории преступлений, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ по каждому преступлению. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. Ограничений, предусмотренных ст.50 УК РФ, судом не установлено. Суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в данном случае подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и фактических обстоятельств преступлений, а также данных о личности подсудимого ФИО2, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из того, что ФИО2 совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, то ему должно быть назначено наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Согласно сведениям, предоставленным начальником ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 состоит на учете в УИИ по приговору Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составляет 112 часов. 

Согласно сообщению начальника Сасовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от 22.05.2023г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете в ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН Росси по 

<

адрес> по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не состоял.

Из представленной начальником МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> информации от 23.05.2023г. следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете по приговору мирового судьи судебного участка № Сасовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не состоял.

Согласно сообщению ОГИБДД МО МВД России «Моршанский», отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами осужденным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по приговору мирового судьи судебного участка № Сасовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 дней. 

В связи с вышеизложенным, суд считает установленным, что по приговору мирового судьи судебного участка № Сасовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 основное наказание в виде 170 часов обязательных работ не отбыл. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 170 часов, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 7 месяцев 15 дней.

Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил до осуждения по приговору Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к нему положения ч.5 ст.69 УК РФ и назначает ему наказание по совокупности преступлений.

Принимая во внимание, что настоящие умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, ФИО2 совершил в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Сасовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 суд определяет по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к основному наказанию, назначенному по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Сасовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, оно подлежит полному присоединению к вновь назначенному наказанию в соответствии с требованиями ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 80 часов;

- ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде 120 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности преступлений определить ФИО2 наказание в виде 140 часов обязательных работ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по правилам ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 15 дней.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: компакт диск с записями видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего АО «Тандер» и компакт диск с записями видеонаблюдения магазина «Fix price», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Бэст Прайс» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья О.В.Малахова