Судья Дуженко Л.В. Дело № 22-589/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2021 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мищанчук М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Степанова А.Е.,

обвиняемого Н.,

адвоката Гнатенко А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гнатенко А.Б. в интересах обвиняемого Н. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 31 августа 2021 года, которым в отношении 

Н., 

<

данные изъяты>, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 29 октября 2021 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, заслушав выступление адвоката Гнатенко А.Б. и пояснения обвиняемого Н., поддержавших изложенные в жалобе доводы, мнение прокурора Степанова А.Е., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, 

У С Т А Н О В И Л :

31 августа 2021 года отделом СУ УМВД России по г. Пскову в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело (****) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно протоколу задержания, 31 августа 2021 года в 3 часа 35 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Н.. При этом его фактическое задержание состоялось 30 августа 2021 года в 16 часов 20 минут.

31 августа 2021 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СУ УМВД России по г. Пскову, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия Псковским городским судом 31 августа 2021 года вынесено постановление об избрании в отношении обвиняемого Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 29 октября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов Н., адвокат Гнатенко А.Б. выражает несогласие с избранной в отношении его подзащитного мерой пресечения, просит состоявшееся по делу решение отменить и избрать последнему более мягкую меру пресечения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не проанализировал возможность избрания Н. более мягкой меры пресечения, не отразил в решении представленные следователем материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, не учел признательные показания обвиняемого. При этом выводы суда о возможности Н. скрыться, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также вероятности продолжения обвиняемым заниматься преступной деятельностью, автор жалобы находит не обоснованными, носящими предположительный характер и свидетельствующими о нарушении презумпции невиновности.

Считает, что суд не в полной мере изучил данные о наличии у Н. несовершеннолетнего ребенка и бывшей супруги, которым он оказывает материальную помощь, не исследовал поведение его подзащитного в период прошлого привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, отмечает, что вопрос относительно источника дохода обвиняемого судом исследован неверно, риск его побега не оценен.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Пскова Андреев Я.В. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу адвоката Гнатенко А.Б. не подлежащей удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также убедиться в обоснованности подозрения о совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Данные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Н. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обвинение предъявлено Н. с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Вопреки доводам адвоката, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Н. Соответствующие документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в постановлении. 

По смыслу закона, под достаточностью оснований для избрания меры пресечения понимаются полнота и объем фактических сведений о возможном неправомерном поведении обвиняемого. При принятии решения суд учитывает всю имеющуюся информацию, на основе которой делает вывод о том, может ли обвиняемый, в том числе, скрыться от органа расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию.

Данные о личности обвиняемого Н. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Так, согласно материалам дела, органом уголовного преследования Н. инкриминируется совершение умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Установлено, что обвиняемый официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств, фактически по месту регистрации не проживал. 

Из пояснений Н. в суде первой инстанции следует, что совершение им противоправных действий обусловлено «критической нехваткой денежных средств». 

В настоящее время органом предварительного следствия осуществляется проверка на причастность Н. к совершению иных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Оценивая изложенные обстоятельства, данные о личности обвиняемого, характер и обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания в отношении Н. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, последний, осознавая правовые последствия привлечения его к уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

О том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Наличие у Н. непогашенной судимости за преступление аналогичного характера наряду с прочим свидетельствует о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

Содержащийся в оспариваемом постановлении вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении Н. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, надлежащим образом мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Оснований для изменения в отношении Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде, в виде запрета определенных действий, домашний арест либо залога, исходя из изложенного выше апелляционная инстанция также не усматривает.

Наряду с этим апелляционный суд также принимает во внимание пояснения обвиняемого о том, что его регистрация в городе Пскове носит формальный характер, поскольку по адресу: 

<

****>, расположено жилое помещение, непригодное для проживания. С 2014 он проживал в городе Санкт-Петербург, в марте-апреле 2021 года возвратился в город Псков, проживал в съемном жилье, однако в ближайшее время был намерен вновь уехать в Санкт-Петербург.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что Н., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. 

Избранная в отношении обвиняемого Н. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, фактических обстоятельств инкриминируемого ему деяния, данных о его личности, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Предварительное следствие по уголовному делу находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса следственных действий по сбору и закреплению доказательств. Срок, на который судом избрана мера пресечения на 2 месяца 00 суток, то есть по 29 октября 2021 года включительно, установлен в рамках предварительного следствия, что соответствует положениям ч. 1 ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены данные о личности Н., его семейное положение и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Одних лишь заверений об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу, с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Н. под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 31 августа 2021 года об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гнатенко А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: /подпись/ Е.И. Шабалина

Копия верна: судья Е.И. Шабалина