САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-96/2025

Рег. № 22-405/2026 (22-10966/2025;) Судья Пряничникова Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.Е.,

судей Кулакова С.В., Федоровой С.А.,

при помощнике судьи Никонорове А.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Куц Т.А.,

осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Бондаренко О.И.,

осужденного ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Кронберг А.В.,

осужденного ФИО3 и действующего в его защиту адвоката Карпова Н.О.,

осужденного ФИО4 и действующего в его защиту адвоката Савенкова А.В.,

осужденного ФИО5 и действующего в его защиту адвоката Наумовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кронберг А.В., в защиту ФИО2; Савенкова А.В., в защиту ФИО4; Попко Н.С., в защиту ФИО5; Бондаренко О.И., в защиту ФИО1; осужденного ФИО3 и его адвоката Карпова Н.О. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года, которым

ФИО1 ч, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес> не судимый,

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ, к 2 годам, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ, с учетом положений ч.6.1 ст.88 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно и испытательным сроком 2 года.

Срок отбывания наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей – 04.01.2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 05.01.2024 по 01.04.2024 из расчета два дня запрета определенных действий за один день принудительных работ.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевших ФИО7 №2 и Представитель потерпевшего №1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Виноградовой М.Е., выслушав доводы осужденных и адвокатов, поддержавших апелляционные жалобы, а также выступление прокурора Куц Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждый, признаны виновными в совершении хулиганства, грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, группой лиц.

Преступление совершено в 

<

адрес>, фактические обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Кронберг А.В., в защиту осужденного ФИО2, просит приговор суда изменить, назначить ФИО6 наказание в виде штрафа в доход государства, которое соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

В обоснование доводов указывает, что суд в обжалуемом приговоре формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, должная оценка которым как по отдельности, так и в совокупности судом не дана, а также судом не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни его семьи. Отмечает, что ФИО6 к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет положительные характеристики, женат, официально трудоустроен и имеет постоянный легальный источник дохода, вину в совершении данного преступления признал частично и принес извинения потерпевшей стороне, каких-либо отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Указывает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств судом не исследован вопрос о возможности исправления ФИО6 без изоляции от общества и возможностью применения к нему наказания в виде штрафа. Полагает, что приговор суда является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Карпов Н.О., в защиту ФИО3 просит приговор суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. В случае отказа в удовлетворении требования о передаче уголовное дело на новое судебное разбирательство, просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО3 по ч.1 ст.115 УК РФ. В случае отказа в удовлетворении требований о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство и переквалификации действий ФИО3, просит приговор суда изменить, назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, либо применить положения ст.73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что ФИО3 и другие лица с начала досудебного разбирательства заявляли об отсутствии у них хулиганских побуждений, что драка с потерпевшим явилась следствием словесного конфликта, спровоцированного потерпевшим. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства, суд неправомерно отверг одни доказательства, на которые указывала сторона защиты, и отдал предпочтение доказательствам обвинения. Считает, что назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ является чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены в полной мере сведения, характеризующие личность ФИО3 Указывает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно неверно применены положения ст.72 УК РФ, поскольку два дня запрета определенных действий должны быть зачтены как один день содержания под стражей, а не один день принудительных работ, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за два дня, в связи с чем полагает, что период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий должен быть зачтен из расчета один день применения меры пресечения за один день принудительных работ. Указывает, что размер взысканных денежных средств в счет возмещения морального вреда является завышенным и не соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, поскольку установлено, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью, что не может быть отнесено к тяжким последствиям, в связи с чем полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. В случае отказа в удовлетворении требования о передаче уголовное дело на новое судебное разбирательство, просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.115 УК РФ. В случае отказа в удовлетворении требований о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство и переквалификации его действий, просит приговор суда изменить, назначить ему наказание в виде штрафа, либо применить положения ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Карпова Н.О.

В апелляционной жалобе адвокат Савенков А.В., в защиту ФИО4, просит приговор суда отменить, признав ФИО4 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, либо изменить, назначив ФИО4 менее строгое наказание. В обоснование доводов указывает, что суд пришел к ошибочному выводу, что зачинщиком ссоры и последующей драки был ФИО3, что опровергается показаниями осужденного ФИО3 и свидетеля Свидетель №1, из которых усматривается, что инициатором ссоры являлся потерпевший ФИО7 №2, а также видеозаписью с места происшествия, которая судом не была проанализирована, в связи с чем полагает, что в нарушение п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» судом неверно установлено кто являлся зачинщиком ссоры и последующей групповой драки, что свидетельствует о неверной квалификации действий ФИО4 Указывает, что приговор в отношении разных подсудимых является явно несоразмерным, поскольку степень общественной опасности действий ФИО4 существенно ниже степени общественной опасности действий ФИО1 и ФИО5 Отмечает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО4 положений ст.73 УК РФ, является немотивированным, поскольку не приведено никаких доводов и доказательств того, что ФИО4 продолжает представлять опасность для общества, склонен к совершению новых преступлений, продолжил заниматься противоправной деятельностью, вследствие чего необходима его изоляция от общества. Обращает внимание, что ФИО4 ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, трудоустроен газоэлектросварщиком в Юр.Л.1, по месту работу и жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет бабушку-опекуна, имеющую инвалидность, после совершения преступления ФИО4 вел себя безупречно, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, чем доказал свое исправление, а также судом было установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 Полагает, что к ФИО4 возможно применить иные виды наказания как штраф или исправительные работы без отрыва ФИО4 от основного места работы, которые отвечали бы принципу справедливости и предоставило бы ФИО4 возможность сохранить свою профессиональную трудовую функцию, повышать свою квалификацию и приносить пользу обществу, доказывая свое исправление.

В апелляционной жалобе адвокат Попко Н.С., в защиту ФИО5, просит приговор суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что суд не выполнил задачу проверки доказательств, не обеспечил условия для их оценки, в результате чего не была сформирована совокупность доказательств, достаточная для вывода об их достоверности, а также допустил нарушение принципа состязательности сторон, являющееся существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в ходе судебного заседания суд, разъясняя право подсудимым давать показания в любой его момент, оказывал на них давление, требуя высказать отношение к предъявленному обвинению, вопреки предложенному стороной защиты порядку исследования доказательств и желанию высказать отношение после исследования письменных доказательств и видеозаписей, приобщенных к материалам дела. Отмечает, что, отказывая в истребовании медицинской документации в связи с госпитализациями потерпевшего ФИО7 №2 

<

дата> года, а также в проведении дополнительной экспертизы, суд не учел положения ч.1 ст.282 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», согласно которым эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, может быть вызван для допроса в судебном заседании лишь в целях разъяснения и дополнения данного им заключения, при этом допрос эксперта вместо производства дополнительной или дополнительной экспертизы, для назначения которой имеются основания, не допускается. Указывает, что в случае подтверждения новых фактов, меняющих оценку тяжести вреда, и связанных с уточнением диагноза, степени утраты трудоспособности, появлением новых медицинских данных или применением с 01.09.20255 нового порядка определения тяжести вреда здоровью, могла быть проведена повторная экспертиза или принято решение о переквалификации дела, однако суд пришел к выводу, что вопросы стороны защиты, изложенные в ходатайствах об истребовании медицинской документации и о проведении дополнительной экспертизы, сводятся к оценке достоверности проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, и незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении указанных ходатайств. Указывает, что суд не принял во внимание основания для переквалификации содеянного ФИО5, его показания, данных в ходе судебного следствия, а версия подсудимых об оказании давления следственно-оперативной группой не была проверена судом надлежащим образом, а показания двух следователей, данных ими в суде, согласно которым идентичное изменение показаний подсудимыми без проведения следственных действий объясняется их одинаковым мышлением, заслуживают критической оценки, не устраняет сомнения в пользу подсудимых.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко О.И., в защиту ФИО1, просит приговор суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В обоснование доводов указывает, что приговор суда является не соответствующим материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам дела, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, которое выразилось в отказе суда от рассмотрения и принятия версии обвиняемых, неправильном применении и нарушении положений ст.ст.87, 88 УПК РФ, и в существенных процессуальных нарушениях, допущенных следствием и судом, результатом которых оказалось не установление обстоятельств, способных установить истину по делу, перечисленных в ст.73 УК РФ, а также вынесен с нарушением положений ст.ст.14, 15 УПК РФ. Отмечает, что приговор вынесен при отсутствии в действиях ФИО1 главного признака состава преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ - хулиганского мотива, а также при наличии не опровергнутой следствием и судом версии пятерых обвиняемых и двух свидетелей, что поводом для завязавшейся обоюдной драки, в которой обе стороны действовали активно и агрессивно, послужило агрессивное поведение потерпевших ФИО7 №2 и ФИО7 №1 Полагает, что показания потерпевших являются субъективными показаниями лиц, опасающихся собственной ответственности и желающих возложить вину за драку на других, что является основанием для применения к ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, и влияет на доказывание отсутствия у ФИО1 умысла на хулиганство, поскольку присутствовал подов - агрессивные и неправомерные действия потерпевших. Отмечает, что видеозапись с места происшествия, признанная судом, представляет лишь небольшую часть событий и не дает представления ни о действиях осужденных, ни о том, кто является инициатором драки. Полагает, что согласно разъяснениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» в отсутствие умысла на хулиганство по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.213 УК РФ ФИО1 подлежал оправданию. Указывает на наличие в приговоре существенных противоречий, касающихся обстоятельств дела, а именно количества ударов, которые по мнению суда ФИО1 и все обвиняемы нанесли потерпевшему ФИО7 №2, в связи с чем полагает, что согласно презумпции невиновности данное несоответствие и неустранимое за время следствия и суда противоречие является самостоятельным поводом для прекращения уголовного преследования. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно строгим, с учетом его молодого возраста, наличия положительных характеристик по месту работы, отсутствия судимости, а также полагает, что судом необъективно и немотивированно возложена обязанность солидарно погасить гражданский иск на сумму 700 000 рублей, поскольку моральный вред на указанную сумму потерпевшим документально не подтвержден.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о совершении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 преступления, за которое они осуждены обжалуемым приговором, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые приведены в приговоре и которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом обоснованно приняты в качестве доказательств показания потерпевших ФИО7 №2, ФИО7 №1, законного представителя потерпевшего ФИО7 №3 – Представитель потерпевшего №1; свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6; заключения экспертов, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотров предметов и документов, в ходе которых в том числе, были просмотрены видеозаписи произошедшего, зафиксированные камерами видеонаблюдения, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре суда.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, а также представленным в материалах дела письменным доказательствам судебная коллегия не усматривает, поскольку правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Объективных данных полагать, что суд первой инстанции при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ не имеется. При этом несогласие стороны защиты и осужденных с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам основанием к отмене приговора суда не является.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, следует, что в период с №... часов №... минут до №... часов №... минут 

<

дата> ФИО3, находясь около дома №... корпуса №... по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть в общественном месте, действуя из хулиганских побуждений, воспользовавшись незначительным поводом, в ходе созданного им конфликта с потерпевшим применил насилие к ФИО7 №2, после чего к данному конфликту будучи осведомленными в следствии телефонного звонка супруги ФИО3, присоединились знакомые ФИО3, а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, а также вышедшие для оказания помощи потерпевшему ФИО7 №2, его отец - ФИО7 №3 и ФИО7 №1

При этом ФИО3 нанес ФИО7 №2 не менее одного удара своей рукой в область головы, после чего ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждый, нанесли ФИО7 №2 не менее трех ударов руками и ногами в область расположения жизненно важных органов – голову, лицо, туловище и конечности. Далее ФИО5 применил насилие к вышедшему к месту конфликта ФИО7 №3, которому нанес не менее одного удара ногой в область расположения жизненно важных органов – грудь, живот. После чего участники конфликта переместились на первый этаж парадной № №... д. №... корп.№... по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО5 нанес ФИО7 №3 и ФИО7 №1, который пришел на помощь ФИО7 №2 и ФИО7 №3, не менее одного удара рукой в область расположения жизненно важных органов ФИО7 №3 – голову, а также не менее одного удара ногой в область расположения жизненно важных органов ФИО7 №1 – грудь, живот и не менее трех ударов руками в область расположения жизненно важных органов ФИО7 №1 – голову. Далее ФИО1 нанес ФИО7 №2 не менее одного удара рукой в область расположения жизненно важного органа – голову, и не менее одного удара ногой в область расположения жизненно важных органов – грудь, живот, а также нанес ФИО7 №1 не менее одного удара ногой в область расположения жизненно важных органов – грудь, живот.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №1 были причинены моральные страдания, физическая боль, а ФИО7 №2, в том числе ушибленные раны лобной области справа, слизистой оболочки нижней губы, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью; ссадины головы (в том числе лица), гематомы лица (в том числе гематома лобной области слева), ушиб (отек, болезненность) мягких тканей левой кисти, подногтевая гематома, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 грубо нарушили общественный порядок, применили насилие к потерпевшим ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №1, выражали явное неуважение к обществу, а также нарушили спокойствие неопределенного круга граждан.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, со ссылкой на отсутствие умысла на совершение хулиганства, поскольку их действия были связаны с определенным человеком в результате произошедшего конфликта который изначально был спровоцирован потерпевшим ФИО7 №2, являются несостоятельными.

Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Общественный порядок – это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 15.11.2007г. №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, учитываются способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что конкретные обстоятельства происшедшего и действия осужденных, которые в соучастии друг с другом, находясь на улице в общественном месте, совместно нанесли удары потерпевшему ФИО7 №2, с которым произошел конфликт, а также совместно нанесли удары потерпевшим ФИО7 №3 являвшемуся отцом ФИО7 №2, и ФИО7 №1, которые пришли на помощь и заступились за ФИО7 №2, пытаясь разнять дерущихся. Все события происходили на улице, очевидцем происходящего стали жильцы д. №... по корп. №... по ул. 

<

адрес>.

Указанные действия осужденных безусловно свидетельствуют о грубом нарушении ими общественного порядка, умышленном несоблюдении им норм и правил поведения, а также о том, что их действия и поведение были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, то есть о совершении ими преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что конфликт изначально был спровоцирован потерпевшим ФИО7 №2, опровергаются совокупностью исследованных доказательств при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции, показаниями потерпевшего ФИО7 №2. свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия о том, что при выходе из парадной между ФИО3 и подходившим к дому ФИО7 №2 завязался словесный конфликт, Топал П.А. будучи в нетрезвом состояние, первым начал конфликт, а именно без повода начал угрожать ФИО7 №2 и первым нанес удар в область головы ФИО7 №2, что также подтверждается видеозаписью имеющейся в материалах дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных, по делу не установлено.

Оценивая доводы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их защитников о том, что данные ими показания в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия не соответствуют действительности, и, закладывая данные показания в обоснование своих выводов, суд первой инстанции верно отметил, что в каждом случае в ходе предварительного следствия подсудимые показания давали добровольно, в присутствии защитников, им были разъяснены процессуальные права, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, также им предоставлялась возможность изложить замечания относительно произведенных с их участием допросов, о применении к ним в ходе проводимых следственных и процессуальных действий физического либо психического насилия в том числе при допросах никто из них не сообщал.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 при даче показаний оговорили себя, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные показания являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, при этом виновность осужденных каждого в отдельности подтверждается всей совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, а сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого приговора.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность осужденных: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по делу не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации и действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждого в отдельности правильно квалифицированы по ч.2 ст.213 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства не допущено. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ, по ним приняты правильные и обоснованные решения.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или влияющих на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

При назначении наказания судом были учтены данные о личности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обоснованно приняты во внимание необходимость соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, положения о назначении наказания, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе, учтены данные о личности виновных и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи каждого, а также положения ст.ст. 88,89 УК РФ при назначении наказания ФИО5

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, учтено ФИО1 – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики; ФИО2 – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, предложение о возмещении вреда, положительные характеристики; ФИО3 – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики, а также в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; ФИО4 – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, оказание помощи опекуну-инвалиду, положительные характеристики; ФИО5 - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики, а также в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ – несовершеннолетний возраст подсудимого на момент совершения преступления.

Не установив отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно учтены фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественная опасность совершенного преступления, принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и правильно указано об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также ролью виновных, их поведению как до, так и после совершения преступления.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 2 ст.53.1 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения при назначении им наказания правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО5 может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положенийст.73 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в обоснованности выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении преступления, в справедливости вида и срока назначенного каждому наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено, приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

Вместе с тем, по рассматриваемому уголовному делу в качестве меры пресечения запрета определенных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 находились с 05.01.2024 по 01.04.2024, в том числе выхода за пределы жилого помещения.

При этом по смыслу положений ст.72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и п.9 ст.308 УПК РФ, время, в течение которого к подозреваемому, обвиняемому применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) засчитываются в срок содержания под стражей, в связи с чем, подлежали учету при исчислении общего срока содержания под стражей.

В соответствии ч.3 ст.72 УК РФ, с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения наказания в виде принудительных работ, время содержания под стражей засчитывается в срок принудительных работ, из расчета один день за два дня.

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ, засчитывается в срок принудительных работ путем последовательного применения положений п.1.1. ч.10 ст.109 УПК РФ и положений ч.3 ст.72 УК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок принудительных работ.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 05.01.2024 по 01.04.2024 с из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

На основании ч. 3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания их под стражей с с 05.01.2024 по 01.04.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Таким образом, поскольку допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на размер назначенного наказания, подлежащего отбытию осужденными, приговор в этой части подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, а время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в период с 05.01.2024 по 01.04.2024 - зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день запрета определенных действий за один день принудительных работ.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 ча, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в части зачета срока запрета определенных действий в качестве меры пресечения в срок отбытия наказания в виде принудительных работ – изменить.

Указать о зачете времени меры пресечения в виде запрета определенных действий с 05.01.2024 по 01.04.2024 с учетом последовательного применения п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета 1 день запрета определенных действий за один день принудительных работ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 ча, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карпова Н.О. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Кронберг А.В., в защиту ФИО2; Савенкова А.В., в защиту ФИО4; Попко Н.С., в защиту ФИО5; Бондаренко О.И., в защиту ФИО1; осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи