УИН 23RS0047-01-2024-014257-77

к делу № 1-1075/24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Краснодар 19 августа 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Моторного К.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО1, потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Какава К.Г., представившего удостоверение № 7249 и ордер № 063234 от 19.08.2025, при секретаре судебного заседания Татевосян О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В январе – феврале 2022 года, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в неустановленном месте на территории г. Краснодара, имея цель незаконного получения материальных благ, разработал преступный план хищения денежных средств Потерпевший №1, которому как лицу, имеющему намерение приобрести телевизор, рекомендовали ФИО3 как надёжного продавца телевизоров, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, а именно: под предлогом оказания услуги в продаже телевизора без намерения и наличия реальной возможности выполнения взятых на себя обязательств, с целью последующей траты полученных денежных средств по своему усмотрению.

В январе – феврале 2022 года ФИО3, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Краснодара, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, обманывая Потерпевший №1, посредством телефонных переговоров сообщил последнему ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что готов продать тому телевизор марки «LG 55 nano 766 QA» по цене 57 000 рублей. При этом ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, понимал, что он заранее не намерен и не имеет возможности исполнять взятые на себя обязательства, тем самым умышленно вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, предполагая денежными средствами распорядиться по своему усмотрению вопреки интересам потерпевшего. Потерпевший №1 в указанное время и при указанных обстоятельствах, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, будучи введенным последним в заблуждение относительно его (ФИО3) истинных преступных намерений, и доверяя тому, так как ранее ФИО3 был ему (Потерпевший №1.) рекомендован как надёжный продавец телевизоров, то есть находясь под воздействием обмана, имея заинтересованность в приобретении телевизора марки «LG 55 nano 766 QA», с предложением ФИО3 согласился, после чего они договорились встретиться для передачи указанной суммы денег в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В период с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>/б, 

<

адрес>, обманывая Потерпевший №1, вновь сообщил последнему ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что готов продать Потерпевший №1. телевизор марки «LG 55 nano 766 QA» по цене 57 000 рублей. При этом ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, понимал, что он заранее не намерен и не имеет возможности исполнять взятые на себя обязательства, тем самым умышленно ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, предполагая денежными средствами распорядиться по своему усмотрению вопреки интересам потерпевшего. Потерпевший №1 в указанное время и при указанных обстоятельствах, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, будучи введенным последним в заблуждение относительно его (ФИО3) истинных преступных намерений, и доверяя тому, так как ранее ФИО3 был ему (Потерпевший №1.) рекомендован как надёжный продавец телевизоров, то есть находясь под воздействием обмана, имея заинтересованность в приобретении телевизора марки «LG 55 nano 766 QA» передал ФИО3 57 000 рублей в качестве платы за его покупку. Получив указанные денежные средства, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, ФИО3, действуя во исполнение преступного умысла денежными средствами Потерпевший №1 распорядился по собственному усмотрению, обязательства перед последним не исполнил. Таким образом, при описанных обстоятельствах, ФИО3 путем обмана Потерпевший №1 похитил принадлежащие тому денежные средства в сумме 57 000 рублей, что является для потерпевшего значительным размером.

В судебном заседании ФИО3 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство в присутствии защитника подтвердил, пояснил, что заявляет его добровольно, после консультаций с защитником, осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления ФИО3 признает в полном объёме, раскаивается в содеянном, имущественный вред в размере 57 000 рублей, причиненный потерпевшему, возместил.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, потерпевший подтвердил, что ему в полном объеме возмещен имущественный вред, причиненный преступлением.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость ФИО3 у суда сомнений не вызывает.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, не состоящего на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО3 официально трудоустроен в должности звукорежиссёра в ООО «Продюсерский центр Д-вых», фактически работает в постоянно гастролирующей цирковой труппе, что предполагает посещение различных городов в течении короткого периода времени.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, поскольку ФИО3 имеет основное место работы, с его слов получает заработную плату в размере от 60 000 рублей до 100 000 рублей, в зависимости от количества выступлений, в связи с чем, продолжая оставаться на свободе сможет использовать полученную заработную плату в том числе для возмещения причиненного потерпевшему вреда, в случае удовлетворения судом его гражданского иска.

Данных, указывающих на наличие у ФИО3 заболеваний, препятствующих отбыванию данного вида наказания, судом не установлено.

При определении срока наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде исправительных работ, суд приходит к выводу о том, что избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 326,37 рублей.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 поддержал заявленные требования. В части заявленного гражданского иска просил удовлетворить его в полном объеме, взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, пояснив при этом, что длительное время он не мог добиться возбуждения уголовного дела, выбывшие из его оборота денежные средства являлись для него значительной суммой, которые были ему возмещены лишь после того как в отношении ФИО3 начали осуществлять уголовное преследование. В части расходов на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей пояснил, что трижды обращался за помощью для составления жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Следовательно, не может быть рассмотрено при разрешении гражданского иска требование Потерпевший №1 о взыскании 30 000 рублей за услуги юриста, который готовил жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, чьи действия (бездействие) никак не связано и не состоит в какой-либо причинно-следственной связи с преступными действиями самого ФИО3

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 326,37 рублей гражданский ответчик ФИО3 не возражал, признал в данной части требования гражданского иска. Суд, изучив требования гражданского иска в данной части, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку сумма процентов рассчитана истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Требование истца о возмещении морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить частично, на сумму в размере 10 000 рублей, поскольку 50 000 рублей сумма явно несоразмерная, приближенная к размеру реально причиненного имущественного вреда потерпевшему.

Рассматривая исковые требования Потерпевший №1 суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает что существенных последствий, в связи с изъятием у потерпевшего из оборота денег в сумме 57 000 рублей не наступило, а также потерпевший не испытал нравственных страданий, физической боли, реализовал свое право в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием в доход государства в размере 10%.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО3 – оставить без изменения, после отменить.

Вещественное доказательство – товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке «TV LG 55 nano766QA» – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и неустойки за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 20 326,37 рублей.

В остальной части гражданского иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток, со дня его провозглашения. В части установленных обстоятельств совершенного преступления, обжалованию не подлежит. В случае подачи апелляционной жалобы сторонами, осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Е. Моторный