Дело № 2-3405/2025

УИД 74RS0031-01-2025-005660-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ника Экспорт Компани» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника Экспорт Компани» (далее по тексту - ООО «Ника Экспорт Компани») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований, с учетом уточнений, указано, что в результате ДТП от 

<

дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя К В результате ДТП несовершеннолетний пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> Э. получил телесные повреждения, также автомобилю БМВ причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2

<

дата обезличена> между истцом и ИП 

<

данные изъяты> заключен договор цессии 

<

номер обезличен> согласно которому ИП 

<

данные изъяты> передано право требования по указанному ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Страховой компанией 

<

дата обезличена> было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

<

дата обезличена> договор цессии был расторгнут.

Согласно экспертного заключения 

<

номер обезличен> по состоянию на 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 554 901 руб. с учетом износа 314 197 руб.

Таким образом, сумма ущерба составляет 154 901 руб. (554 901 ущерб – 400 000 страховая выплата).

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520D. Согалсно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 50 261 рубль.

Просит суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика ущерб в размере 108 261 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 647 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей (л.д. 4-6, 130).

Определением суда от 

<

дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП 

<

данные изъяты> К (л.д. 129).

Представитель истца ООО «Ника Экспорт Компани» - Г действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 64), в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена должным образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 136).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривала размер ущерба, с заключением судебного эксперта согласилась, просила уменьшить расходы на услуги представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель АО «

<

данные изъяты>», представитель СПАО «

<

данные изъяты>», ИП 

<

данные изъяты> К, в судебном заседании участие не принимали, извещены (л.д. 133-137).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д.138).

Суд, выслушав ответчика, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что:

<

дата обезличена> в 19.15 часов водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> при перестроении не уступила дорогу, совершила столкновение со следующим слева попутно автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением К В результате ДТП несовершеннолетний пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> Э получил телесные повреждения.

Виновником ДТП признана водитель ФИО2, которая при перестроении не уступила дорогу со следующим слева попутно без направления движения автомобилю, совершил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ее назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 80 оборот).

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется 100 % вина водителя ФИО2

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП являлся ООО «Ника Экспорт Компании», собственником автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО2 что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.74).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>», страховой полис ХХХ

<

номер обезличен>. Гражданская ответственность ООО Ника Экспорт Компании» на момент ДТП была застрахована в АО «

<

данные изъяты>», страховой полис ХХХ

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> между ООО «Ника Экспорт Компании» в лице директора ФИО4 и ИП 

<

данные изъяты>. заключен договор цессии 

<

номер обезличен> согласно которого, ИП 

<

данные изъяты> принимает в полном объеме право требования к любым лицам на возмещении ущерба в результате ДТП от 

<

дата обезличена> (л.д.23).

ИП 

<

данные изъяты> обратилась в АО «

<

данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и на счет ИП 

<

данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д.25).

<

дата обезличена> подписано соглашение о расторжении договора цессии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д.26).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП 

<

данные изъяты>., согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа отваляет 554 901 рубль, с учетом износа 314 197 рублей (л.д.27-62).

С заявленным ущербом, причиненному транспортному средству 

<

данные изъяты>, ответчик при рассмотрении дела не согласился, по делу была назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> выполненное экспертом 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 

<

дата обезличена> с учетом износа деталей транспортного средства 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 

<

дата обезличена> без учета износа составляет 508 261 рубль (л.д. 111-128).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.

В силу положений п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Таким образом, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, на основании изложенного, истцу подлежит возмещению причиненный в результате ДТП ущерб в размере 108 261 рубль, то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, за вычетом полученного страхового возмещения (508 261 рубль – 400 000 рублей = 108 261 рубль).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 25 000 рублей, подтверждаются кассовым чеком от 

<

дата обезличена> (л.д.63) и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 647 рублей (л.д. 8).

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования (л.д. 130), соответственно, при цене иска 108261 руб. госпошлина составляет: 4 248 рубль (Расчет: 4 000 + ((108261 - 100 000)* 3) / 100 = 4 247,83).

В связи с удовлетворением требований судом в размере 108 261 рубль, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 248 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 399 рублей подлежит возврату ООО «Ника Экспорт Компани».

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения (л.д. 65-66, 67).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, а также учитывая действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 25 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.

Доказательств несоразмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, на основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Ника Экспорт Компании» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

номер обезличен> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ника Экспорт Компании» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108 261 рубль, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 248 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ника Экспорт Компании» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 399 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2026 года.