Дело № 2-4751/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации КАО 

<

адрес> о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 46,40 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 473 кв.м. Право собственности на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеются соответствующие документы. Жилой дом, был построен ФИО4, на основании договора застройки № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует акт о приёмке выстроенных индивидуальных жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, дом был принят в эксплуатацию. В дальнейшем дом был продан ФИО5 Согласно акту по приемке выстроенных индивидуальных жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, в доме была произведена реконструкция путем присоединения к основному строению сеней, размер которых был 2,5 х 6,4 кв.м. В 1969 дом был приобретен родителями истца, за время проживания в 1977 ее отцом была произведена реконструкция дома путем увеличения (расширения) литеры А2, перепланирована в жилую комнату площадью 11 кв.м. и коридор площадью 5,3 кв.м. Кроме того, были установлены межкомнатные перегородки, что привело к увеличению количества комнат, а соответственно увеличению жилой площади, которая стала составлять 50 кв.м., и общей площади 62.7 кв.м. Также ее отцом самовольно были возведены литера А - веранда, литера А1- терраса, литера Г - сарай, литера Г1 - навес. При строительстве (реконструкции) необходимых разрешений отец не получал. Возведенный им объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки. После смерти отца вышеуказанный жилой дом унаследовала мать истца. В 2004 после смерти матери открылось наследство, состоящее из жилого дома общей площадью 46,4 кв.м. (литера А, А1), самовольно возведенные литера А2, А, А1 в наследственную массу не вошли. В 2010 истцом были снесены водо-отопительная печь и ненесущие межкомнатные перегородки (литера А, А1), и поставлен водо-отопительный котел (литера А2). Таким образом, жилая площадь жилого дома уменьшилась на 20 кв.м., стала составлять 30 кв.м., общая площадь не увеличилась, несущие конструкции не затронуты. В 2017 был оформлен технический паспорт с учетом изменений всех текущих характеристик объекта капитального строительства и уточнения размеров. Также во время проживания в жилом доме, истцом были возведены: литера Г2 - гараж, литера Г3 - баня, литера Г4 - летняя кухня, литера Г5 - уборная, литера Г6, Г8 - сараи, литера Г7 - теплица. При строительстве (реконструкции), перепланировке жилого дома необходимых разрешений получено не было. В 2018 истец обратилась в Администрацию КАО 

<

адрес> за разрешением на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, но ей было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию. Далее истец обратилась в департамент архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>, по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 55:36:19:04:09:12, где также был получен отказ. При обращении в ООО «Компания Проектировщик» по результатам строительно-технической экспертизы жилого дома по адресу: 

<

адрес>, КАО, 

<

адрес>, ей было выдано положительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ за №-Э, где говорится о том, что жилой дом соответствует установленным и действующим на территории РФ строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым помещениям, пригоден для постоянного проживания и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. 

Просит суд признать за ФИО1 право собственности и сохранить в реконструированном и перепланированном виде жилой дом, состоящий из литер А, А1, А2, а, а1, общей площадью 69,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящемся по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что ей была убрана печь, и был поставлен котел. При этом несущие стены не были затронуты. Именно из-за этого произошло изменение площади. Также указала, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в собственности. Возведенные строения, за пределы земельного участка не выходят. 

Представитель ответчика Администрации КАО 

<

адрес>, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 4 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище, которое может находиться в его собственности.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ, имеющий имущество в своей собственности, вправе владеть им, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. 

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

Часть 2 ст. 209 ГК РФ, в свою очередь, конкретизирует это положение, указывая, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении его имущества любые действия, не противоречащие закону, а ч. 1 ст. 35 Конституции РФ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 46,40 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16), а также земельный участок площадью 473 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, расположен на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под строительство домов индивидуальной жилой застройки (л.д. 145-147).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 4-я Русско-Полянская, 

<

адрес>, под арестом, обременением не состоит. Площадь жилого дома указана в размере 62,7 кв.м. (л.д. 148-149).

Из искового заявления следует, что в 1968 в доме была произведена реконструкция путем присоединения к основному строению сеней. В 1969 дом был приобретен родителями истца, за время проживания в 1977 ее отцом была произведена реконструкция дома путем увеличения (расширения) литеры А2, которая перепланирована в жилую комнату площадью 11,0 кв.м. и коридор площадью 5,3 кв.м. Также им были установлены межкомнатные перегородки, что привело к увеличению количества комнат, увеличению жилой площади, которая стала составлять 50 кв.м., и общей площади до 62,7 кв.м. Кроме того им самовольно были возведены литера А - веранда, литера А1- терраса, литера Г - сарай, литера Г1 - навес. При строительстве (реконструкции) необходимых разрешений не получал. В 2010 истцом были снесены водо-отопительная печь и ненесущие межкомнатные перегородки (литера А, А1), и поставлен водо-отопительный котел (литера А2), общая площадь не увеличилась, несущие конструкции не затронуты. Также истцом были возведены: литера Г2 - гараж, литера Г3 - баня, литера Г4 - летняя кухня, литера Г5 - уборная, литера Г6, Г8 - сараи, литера Г7 - теплица.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, в подтверждение заявленных требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости истец должен в силу требований ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, подтверждающие основания приобретения права собственности на спорные объекты.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в Администрацию Кировского административного округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства: индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190409:12.

Однако в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190409:12, было отказано, в связи с несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (реконструкция объекта планируется за границами, в пределах которых разрешается строительство и реконструкция объектов капитального строительства территории Ж5-128) (л.д. 9).

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>, на обращение истца по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> истец не обладает правом обращения в комиссию за предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (л.д. 10).

Ввиду того, что в административном порядке истец лишена возможности узаконить спорные объекты в реконструированном состоянии в целях последующей реализации своего права на государственную регистрацию в установленном законом порядке права собственности на объекты, последняя обратилась в суд.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По правилам ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла указанной нормы права следует, что необходимым условием для признания права собственности на самовольную постройку является обладание лицом на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельным участком, на котором осуществлена постройка.

Как было отмечено ранее, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 473 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В материалы дела исковой стороной представлено положительное заключение №-Э, подготовленное ООО «Компания Проектировщик», по результатам строительно-технической экспертизы жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что указанный жилой дом соответствует установленным и действующим на территории РФ строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым помещениям, пригоден для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 179-198). 

Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, суду в ходе производства по делу не представлено. Оснований не доверять означенному заключению у суда не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд отмечает, из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Оценив представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая то обстоятельство, что истцом предпринимались все действия для легализации данного объекта недвижимости, принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому определена возможность безопасной эксплуатации спорного объекта с учетом самовольных пристроек, строение, отвечает строительным нормам и правилам, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранения спорного жилого дома в перепланированном состоянии, а также признания за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 69,4 кв.м. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 69,4 кв.м. в перепланированном состоянии согласно заключения ООО «Компания Проектировщик» №-Э. 

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 69,4 кв.м. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года