56RS0018-01-2020-008662-50

12-1084/2020

Р Е Ш Е Н И Е

24ноября2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А., 

при секретаре Сотникове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО1 постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 09сентября 2020 года№ ... решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Оренбургская область, ... 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 09сентября 2020 года№ ...,оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 28.09.2020 года, ФИО1 признан виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и емуназначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица,ФИО1 в порядке ст.ст. 30.1- 30.3 КоАП РФ обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что автомобилем в момент фиксации правонарушения не управлял. 

Жалоба ФИО1 подана в соответствии с требованиями 30.3 КоАП РФ, срок для подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание ФИО1, должностные лица, вынесшие постановление и решение, не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании С.В.З.., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 30июля 2020 года в 23:48:42 ч. на пр. ... движение из центра, г. ..., управлялавтомобилемХендэ Акцент, государственный регистрационный знак ....

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,выслушав пояснения свидетеля, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Главой 3 ПДД РФ предусмотрены запрещающие знаки. Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, чтос применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Азимут-3 с функцией фотосъемки30июля 2020 года в 23:48:42 ч. на пр.... г. Оренбурга, движение из центра г. ..., зафиксировано нарушение предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД РФ водителя, управляющего транспортным средством марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак, ..., который двигался со скоростью 106 км/ч. при максимально разрешенной60 км/ч, чем превысил максимальную разрешенную на данном участке скорость на 46 км/ч.

Срок действия поверки специального технического средства – ФИО2 до 15октября 2020 года.

Согласно показаниям прибора, скорость зафиксированного на фотографии транспортного средства составила 106 км/ч, что превышает разрешенную скорость на данном участке автодороги на 46 км/ч.

Собственником транспортного средства является ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Однако, с вынесенным постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак, О808СО, в моментфиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В судебном заседании свидетель С.В.З. предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9КоАп РФ, а также по статье 17.7КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6КоАП РФ, подтвердил факт управления вышеуказанным транспортным средством 30.07.2020 года в 23:48:42 часов на пр.... г. Оренбурга, движение из центра, г. ....

Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло изего обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом подтверждения факта того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак, ..., не находилось во владении либо пользовании ФИО1, заявитель подлежит освобождению от ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 09сентября 2020 года№ ... решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1– удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 09сентября 2020 года№ ... решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись О.А. Пименова

Копия верна. Судья:

Секретарь: