Дело № 2-4180/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Лапа А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 22 декабря 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, автомобиль «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1 и автомобиль «TOYOTA SUCCEED», государственный регистрационный номер ***, под управлением АА

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховое возмещение в размере 80 980 рублей, которого, по мнению ФИО1, явно недостаточно для восстановления ее автомобиля.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Центр правозащиты автомобилистов», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, составляет 119 700 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 38 720 рублей (119 700 рублей – 80 980 рублей) в возмещение причиненного ущерба, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27 января 2017 года по 02 октября 2017 года в сумме 105 707 рублей 80 копеек и по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 26 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, а также третье лицо ФИО3, извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске. Отметил, что расхождение в результатах расчетов эксперта-техника ООО «Центр правозащиты автомобилистов» и эксперта-техника ИП ЭА, составившего заключение судебной экспертизы, не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. Указал, что каких-либо обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, не усматривается.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт; экспертом ООО «Центр правозащиты автомобилистов» необоснованно в состав восстановительного ремонта включены расходы на замену подкрылка переднего левого крыла, повреждения которого в справке о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы; номерной знак имеет небольшой изгиб, однако, экспертом ИА он поставлен на замену, также необоснованным является вывод эксперта о замене нижней части переднего бампера. Кроме того, экспертом приняты неверный каталожный номер заднего левого фонаря, учтены стоимость моечных работ, подготовительных работ к окраске, полировке деталей, которые самостоятельными видами услуг не являются. Отметил, что в акте осмотра транспортного средства ООО «Центр правозащиты автомобилистов» не указаны размеры, площадь повреждений, фотоматериалы не содержат даты. Обратил внимание суда на то, что акт осмотра автомобиля датирован 15 февраля 2017 года, то есть спустя два месяца с даты дорожно-транспортного происшествия, поэтому нельзя исключить возможность появления дополнительных повреждений, дефектов эксплуатации. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оценке ущерба, расходов по оформлению доверенности представителю, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Представительские расходы истца представитель ответчика считает явно завышенными. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа, снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, автомобиль «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1 и автомобиль «TOYOTA SUCCEED», государственный регистрационный номер ***, под управлением АА

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: передний бампер, капот, передний гос. номер с рамкой, решетка радиатора, передняя левая фара, задний бампер, задний левый фонарь бампера, заднее левое крыло.

Судом установлено, что в счет возмещения материального ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 80 980 рублей (платежное поручение № 076989 от 06 февраля 2017 года).

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании ремонт-калькуляции ООО «АНГОРЭКС» № 2614ПБ.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в калькуляции ООО «АНГОРЭКС» не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета, ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ. Также отсутствуют указание на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве), перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы, перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта. Кроме того, представленная в материалы дела ремонт-калькуляция № 2614ПБ никем не подписана и не содержит даты ее составления.

Таким образом, ремонт-калькуляция ООО «АНГОРЭКС» № 2614ПБ не может быть учтена судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обосновывая свои требования заключением эксперта-техника ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № 148 от 22 февраля 2016 года, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба. 

Данная претензия не была удовлетворена страховщиком, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценивая представленное истцом заключение ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № 148, суд приходит к следующему.

Согласно заключению ООО «Центр правозащиты автомобилистов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа запасных частей составляет 119700 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, бампер передний нижняя часть, бампер задний, бампер задний нижняя часть, знак номерной передний, усилитель крепления переднего номерного знака, решетка радиатора, фара передняя левая, подкрылок колеса переднего левого, основание заднее, лонжерон задний левый, панель задка, кронштейн бампера переднего левый, амортизатор задний левый, пружина задняя левая, боковина левая задняя часть, капот, фонарь задний левый в сборе), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что экспертом-техником ООО «Центр правозащиты автомобилистов» в состав восстановительного ремонта необоснованно включены расходы на замену подкрылка переднего левого крыла, повреждения которого в справке о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы, поскольку характер и локализация всех повреждений, зафиксированных экспертом ИА соответствует обстоятельствам происшествия, локализации и характеру зафиксированных в справке о ДТП повреждений, очевидно указывает на их происхождение в данном происшествии. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, ответчиком суду не представлено. Кроме того, тот факт, что в составленной сотрудниками ГИБДД справке о ДТП, не отражены повреждения, обнаруженные экспертом-техником ИА, в данном случае не имеет значения, поскольку сотрудники ГИБДД экспертами в области оценки повреждений транспортного средства не являются; обязанность по полной и подробной фиксации повреждений автомобилей в справке о ДТП на них законодательством не возложена.

Отклоняет суд и довод представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ООО «Центр правозащиты автомобилистов» произведен спустя два месяца с даты дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем нельзя исключить возможность появления дополнительных повреждений, дефектов эксплуатации. Так, доказательств тому, что за этот период времени автомобиль истца получил какие-либо дополнительные повреждения, участвовал в иных дорожно-транспортных происшествиях ответчиком не представлено.

Более того, в ответ на судебный запрос врио командира МО МВД России «Благовещенский» сообщил, что с участием автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 22 декабря 2016 года.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом ООО «Центр правозащиты автомобилистов» путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении № 148 приведен полный расчет износа автомобиля истца, содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. 

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика, считавшего завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом-техником ООО «Центр правозащиты автомобилистов», на основании определения суда от 21 июня 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ЭА

Согласно заключению эксперта ИП ЭА № 00933 от 10 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 114 000 рублей. В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, так как на момент производства экспертизы автомобиль был восстановлен, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Пояснил об указанных обстоятельствах эксперт-техник ЭА и в ходе допроса в судебном заседании 02 октября 2017 года.

Экспертом ЭА указаны следующие поврежденные элементы, назначены методы и технологии устранения повреждений: бампер передний – замена, бампер задний – замена, решетка радиатора – замена, панель задка – замена, лонжерон задний левый в сборе – замена, капот – окраска, боковина левая задняя часть – окраска, основание заднее – замена, фара левая – замена, подкрылок колеса левый – замена, фонарь заднего бампера левый – замена.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ЭА также пояснил, что государственный регистрационный знак с рамкой не являются запасными частями транспортного средства, а являются имуществом государства, а потому в состав восстановительного ремонта расходы на их замену им (экспертом) не включены.

Анализ экспертного заключения ИП ЭА, фотоматериалов, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Выводы в заключении № 00933 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно п. 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт эксперта-техника ООО «Центр правозащиты автомобилистов» (119700 рублей) и эксперта-техника ИП ЭА (114000 рублей) не превышает 10 процентов, суд признает его находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № 148, правильность которого результаты судебной экспертизы не опровергли, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 38 720 рублей (119 700 рублей – 80 980 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены страховщиком 30 декабря 2016 года. Как установлено судом, выплата страхового возмещения в размере 80980 рублей была произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» 06 февраля 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 27 января 2017 года по день вынесения решения суда.

Между тем, в данном случае неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты следует начислять с начала периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, то есть с 28 января 2017 года.

За период с 28 января 2017 года по 06 февраля 2017 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: 119700 рублей х 1 % х 10 дней просрочки = 11 970 рублей; за период с 07 февраля 2017 года по 06 октября 2017 года размер неустойки составляет: (119 700 рублей – 80980 рублей) х 1 % х 242 дня просрочки = 93 702 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет в сумме 105 672 рублей 40 копеек (11 970 + 93702,40).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 12 000 рублей.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В судебном заседании установлено, что 07 марта 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения. 

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 38 720 х 50 % = 19 360 рублей.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 500 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно представленным суду соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 08 февраля 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 08 февраля 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 10 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что истцом также были понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу ФИО1

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлены доверенность 28 АА 0815651 от 08 февраля 2017 года, квитанция № 986 от 08 февраля 2017 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 28 АА 0815651, выданной ФИО2, ДН на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, в размере 1 400 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 721 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 38 720 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 января 2017 года по 06 октября 2017 года в размере 12000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей; всего взыскать в сумме 80 220 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 721 рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2017 года