Дело №2- 140/9

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Южноуральск 

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю., 

при секретаре Варнавской С.С.,

с участием прокурора Гловановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Челябинской области (договорной)» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Отряд ФПС по Челябинской области (договорной)» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в 17 пожарную часть на должность пожарного 3 класса. 

Приказом от 19 декабря 2018 года №-к он был уволен с работы с 19 декабря 2018 года по подп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. 

18 декабря 2018 года с 19 до 20 часов в присутствии других работников, работавших с ним в одну смену, начальник части ФИО обвинил его в том, что он, якобы, находится в состоянии алкогольного опьянения, предъявив ему пустую бутылку. Он с данным обвинением не согласен, сразу заявил об этом. Он был незаконно отстранен от работы начальником части, поскольку факт нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не доказан, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о составлении акта об отказе его пройти медицинское освидетельствование ему стало известно при ознакомлении с приказом об увольнении. 

Он решил самостоятельно обратиться в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. По пути в больницу после 20 часов 18 декабря 2018 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, по их требованию прошел на месте остановки освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое у него по результатам освидетельствования установлено не было. 

Работодатель не затребовал у него объяснения и лишил его возможности их представить, так как расторг трудовой договор 19 декабря 2018 года. 

Ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел поощрения. Полагал увольнение незаконным. 

Просил суд признать приказ об его увольнении незаконным, восстановить его на работе в качестве пожарного 3 класса в 17 Пожарную часть ФГБУ «Отряд ФПС по Челябинской области (договорной)», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 01 января 2019 года и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования и доводы иска. Полагал, что у ответчика отсутствовали основания для его увольнения. 18 декабря 2018 года он находился на смене, был дежурным по кухне, где обнаружил пустую бутылку из-под водки и выкинул ее в мусорное ведро. После 20 часов была учебная тревога, после чего начальник части ФИО собрал всех в учебном классе и предъявил пустую бутылку из под водки, спросил чья она. Он запереживал, что его все равно обвинят в том, что это его бутылка, раз он ее нашел, поэтому сказал, что бутылка его. Он был трезв. Его отстранили от работы, после чего начальник части отвез его домой, на медицинское освидетельствование в больницу проехать не предлагал. Он сам на автомобиле поехал в больницу, чтобы пройти медицинское освидетельствование, но по пути был остановлен сотрудниками ГИБДД, по требованию которых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое по результатом освидетельствования не подтвердилось. На следующий день он приехал на работу, начальник части объяснений с него не требовал, сказал, что документы на его увольнение переданы в отдел кадров. Затем ему позвонил диспетчер и сказал, что он уволен, просил забрать трудовую книжку. 21 декабря 2018 года он получил трудовую книжку и приказ об увольнении. Ему был причинен моральный вред, так как он, имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей, выплачивая ипотечный кредит, утратил единственный источник дохода, сильно переживал по этому поводу. Желает восстановиться на прежней работе. 

Доводы истца в судебном заседании поддержала его представитель ФИО2, полагавшая, что работодатель не имел оснований для увольнения истца и нарушил процедуру увольнения, не предоставив работнику два дня для дачи объяснений. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали. Пояснили, что 18 декабря 2018 года истец находился на дежурной смене и в вечернее время был обнаружен начальником караула ФИО в момент употребления водки в комнате для приема пищи, о чем было сообщено начальнику части. Прибыв в часть, начальник части ФИО обнаружил ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. От предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, так как признал, что употреблял спиртное. Об этом был составлен акт, который подписан лицами, находившимися на смене, и начальником части. ФИО1 был отстранен от службы, ФИО сам доставил ФИО1 домой. На следующий день ФИО1 было предложено дать письменные объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного объяснения, но он отказался, пояснив, что это его право. Отказ был зафиксирован в акте, подписанном ФИО, ФИО и ФИО5 Поскольку отказ работника от дачи объяснений был зафиксирован, работодателю не требовалось ждать два дня, чтобы уволить работника. 21 декабря 2018 года при получении приказа об увольнении ФИО6 еще раз предлагалось дать письменные объяснения, на что он снова отказался. При этому ни 19, ни 21 декабря 2018 года ФИО1 не предъявлял акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, составленный в отношении него сотрудниками ГИБДД. Просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 35-37, 112-116).

Прокурор Голованова А.В. в заключении пояснила, что считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку факт употребления истцом спиртного на рабочем месте нашел подтверждение, нарушений закона при увольнении истца работодателем не допущено.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. 

Материалами дела установлено, что с 01 июля 2012 года истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве пожарного 3 класса 17 пожарной части, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу, трудовой книжки истца, трудового договора (л.д. 36-68, 8-14). 

Согласно копии приказа начальника отряда от 19 декабря 2018 года №-к на основании докладных записок начальника караула 17 пожарной части ФИО, командира отделения 17 пожарной части Свидетель №2 от 19 декабря 2018 года, акта об отказе от медицинского освидетельствования от 18 декабря 2018 года, акта о непредоставлении работником письменного объяснения от 19 декабря 2018 года ФИО1 уволен с по п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 69).

Суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 является законным в силу следующего. 

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям, в том числе по основанию, предусмотренному пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. (ст. 193 Трудового кодекса РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт употребления ФИО1 спиртных напитков на рабочем месте 18 декабря 2018 года подтвержден актом о выявлении употребления спиртных напитков на дежурных сутках (л.д. 70), которым установлено, что 18 декабря 2018 года в 19 час. 45 мин. при проверке боеготовности караула начальником 17 пожарной части ФИО был выявлен пожарный ФИО1 с запахом алкоголя, на кухне обнаружена тара из-под водки. ФИО1 утверждается, что содержимое бутылки употреблял один. В связи с нахождением в нетрезвом состоянии (запах алкоголя изо рта, нарушенная речь, красное лицо, нарушена координация движения) ФИО1 снят со смены. Акт подписан начальником части ФИО, начальником караула ФИО, начальниками отделений Свидетель №2, ФИО

В 19 час. 55 мин. 18 декабря 2018 года в учебном классе части начальником части ФИО ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался пройти медосвидетельствование, о чем начальником части ФИО был составлен акт, который также засвидетельствован подписями начальника караула ФИО и командира отделения Свидетель №2 (л.д. 71). ФИО1 был отстранен начальником части от работы. 

Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. 

Так, начальник караула ФИО дал четкие показания о том, что в вечернее время 18 декабря 2018 года он зашел на кухню для сбора подписей в журнале по транспорту, где обнаружил сидящего за столом в углу помещения ФИО1, перед которым на столе стояла примерно на четверть наполненная бутылка водки, сам ФИО1 держал в руке рюмку и выпивал у него на глазах. ФИО1 расписался в журнале и сказал, что сейчас он все уберет. Он сообщил о произошедшем по телефону начальнику части ФИО, который вскоре прибыл в подразделение, проверил боеготовность караула, после чего личный состав собрали в учебном классе. ФИО выставил на стол пустую бутылку из-под водки и спросил, кто из нее употреблял, на что ФИО1 пояснил, что это он употреблял. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, заплетался язык, лицо было красным, на вопросы начальника части он отвечал неадекватно. Сразу был составлен акт о выявлении факта употребления спиртного. ФИО предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 отказался, о чем был составлен акт. Также была сделана запись в Книге службы о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был снят с дежурства и уехал вместе со ФИО

Начальник 17 пожарной части ФИО также показал, что 18 декабря 2018 года вечером ему позвонил начальник караула и сообщил, что в карауле употребляют спиртные напитки. Около 19 часов он приехал в часть, на столе в кухне обнаружил пустую бутылку из-под водки. В учебном классе он показал бутылку личному составу и спросил, кто пил. ФИО1 встал и сказал, что он пил. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, факт употребления спиртного не отрицал. Был составлен соответствующий акт. ФИО пояснил ему, что застал ФИО1 выпивающим спиртное. От ФИО1 исходил запах алкоголя, была несвязанная речь, поэтому он был снят с дежурства. 19 декабря 2018 года ФИО1 отказался дать объяснения. 

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, так как они полностью согласуются между собой и с материалами дела, в частности с актом о выявлении употребления спиртных напитков на дежурных сутках (л.д. 70), докладными записками начальника караула ФИО и командира отделения Свидетель №2 (л.д. 73,74), копией страниц из Книги службы (л.д. 117-118). Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания свидетелей ФИО, ФИО и ФИО в части того, что они не видели, чтобы ФИО1, находясь на дежурстве 18 декабря 2018 года, употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не опровергают приведенных выше доказательств, свидетельствующих об обратном, поскольку указанные свидетели пояснили, что не все время 18 декабря 2018 года находились непосредственно вместе с ФИО1, и могут подтвердить лишь, что ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в их присутствии. 

Показания ФИО в судебном заседании о том, что ФИО1 был трезв, опровергнуты его же подписью в акте о выявлении употребления спиртных напитков на дежурных сутках, в котором он ходатайствовал о смягчении наказания для ФИО1 в связи с семенными обстоятельствами последнего. 

Учитывая, что факт употребления ФИО1 спиртного на рабочем месте подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что основания для увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 трудового кодекса РФ, у работодателя имелись. 

Представленная истцом копия акта освидетельствования сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения, содержащего результат освидетельствования «состояние алкогольного опьянения не установлено», свидетельствует о неустановлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения в 20 час. 55 мин. 18 декабря 2018 года, то есть спустя значительный промежуток времени после обнаружения совершения им дисциплинарного проступка начальником караула ФИО Поэтому указанный акт не устраняет факта употребления ФИО1 спиртного и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте около 19 часов. Копию указанного акта истец работодателю не представил ни 19 декабря 2018 года, ни при получении копии приказа об увольнении и трудовой книжки. 

Учитывая, что работа пожарного требует повышенной собранности и концентрации, требования к его дисциплине обусловлены тяжелыми и зачастую экстремальными условиями работы, употребление истцом на работе спиртных напитков, нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины, влекущим за собой возможность причинения последствий, опасных для жизни и здоровья других работников и самого истца, иных лиц.

С учетом изложенного, тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, а также предыдущего отношения работника труду, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им дисциплинарному проступку, является справедливым, поэтому применено работодателем законно. 

Судом также установлено, что до издания приказа об увольнении от истца 19 декабря 2018 года начальником части ФИО в кабинете последнего было истребовано письменное объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако от дачи объяснений истец отказался, что подтверждается актом от 19 декабря 2018 года, подписанным как ФИО, так и присутствующими при этом ФИО и ФИО5 (л.д. 72). 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО, ФИО изложенные в акте обстоятельства подтвердили. 

Отказываясь от дачи объяснений, истец реализовал свое право на их предоставление, при этом в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания, соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Довод стороны истца о том, что работодатель не имел права издать приказ об увольнении ФИО1, не предоставив ему два дня для дачи письменных объяснений, не основан на законе и судом отклоняется. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что при увольнении ФИО1 по пп. б п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком были выполнены все требования трудового законодательства, нарушений порядка увольнения истца судом не установлено.

Поэтому в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, нарушений его трудовых прав работодателем судом не установлено, требования истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по 

<

адрес> (договорной)» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.Ю.Черепанова 

Дело №

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть) 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Южноуральский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю., 

при секретаре Варнавской С.С.,

с участием прокурора Гловановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по 

<

адрес> (договорной)» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по 

<

адрес> (договорной)» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.Ю.Черепанова