Дело № 1-371/2019

55RS0005-01-2019-002307-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 августа 2019 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского округа г. Омска Штриблевской Ю.Д., ФИО2, подсудимого ФИО3, защитников – адвокатов Михайловой А.Е., Косаревой Е.Ю., потерпевшей З., при секретаре Шарабариной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 26.09.2011 мировым судьей судебного участка № 79 САО г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; 

- 14.10.2011 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 

- 23.12.2011 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от 26.09.2011 и Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.10.2011, всего к отбытию определено 7 лет лишения свободы; освободился 17.08.2018 по отбытии срока;

- осужденного 10.07.2019 мировым судьей судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с № часов № минут до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее З. имущество:

- телевизор 

<

данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей;

- электронные часы 

<

данные изъяты>, стоимостью 200 рублей;

- приставку 

<

данные изъяты>, стоимостью 800 рублей.

С места преступления ФИО3 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своим действиями З. материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении фактически признал частично, утверждая, что имущество потерпевшей он позаимствовал для того, чтобы ее 

<

данные изъяты> Б. перед ним извинился. В судебном заседании ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своей 

<

данные изъяты> вышел в магазин за сигаретами и, проходя по 

<

адрес> встретил З. и ее сожителя Б., которые гуляли с собакой. В связи с тем, что их собака начала лаять и он замахнулся на нее, у него с Б. возник конфликт. Тогда З. и Б. ушли домой и закрылись. Он для того, чтобы разобраться с последним постучался сильно в окно, в результате чего стекло разбилось. Проникать через окно в дом он не собирался. Затем он зашел в ограду, подошел к двери, которая была закрыта. Он постучался, З. открыла, и в это время он сильно дернул за ручку и сломал ее. Последняя вышла из дома, и он спросил ее, где ее сожитель, на что та ответила, что его дома нет. Он не поверил, и та предложила зайти и посмотреть. Он ударил ее по лицу, подумав, что З. обманывает его, после чего зашел в дом и убедился, что Б. там нет. Тогда он вышел к порогу, где стояла З., и сказал ей, что заберет телевизор, и когда ее муж извинится, то вернет его обратно. Она ответила: «Забирай», он зашел в дом, взял телевизор, приставку, часы и пакеты с замороженными рыбой и мясом, наименование которых верно указаны в обвинении. Когда он выходил из дома, З. уже не было. Отнеся эти вещи домой, он взял топор для самообороны, чтобы поговорить, и на улице был задержан сотрудниками полиции. В дом заходил с разрешения потерпевшей, чтобы поговорить с Б., похищать ничего не собирался. Из дома его никто не выталкивал, в снег он не падал, когда З. открыла ему дверь, он находился возле входа и до того, как зайти внутрь, не падал и никуда не уходил. 

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ они с О. употребляли спиртные напитки и выпив около № литров пива он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Выйдя гулять, после № часа они встретили З. и Б. Когда те в результате конфликта ушли домой, он решил зайти к ним, чтобы продолжить выяснять отношения там. Он стал стучаться в окно, но никто не выходил и тогда он рукой разбил стекло, намереваясь проникнуть в квартиру, но у него это не получилось, так как порезался стеклами. После этого он зашел в ограду, там увидел З., у которой спросил, где ее сожитель, на что та ответила, что его нет. Он понимал, что Б. находится дома, и так как З. преградила ему путь, он ударил два раза ладонью в область лица. После этого З. куда-то убежала, а он стал ломать входную дверь, чтобы проникнуть в квартиру, так как думал, что Б. находится внутри. Он отломил ручку двери и зашел внутрь. Б. и З. в доме не было, и он понял, что они убежали. Он зашел в конмту и увидел в ней телевизор 

<

данные изъяты> черного цвета, настольные электронные часы, приставку, которые решил похитить. Также в холодильнике он обнаружил рыбу и мясо. Сложив их в пакет, он взял телевизор, часы и приставку, после чего стал выходить на улицу. В это время забежала О., которая что-то говорила ему, но он не обращал на нее внимания. По дороге он встретил парня с девушкой, которые наблюдали за ним, и так как ему не понравилось, что они на него смотрят, между ним и парнем произошла драка. Отнеся домой похищенное имущество, он взял топор для самообороны и направился к дому, где живет Б., чтобы поговорить с ним, так как считал, что конфликт еще не исчерпан. По пути следования его задержали сотрудники полиции. Похищенное в дальнейшем намеревался оставить в свое личное пользование (л.д. 45-48). 

После оглашения изложенных показаний ФИО3 не подтвердил их, пояснив, что на допросе следователю говорил, что имущество у З. не собирался похищать, а взял его для того, чтобы вернуть, когда Б. перед ним извиниться, в дом зашел с согласия потерпевшей. Протокол допроса подписал, не читая, так как доверял следователю. 

При проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования ФИО3 аналогичным образом показал обстоятельства преступления, сообщив, что зашел к потерпевшей в дом, так как считал, что там находится Б. и хотел с ним разобраться. Не обнаружив его, он решил похитить имущество – телевизор, приставку, часы, мясо, рыбу и кости, после чего отнес домой (л.д. 123-127). 

Помимо изложенных показаний самого подсудимого, его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевшая З. в судебном заседании показала, что знакома с ФИО3 длительное время, поддерживает с ним соседские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем Б. вышла на улицу с собакой, встретив ФИО3 и его сожительницу О. Собака стала лаять на подсудимого, который замахнулся на нее, в связи с чем Б. сделал ему замечание. Так как с ФИО3 назревал конфликт, они зашли домой. После этого подсудимый подошел к дому и через окно спросил, где 

<

данные изъяты> (Б.). Последний спрятался в бане, а она вышла к ФИО3 на встречу и сказала, что сожителя дома нет, что он может зайти и проверить. Тогда подсудимый зашел в ограду домовладения, а затем домой, убедился в том, что Б. действительно отсутствует, и ушел. Через некоторое время она услышала, как разбивается стекло и когда вышла на улицу, ФИО3 стал опять требовать встречи с ее сожителем. Она вновь предложила убедиться, что того дома нет, он прошел за порог и сказал, что тогда заберет телевизор, а когда Б. появится, то придет извиняться и возьмет его обратно. Она не восприняла эти слова серьезно, и так, как ФИО3 ее в ходе ссоры ударил два раза ладонью по лицу, она скрылась от него в бане. Когда ФИО3 ушел, Б. зашел в дом и обнаружил, что дверь в дом открыта, а также пропажу телевизора, приставки, часов, наименование и стоимость которых верно указаны в оглашенном обвинении. Когда подъехали сотрудники полиции, они забрали указанное имущества из дома ФИО3 Во время указанных действий подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах спиртных напитков. В трезвом состоянии он ведет себя адекватно, поэтому считает, что такие действия не совершил бы. До судебного разбирательства подсудимый возместил ей стоимость восстановления замка двери и телевизионной приставки.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания З., данные ей в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около № часов она вместе с Б. встретила ФИО3 и О., находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Из-за того, что ФИО3 пнул их собаку, лаявшую на него, Б. сделал ему замечание. Это задело ФИО3 и тот начал снимать с себя куртку и кофту, высказывать оскорбления. Б. чтобы не спровоцировать конфликт вместе с ней и собакой зашли в дом и закрыли ворота. Находясь дома, она услышала, как кто-то бьет стекло и увидела, что это ФИО3, который разбил окно и пытался через него залезть внутрь. На улице находилась О. и требовала его остановиться. Тот не реагировал и порезавшись стеклом, выбил ворота, зашел в ограду и подошел к входной двери, где начал кричать, чтобы она открыла дверь, и пока не выяснит с ними отношения, то не уйдет. Она отказалась открыть ему, и тот выбил дверь и зашел в дом. Она стала выгонять его, при этом ФИО3 нанес ей № удара в область лица. Она вытолкала его на улицу, и он упал в ограде. В это время она вместе с Б. и собакой спрятались в бане, после чего она вызвала полицию. Около № часов № минут она вышла из бани и обнаружила, что ФИО3 дома уже не было, внутри был беспорядок и открыта холодильная камера. В холодильнике пропал пакет рыбы «путассу», пакет с обрезками рыбы форели, три пакета свиных костей, пакет куриной печени, материальной ценности для нее не представляющие и предназначенные для собаки. В комнате отсутствовал телевизор 

<

данные изъяты> электронные часы 

<

данные изъяты>, приставка 

<

данные изъяты>. Телевизор она приобретала в магазине 

<

данные изъяты> в № году за 25 000 рублей, в настоящее время оценивает его в сумму 10 000 рублей. Причиненный ущерб считает для себя значительным, так как она нигде не работает (л.д. 89-91,).

В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ З. дополнила данные ранее показания, сообщив, что похищенную рыбу 

<

данные изъяты> желает оценить в 70 рублей, обрезки рыбы форели – в 100 рублей, свиные кости – 80 рублей, куриную печень – в 90 рублей, приставку оценивает в 800 рублей, электронные часы - 200 рублей (л.д. 202-205).

После оглашения изложенных показаний З. не подтвердила их, пояснив, что в протоколе следователем не отражены ее показания о том, то она сама впустила ФИО3 в дом, а также то, что он взял телевизор для того, чтобы ее сожитель за ним пришел и извинился. Также утверждала, что ФИО3 собаку не пинал; телевизор покупал ее ныне покойный 

<

данные изъяты> более № лет назад и сколько он стоит она не знает. Обрезки рыбы и кости она брала на работе в кафе, где подрабатывала мойщицей посуды, материальной ценности они не представляют. ФИО3 до этого дня в гостях у нее никогда не был.

При производстве очной ставки с ФИО3 потерпевшая З. пояснила, что ФИО3 пытаясь разобраться с Б., выбил дверь в дом и проник внутрь. В это время они с Б. спрятались в бане, а ФИО3 похитил ее имущество. В свою очередь подозреваемый ФИО3 в ходе очной ставки покзаания потерпевшей подтвердил, пояснив, что действительно похитил телевизор, часы, приставку (л.д. 111-113). 

Свидетель О. в судебном заседании показала, что знакома с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года и в настоящее время сожительствует с ним. ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях, употребляли спиртные напитки. Вечером, проходя по улице, они увидели З. с сожителем Б. Между ФИО3 и Б. произошел конфликт, в ходе которого последний выразился в адрес ее сожителя нецензурными словами. Их соседи зашли в дом, после чего ФИО3 подошел к ограде и потребовал позвать Б. Тогда З. предложила ему зайти в дом. Не обнаружив того в доме, ФИО3 сказал, что тогда заберет телевизор, и когда Б. придет к нему извинится, то отдаст его обратно. После этого ФИО3 вынес из дома телевизор и принес домой.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания О., данные ей в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми она и ФИО3 ранее неоднократно судимы и отбывали наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртные напитки у себя дома по 

<

адрес>. Выпив около восьми литров пива, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В пьяном виде ФИО3 ведет себя агрессивно. Около № часа они прошли прогуляться и встретили Б. и З., которые гуляли с собакой. Б. оскорбил ФИО3 и между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 стал снимать с себя верхнюю одежду, чтобы выяснить отношения, громко кричал и ругался. Когда Б. и З. забежали в дом, ФИО3 стал стучать в окно, но никто во двор не выходил. Последний разбил окно, но не смог проникнуть внутрь, так как порезался стеклами. После этого он через дверь зашел в ограду, стал пинать входную дверь. Затем к нему вышла З., у которой ФИО3 спросил, где 

<

данные изъяты> Она ответила, что его дома нет. После этого она обратила внимание, что З. куда-то ушла, а ФИО3 зашел в дом. Она проследовала за ним чтобы позвать домой и обратила внимание, что ручка входной двери отломана. Наблюдала, как ФИО3 зашел в комнату и увидел в ней телевизор 

<

данные изъяты> черного цвета, электронные часы и приставку, которые взял и проследовал к выходу. Зачем он брал эти вещи, она не знает. Также на кухне он достал из холодильника пакет с замороженным мясом и вышел из дома. Она понимала, что данные вещи ему брать никто не разрешал, но на ее возражения ФИО3 не реагировал (л.д. 38-39).

После оглашения изложенных показаний О. не подтвердила их, пояснив, что следователь при допросе не отразил в протоколе ее пояснения о том, что З. сама впустила ФИО3 в дом и его слова о том, что телевизор заберет Б., когда извинится перед ним. Протокол допроса читала. Почему его подписала, объяснить не может. Во время указанных событий подсудимый был не сильно пьян. Считает, что если бы он был трезв, то ничего подобного не совершил бы. 

При производстве очной ставки с подозреваемым ФИО3, свидетель О. подтвердила данные ей ранее показания, пояснив, что когда ФИО3 пытался проникнуть в дом и ему на встречу вышла З., он спросил, где ее сожитель. Та ответила, что его дома нет, после чего скрылась. ФИО3 зашел в дом, где взял телевизор, настольные электронные часы, приставку, а также пакет с замороженными продуктами и вышел из дома. Понимала, что брать указанные вещи ему никто не разрешал. 

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что сожительствует с З., проживая по адресу: 

<

адрес>. Дату не помнит, ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу гулять с сожительницей и собакой. Когда они встретили подсудимого, между ними произошел конфликт из-за собаки, и они с З. зашли в дом. Он прошел в дальнюю комнату и слышал, что ФИО3 разбил окно. После этого сожительница сказала спрятаться ему в бане, что он и сделал. В этот момент ФИО3 находился за оградой. Что происходило дальше – не видел. Когда З. пришла за ним, и они прошли в дом, он увидел, что пропал телевизор, приставка, часы и мясо. Со слов сожительницы ему стало известно, что она впустила ФИО3 в дом, чтобы он посмотрел и убедился, что его (Б.) нет, а вещи подсудимый взял и обещал отдать, когда он (Б.) придет к нему и извинится. Ранее ФИО3 у них в гостях никогда не был. 

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Б., данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около № часов он, гуляя вместе с З. и собакой, встретили ФИО3 и О., которые находились в алкогольном опьянении. ФИО3 стал пинать залаявшую на него собаку, в результате чего между ними произошел конфликт. Он и З. зашли в дом и услышали, что кто-то разбивает их стекло. Когда сожительница подошла к окну, то увидела ФИО3, который несколькими ударами рукой разбил стекло, попытался залезть в окно, но порезался осколками. Тогда ФИО3 выбил ворота и зашел в ограду, после чего прошел к входной двери, где стал кричать, чтобы З. открыла дверь. Сожительница в свою очередь требовала его уйти, но ФИО3 выбил дверь и прошел в дом. В этот момент З. стала его выгонять, и ФИО3 нанес ей два удара в область лица. В свою очередь сожительница вытолкала его из дома, он упал в ограде, и пока поднимался, он (Б.) спрятался в бане вместе с З. Забежав туда, сожительница стала звонить в полицию и спустя несколько минут направилась в дом, чтобы посмотреть. ФИО3 уже не было. Когда он зашел туда, в доме был беспорядок, холодильная камера была открыта и из нее пропала рыба, свиные кости, куриная печень. Также пропал телевизор 

<

данные изъяты> электронные часы и приставка 

<

данные изъяты> (л.д. 102-104). 

После оглашения изложенных показаний Б. не подтвердил их, утверждая, что не давал таких показаний, в отделе полиции не допрашивался, а подписывал протокол допроса, когда следователь приезжала к ним домой фотографировать возвращенные вещи. Подписывал какие-то документы, поверив на слово. 

В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К., ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут он, вместе с А. проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес> увидел ФИО3 в сильном алкогольном опьянении, который вышел из указанного дома с телевизором в руках и пакетом. За ним бежала О. ФИО3 стал высказываться в их адрес нецензурной бранью. Они попытались уйти, но ФИО3 поставил пакет и телевизор на землю и начал наносить ему удары кулаками в область головы и лица, потом палкой по голове. Как долго длилась драка, пояснить не может. Через некоторое время приехала скорая помощь и полиция (л.д. 118-119).

Свидетель А. в оглашенных с согласия сторон показания пояснила обстоятельства встречи с подсудимым, аналогичные изложенным свидетелем К. (л.д. 120-121). 

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением З. о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, похитившего ДД.ММ.ГГГГ из ее дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 6). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого зафиксирована обстановка в доме по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме по адресу: 

<

адрес>, изъяты рыба, обрезки, кости, куриная печень, телевизор 

<

данные изъяты> и электронные часы 

<

данные изъяты> (л.д. 20-24).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которой у потерпевшей З. изъяты рыба, обрезки рыбы, кости, куриная печень, телевизор 

<

данные изъяты>, электронные часы 

<

данные изъяты> (л.д. 93), которые осмотрены следователем (л.д. 94-95), и признаны вещественными доказательствами (л.д. 96).

Согласно исследованной в судебном заседании справке объявлениям о продаже в сети Интернет, стоимость телевизионной приставки 

<

данные изъяты> составляет от 940 до 1 650 рублей, стоимость телевизора 

<

данные изъяты> диагональю № дюйма, составляет от 13 830 рублей до 19 999 рублей. 

Оценив собранные и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказана.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым ФИО3, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных по итогам судебного следствия и приходит к выводу о необходимости переквалификации его действий с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В результате судебного следствия установлено, что ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, тайно похитил принадлежащие З. телевизор, часы и приставку, с которыми скрылся с места преступления, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО3 утверждал, что телевизор, приставку, часы и мясо с рыбой он взял с согласия потерпевшей временно для того, чтобы Б. пришел к нему и извинился; показания на предварительном следствии в его протоколе допроса были искажены следователем. 

Суд находит данные доводы необоснованными, считает, что они обусловлены целями защиты от предъявленного обвинения, стремлением ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное. К такому выводу суд приходит на основании полученных в судебном заседании доказательств, изобличающих его в преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на стадии предварительного расследования разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника. Правильность содержащихся в протоколах сведений удостоверена росписями защитника и самого подсудимого, указавшего, что показания им прочитаны и с его слов записаны правильно. Будучи неоднократно допрошенным и подтверждая свои показания при производстве очных ставок и проверке показаний на месте, каких-либо замечаний, уточнений, а равно заявлений об искажении показаний подсудимого, не поступало. В этой связи доводы ФИО3 о несоответствии действительности его показаний, изложенных в протоколах следственных действий, не имеют под собой никаких оснований. ФИО3 был свободен в выборе позиции и давал показания, согласно своему волеизъявлению. 

Показания ФИО3 о том, что он взял телевизор, приставку и часы именно с целью хищения, вопреки воле потерпевшей, в части значимых для квалификации содеянного обстоятельств согласуются с первоначальными показаниями потерпевшей З., свидетелей Б. и О., данными ими в ходе предварительного расследования, и подтверждаются совокупностью исследованных письменных материалов. 

Показания З., Б. и О. на предварительном следствии являются подробными, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены при производстве очных ставок с подсудимым, с участием защитника, поэтому каких-либо оснований полагать о не верном изложении их показаний в протоколах следственных действий, у суда также не имеется. Выводы суда в этой части подтверждаются и показаниями следователя Е. об обстоятельствах производства следственных действий и соблюдении предписанной законом процедуры изложения показаний. 

В то же время, суд критически оценивает показания указанных свидетелей, потерпевшей и подсудимого в ходе судебного следствия о временном заимствовании имущества для того, чтобы Б. пришел к ФИО3 и извинился, считая, что такие показания свидетелей и потерпевшей обусловлены близкими и соседскими отношениями с подсудимым.

Так, как следует из первоначальных показаний названных лиц, подсудимый не спрашивал у потерпевшей разрешения взять ее имущество, а та не давала ему такого согласия, что полностью соответствует описанному поведению З. и Б., которые спрятались от подсудимого, опасаясь его действий, а обнаружив пропажу вещей, сразу обратились в полицию именно с заявлением о хищении имущества. Не соответствует изложенным доводам и поведение самого подсудимого, который якобы получив согласие на то, чтобы позаимствовать телевизор, взял в доме потерпевшей значительно больше предметов быта и продукты питания, необходимость в изъятии которых для озвученных им целей, объективно отсутствовала. Кроме того, утверждая, что такие предметы необходимы были для того, чтобы Б. пришел за ними к подсудимому домой, ФИО3, отнеся имущество потерпевшей, сразу же направился к Б. с топором для выяснения отношений. При таких обстоятельствах каких-либо оснований утверждать о временном заимствовании имущества потерпевшей или о его изъятии с согласия потерпевшей, по мнению суда, не имеется. Представленные доказательства позволяют сделать вывод о противоправном характере изъятия чужого имущества, а также наличии у подсудимого корыстной цели. 

При оценке действий подсудимого в части проникновения в жилище суд также исходит из первоначальных показаний ФИО3, З., Б. и О. на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО3 проник в дом в связи с имевшимся конфликтом между ним и Б., что не было связано с хищением имущества потерпевшей, умысел на совершение которого у ФИО3 возник во время нахождения в доме. Поэтому «незаконное проникновение в жилище» не может рассматриваться как квалифицирующий признак хищения и подлежит исключению из объема обвинения.

Такие действия подсудимого по факту проникновения в дом З. подлежат самостоятельной юридической оценке по ч. 1 ст. 139 УК РФ с прекращением в отношении ФИО3 уголовного преследования по этим обстоятельствам на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшей, которая в судебном заседании утверждала, что привлекать к уголовной ответственности подсудимого за незаконное проникновение в жилище она не желает.

Учитывая мнение государственного обвинителя, будучи связанным его позицией, суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения преступления с «причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость и значимость указанного имущества для потерпевшей свидетельствуют о том, что его утрата объективно не поставила З. в трудное материальное положение.

Также суд исключает из объема обвинения указание на хищение пакетов, рыбы, обрезков, костей и куриной печени, учитывая пояснения потерпевшей в судебном заседании о том, что указанные продукты являлись кормом собаки и для нее материальной ценности не представляют, поэтому не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле. В то же время, у суда нет оснований ставить под сомнение пояснения З. в этой части, поскольку на отсутствие материальной ценности указанных продуктов потерпевшая указывала и при первоначальном допросе на предварительном следствии. При этом стоимость телевизора, часов и приставки, указанные в первоначальных показаниях З. суд находит обоснованной, поскольку она подтверждается представленными стороной обвинения сведениями о продаже аналогичных предметов в сети Интернет. 

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО3 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 197), 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (л.д. 30-31), раскаяние подсудимого в содеянном, частичное признание им своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного и личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать в отношении ФИО3 в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение в таком состоянии подтверждено показаниями самого подсудимого, пояснившего, что оно способствовало совершению преступления. По мнению суда, состояние опьянения значительно усилило пренебрежение нормами морали и нравственности, ослабило контроль над его собственным поведением и, безусловно, оказало негативное влияние при совершении преступления.

В действиях ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенного преступления. Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность ФИО3, который ранее судим и исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы по правилам рецидива преступлений, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания. 

При определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, не находя оснований для признания таких обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО3 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 6 210 рублей с зачислением в федеральный бюджет 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе г. Омска от 10.07.2019 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: рыбу, обрезки рыбы, свиные кости, куриную печень, в полимерных пакетах, телевизор «Samsung», электронные часы «Kia» - оставить потерпевшей З. по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки в размере 6 210 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО3 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО3 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор вступил в законную силу 24.10.2019.