П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 19.03.2021 

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой А.В., 

с участием государственного обвинителя Чумадеевой И.В., 

защитника –адвоката Егазарьянца В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

КАА, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, с высшим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, содержащегося под стражей с 

<

дата обезличена>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, 

Установил:

КАА, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, примерно в 23 часа 35 минут 

<

дата обезличена>, находясь в 

<

адрес> корпус 

<

№> по 

<

адрес>, незаконно сбыл участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО10» через окно путем передачи из рук в руки бумажный сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты> грамма, за денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый КАА вину в совершении преступления признал в части, указав на отсутствие умысла на сбыт наркотических средств, обосновал свои действия по передаче наркотического средства, изъятого из незаконного оборота в ходе ОРМ «Проверочная закупка», желанием помочь в приобретении знакомому, с которым он ранее совместно употреблял наркотические вещества. Также показал, что является потребителем наркотических веществ, которые он приобретал у различных лиц, одним из которых был ФИО13, проживавший по 

<

адрес>. В 

<

дата обезличена> года к нему обратились хорошо ему знакомые ФИО11 или ФИО12, и попросили помочь в приобретении наркотика для личного употребления на 

<

данные изъяты> рублей. Намереваясь приобрести наркотическое средство и для собственного употребления, он согласился оказать помощь. Кто-то из указанных лиц перевел на его «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей, а он (КАА), добавив свои 

<

данные изъяты> рублей, приобрел у ФИО13 наркотическое вещество «соль» на 

<

данные изъяты> рублей. Приобретя наркотик, он разделил его поровну, свою часть употребил у ФИО13 дома, а вторую часть отдал ФИО16 или ФИО12. 

Показания подсудимого КАА, признававшего факт передачи наркотического средства и получения оплаты за указанное вещество путем перечисления на его счет «Киви-кошелька» денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд в этой части оценивает как достоверные, расценивая эти же показания в части отрицания умысла на сбыт наркотических средств в качестве способа защиты, избранного подсудимым. 

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого КАА в совершении преступления при установленных обстоятельствах нашла подтверждение следующими доказательствами. 

Так свидетель ФИО5- оперуполномоченный 

<

данные изъяты>, показал, что в связи с поступлением в УНК оперативной информации о причастности к незаконному сбыту наркотических средств лица по имени «ФИО2», в целях подтверждения указанной информации, им было инициировано проведение ОРМ «Проверочная закупка». К участию в ОРМ было привлечено лицо, которому был присвоен псевдоним «ФИО10». 

<

дата обезличена> в здании УНК в присутствии участвующих лиц участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «

<

данные изъяты>» после предварительного досмотра были выданы деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей для приобретения наркотического средства у КАА. В присутствии тех же представителей общественности был досмотрен служебный автомобиль. Затем участник ОРМ под псевдонимом «ФИО10» в сопровождении сотрудников полиции проследовал в супермаркет «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>, где посредством терминала оплаты «Киви», перевел ранее выданные ему деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет «

<

данные изъяты>» подсудимого. Вернувшись в здание УНК, участник ОРМ под псевдонимом «ФИО10» в присутствии представителей общественности добровольно выдал бумажный чек терминала оплаты «

<

данные изъяты>». После вновь произведенного досмотра участника ОРМ и служебной автомашины в присутствии участвующих лиц, участник ОРМ под псевдонимом «ФИО10» проследовал на служебном автомобиле в сопровождении сотрудников полиции к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному на 

<

адрес>, где спустя некоторое время, получив спецоборудование, вышел из салона служебной автомашины и прошел к указанному магазину. Затем, находясь под наблюдением сотрудников полиции, участник ОРМ под псевдонимом «

<

данные изъяты>» проследовал во двор 

<

адрес>, подошел к окну квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, где КАА, открыв окно, передал закупщику наркотическое средство. Получив вещество, участник ОРМ под псевдонимом «ФИО10» вернулся в салон служебной автомашины. По возвращению в здание УНК, закупщик в присутствии представителей общественности добровольно выдал сверток с веществом, приобретенным у подсудимого. Тогда же участник ОРМ «ФИО10» был вновь досмотрен с участием понятых. Добровольно выданное закупщиком вещество, в упакованном и опечатанном в присутствии понятых виде, было направлено на исследование, по результатам которого установлено, что вещество является наркотическим. 

Из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО10», данных суду, следует, что он познакомился с подсудимым незадолго до установленных судом событий, при этом виделся с КАА до проведения ОРМ «Проверочная закупка» единожды. В ходе общения КАА указал, что у него можно приобрести наркотическое средство - «соль», при этом подсудимый дал ему номер мобильного телефона, указав, что он (ФИО10) может обращаться с целью приобретения наркотика в случае необходимости. Об указанном он («ФИО10») сообщил сотрудникам наркоконтроля, и в последующем был привлечен к участию в ОРМ «Проверочная закупка». 

<

дата обезличена> он позвонил КАА, который ему пояснил, что приобрести наркотическое средство можно за 

<

данные изъяты> рублей, перечислив деньги на счет «

<

данные изъяты>» подсудимого по номеру телефона. В присутствии понятых сотрудниками полиции ему («ФИО10») были выданы деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые он под контролем сотрудников УНК перечислил на «Киви- кошелек» подсудимого по номеру телефона последнего. Чек, подтверждающий перевод денег, был им выдан по возвращению в здание УНК в присутствии понятых сотрудникам полиции. Спустя некоторое время, КАА сообщил, что за наркотиком можно подъехать, указав адрес. В сопровождении сотрудников полиции, после его досмотра и досмотра транспортного средства, произведенных в присутствии понятых, он проехал по адресу, указанному подсудимым. Подъехав к магазину «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес>, в салоне служебного автомобиля ему были выданы спецсредства для осуществления записи происходящего. Выйдя из салона автомашины, он прошел указанному магазину и стал ожидать звонка от подсудимого. Спустя время КАА сообщил, что необходимо пройти во двор многоэтажного дома по 

<

адрес>, что он и сделал. Затем, по указанию КАА, он встал под окном одной из квартир дома, а КАА, открыв окно, передал ему наркотическое средство. Приобретенное вещество он (ФИО10) добровольно выдал в присутствии понятых, вернувшись в здание УНК. Из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО10» также усматривается, что он не имел заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, равно как и не имел длительного знакомства с последним, что исключает их совместное употребление когда-либо наркотических средств. 

Показания свидетеля ФИО5 и свидетеля под псевдонимом «ФИО10» суд признает достоверными. Заинтересованность свидетелей в исходе дела объективного подтверждения в ходе судебного рассмотрения не нашла, при этом показания свидетелей согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в числе которых материалы ОРМ «Проверочная закупка», произведенного на основании постановления, утвержденного 

<

дата обезличена> заместителем начальника полиции по оперативной работе УМВД России по АО.

Так, согласно акту осмотра участника ОРМ и выдачи денежных средств (предметов) для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 

<

дата обезличена> участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО10» в присутствии участвующих лиц – ФИО6, ФИО7, был досмотрен, предметов, изъятых, ограниченных в обороте, денежных средств при нем не обнаружено, в присутствии тех же лиц сотрудниками полиции выданы участнику ОРМ «ФИО10» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей- двумя купюрами достоинством 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.16-17). 

Из акта ОРМ «Наблюдение» от 

<

дата обезличена> следует, что 

<

дата обезличена> в период с 15 часов 55 минут до 21 часа 00 минут, а затем с 22 часов 11 минут до 23 часов 44 минут проводилось ОРМ «Наблюдение» за участником ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО10». В период с 15 часов 55 минут до 16 часов 15 минут участник ОРМ под псевдонимом «ФИО10» под наблюдением сотрудников полиции, прибыв по адресу: 

<

адрес>, в помещении супермаркета «

<

данные изъяты>» посредством терминала оплаты «

<

данные изъяты>» перевел денежные средства на «

<

данные изъяты>»- счет подсудимого КАА. С 16 часов 20 минут до 20 часов 50 минут сотрудниками полиции совместно с участником ОРМ под псевдонимом «ФИО10» осуществлялось наблюдение за домом 

<

№> по 

<

адрес>. Согласно акту в период с 17 часов 47 минут до 18 часов 10 минут неустановленное лицо по имени ФИО2, как позднее установлено -КАА, встретившись у дома с неустановленным лицом, проследовал с последним в район магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, где КАА, оставив неустановленное лицо ожидать, проследовал во двор 

<

адрес>, а вернувшись что-то передал неустановленному лицу. Затем все участники ОРМ вернулись в здание УНК. Позднее, примерно в 22 часа 10 минут, участник ОРМ «ФИО10» в сопровождении сотрудников полиции в служебном автомобиле вновь проследовал в район 

<

адрес>, где, выйдя из автомашины, прошел к магазину «

<

данные изъяты>». Примерно в 23 часа 33 минуты участник ОРМ «ФИО10» направился во двор 

<

адрес>, где в 23 часа 35 минут из открытого окна квартиры, расположенной на 1 этаже указанного дома, что-то получил из рук КАА. После чего «ФИО10» вернулся в салон служебного автомобиля, на котором прибыл в здание УНК (т.1 л.д. 14-15).

Из актов добровольной выдачи от 

<

дата обезличена> усматривается, что участником ОРМ под псевдонимом «ФИО10» в период с 21 часа до 21 часа 10 минут в присутствии участвующих лиц – ФИО7, ФИО6, добровольно выдан бумажный чек перевода денежных средств терминала «

<

данные изъяты>». А затем с 23 часов 45 минут до 23 часов 57 минут «ФИО10» добровольно выдал бумажный сверток, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, пояснив, что это вещество он приобрел 

<

дата обезличена> в 23 часов 35 минут за 

<

данные изъяты> рублей у парня по имени ФИО2, через окно первого этажа 

<

адрес>.2 по 

<

адрес>. Бумажный чек термина «

<

данные изъяты>» и вещество, добровольно выданные «ФИО10», упакованы и опечатаны в присутствии участвующих лиц. В ходе добровольной выдачи участник ОРМ «ФИО10» был досмотрен, запрещенных веществ, денег при нем не обнаружено (т.1 л.д. 19,22). 

Согласно акту осмотра участника ОРМ от 

<

дата обезличена>, актам осмотра транспортного средства от 

<

дата обезличена>, в ходе проведенного ОРМ «Проверочная закупка» участник ОРМ и служебный автомобиль досматривались в присутствии участвующих лиц- ФИО7, ФИО6, при этом веществ, изъятых, ограниченных в обороте, денежных средств ни при участнике ОРМ под псевдонимом «ФИО10», ни в транспортном средстве не обнаружено (т.1 л.д. 18, 21, 20). 

Свидетель ФИО6 суду показал, что будучи привлеченным к участию в ОРМ «Проверочная закупка» 

<

дата обезличена>, присутствовал при выдаче денежных средств, досмотре участника ОРМ под псевдонимом «ФИО10» и транспортного средства, удостоверил своей подписью правильность составления актов, при этом участвовал в указанном ОРМ, не имея заинтересованности в привлечении КАА к уголовной ответственности, поскольку родства, знакомства ни с подсудимым, ни с сотрудниками полиции, проводившими ОРМ, не имеет. 

Заключением судебно-химической экспертизы от 

<

дата обезличена> установлено, что вещество массой 

<

данные изъяты> г, добровольно выданное лицом под псевдонимом «ФИО10» 

<

дата обезличена> в ходе ОРМ «Проверочная закупка», содержит 

<

данные изъяты>, производное наркотического средства 

<

данные изъяты>. Указанное вещество осмотрено следователем (без вскрытия прозрачной упаковки) с составлением протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, нарушений целостности упаковки в ходе осмотра не обнаружено (т. л.д.26-28, 43-46). 

Оценивая вышеприведенные акты оперативно-розыскного мероприятия, суд приходит к убеждению, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях решения задач, указанных в ст. 2 указанного Федерального закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 названного Закона, а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», в этой связи доказательства, полученные в ходе ОРМ «Проверочная закупка», являются допустимыми. 

Показания свидетеля под псевдонимом «ФИО10» и содержание акта ОРМ «Наблюдение» от 

<

дата обезличена> в части способа оплаты наркотического средства, приобретенного 

<

дата обезличена> свидетелем под псевдонимом «ФИО10» у подсудимого, согласуются с протоколами осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, с составлением которых осмотрены: бумажный чек о переводе денежных средств через терминал «

<

данные изъяты>», в верхней части которого обнаружена текстовая надпись «

<

дата обезличена> 15:14, пополнение 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей на 

<

№>»; транзакции по балансу учетных записей «

<

данные изъяты>», принадлежащего КАА, «привязанного» к мобильному номеру – 

<

№>, в ходе осмотра которых зафиксировано пополнение в размере 

<

данные изъяты> рублей счета «

<

данные изъяты>», принадлежащего КАА, 

<

дата обезличена> в 15 часов 11 минут (по московскому времени) посредством терминала 

<

№> «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 231-236, л.д. 237-243).

Согласно протоколам осмотра и прослушивания фонограмм от 

<

дата обезличена>, составленным с участием обвиняемого КАА и его защитника, от 

<

дата обезличена>, составленным с участием свидетеля под псевдонимом «ФИО10», с участием указанных лиц прослушана аудиозапись и просмотрена видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» от 

<

дата обезличена>. В ходе осмотра обвиняемый КАА пояснений не дал, при этом свидетель под псевдонимом «ФИО10» по результатам просмотра видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» опознал на записи себя, указав о принадлежности голосов, зафиксированных на записи, ему (ФИО10) и подсудимому КАА (т. 1 л.д. 200-205, 206-211, 212-216, 217-222). 

Из содержания просмотренной видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от 

<

дата обезличена> с участием сторон в судебном заседании усматривается, что закупщик и его собеседник - подсудимый КАА, посредством мобильной связи договариваются о месте встречи, куда закупщик по указанию КАА проходит, а затем свидетель под псевдонимом «Тимур» что-то получает из рук в руки через открытое окно квартиры, расположенной на первом этаже многоэтажного дома. 

Анализируя содержание видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от 

<

дата обезличена> в совокупности с показаниями свидетелей под псевдонимом «ФИО10», ФИО5, содержанием акта ОРМ «Наблюдение» от 

<

дата обезличена>, суд приходит к выводу о достоверности показаний, данных засекреченным свидетелем под псевдонимом «Тимур», указавшим, что именно КАА, реализовал наркотическое средство- производное 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом. При этом на записи не прослеживается каких-либо провокационных действий, просьб закупщика. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, составленному с участием свидетеля под псевдонимом «ФИО10», местом совершения преступления является участок местности, расположенный у дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра свидетель участник ОРМ под псевдонимом «ФИО10» указал на окно квартиры, расположенной на первом этаже слева от 

<

данные изъяты>, выходящее во двор, и пояснил, что именно через это окно КАА передал ему сверток с наркотическим средством. В ходе осмотра было установлено, что вышеуказанное окно является окном 

<

адрес> указанного дома (т.1 л.д. 225-230). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «ФИО57» показал, что знаком с КАА, ему известно, что подсудимый занимается сбытом наркотических средств, поскольку он («ФИО57») ранее приобретал у КАА наркотическое вещество –«

<

данные изъяты>», для личного употребления за плату. 

Оценивая приведенные доказательства, суд считает их относимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных судом обстоятельствах. 

Действия КАА суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Установлено, что подсудимый КАА, действуя умышленно, незаконно сбыл за денежные средства лицу, привлеченному к участию в оперативно-розыскных мероприятиях, наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, руководствуясь корыстным мотивом. Преступление является оконченным, поскольку объективная сторона преступления подсудимым реализована. 

Исследованные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимого КАА умысла на незаконный сбыт наркотического средства, который сформировался у него самостоятельно, независимо от деятельности третьих лиц и сотрудников правоохранительных органов. Изложенное подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО10», указавшим, что именно от подсудимого исходило предложение о сбыте наркотического вещества – «

<

данные изъяты>», им же, подсудимым, была определена стоимость указанного вещества- 

<

данные изъяты> рублей, предложение о сбыте наркотического средства, высказанное свидетелю, было реализовано подсудимым в ходе ОРМ «Проверочная закупка», произведенного 

<

дата обезличена>. Этими же показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО10», указавшим о краткосрочности знакомства с подсудимым, и отрицавшим факт совместного с КАА употребления наркотических средств, опровергнута версия подсудимого о том, что наркотическое средство было им передано с целью оказать помощь в незаконном приобретении хорошо знакомому лицу. 

Оценивая представленный в качестве доказательства по уголовному делу акт ОРМ «Отождествление личности» от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.57-58), согласно которому с участием представителей общественности лицом под псевдонимом «

<

данные изъяты>» опознан по фотографии КАА, как лицо, сбывшее наркотическое средство 

<

дата обезличена>, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 157 УПК РФ после направления уголовного дела руководителю следственного органа орган дознания может производить по нему следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия только по поручению следователя. Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело возбуждено 

<

дата обезличена>, в то время как ОРМ «Отождествление личности» проведено органом дознания 

<

дата обезличена>, т.е. в рамках возбужденного уголовного дела, при этом отдельное поручение следователя на проведение такого следственного действия как «опознание», в материалах уголовного дела отсутствует, в связи с чем оснований для признания акта «Отождествление личности» от 

<

дата обезличена> допустимым доказательством по уголовному делу не имеется. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым КАА преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому КАА, суд учитывает частичное признание вины, состояние его здоровья, положительные характеристики. Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств по делу не установлено. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, требований ст. 43, 60 УК Российской Федерации, суд считает возможным исправление подсудимого и достижение целей наказания, лишь назначением наказания в виде реального лишения свободы, при этом с учетом совокупности указанных обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, 53.1 УК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу надлежит: диск CD-R с транзакциями, лог-файлами по балансу учетных записей 

<

данные изъяты>, CD-R диск 

<

№>с с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение», CD-R диск 

<

№>с с аудиозаписью ОРМ «проверочная закупка»- хранить при уголовном деле; бумажный чек о переводе денежных средств через «киви терминал», вещество массой 

<

данные изъяты> г., содержащее 

<

данные изъяты>, его первичную упаковку, хранящиеся в камере хранения 

<

данные изъяты>, - уничтожить; мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий КАА, хранящийся в камере хранения 

<

данные изъяты>, - вернуть КАА по принадлежности, передав уполномоченному осужденным лицу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КАА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание - 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного КАА оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания осужденному КАА исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания КАА под стражей с 

<

дата обезличена> до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- диск CD-R с транзакциями, лог-файлами по балансу учетных записей 

<

данные изъяты>, CD-R диск 

<

№>с с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение», CD-R диск 

<

№>с с аудиозаписью ОРМ «проверочная закупка»- хранить при уголовном деле;

- бумажный чек о переводе денежных средств через «киви терминал», вещество массой 

<

данные изъяты> г., содержащее 

<

данные изъяты>, его первичную упаковку, хранящиеся в камере хранения 

<

данные изъяты>, - уничтожить;

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий осужденному КАА, хранящийся в камере хранения 

<

данные изъяты>, - вернуть осужденному КАА по принадлежности, передав уполномоченному осужденным лицу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.В. Мухлаева