дело № 1-522/2018 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 16 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Кайгародовой Ю.Е., при секретарях судебного заседания Герман Л.В., Селиверстовой Ж.В., с участием прокурора Лыткина А.В., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Изотовой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 12.08.2018 г., мера пресечения в виде содержания под стражей избрана 13.08.2018 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах: 

10.08.2018 около 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь в первом подъезде дома № корп. по пр. в Советском АО г. Омска, увидев ранее знакомого Щ., который поднимался в квартиру № (по месту своего проживания) по вышеуказанному адресу, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, высказал Щ. требования о передачи сотового телефона, находящегося при потерпевшем. Получив отказ от Щ., ФИО1 повторно высказал требования о передачи имущества, принадлежащего потерпевшему и продолжил движение за Щ. 

Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений ФИО1 через открытую дверь указанной квартиры, против воли собственницы данной квартиры В., проследовал за Щ., тем самым незаконно проник в помещение указанной квартиры, и продолжил требовать от последнего передачи ему имущества. На требования ФИО1, Щ., повторно ответил отказом и попытался вытолкнуть двумя руками последнего из квартиры.

ФИО1 находясь в коридоре указанной квартиры, по месту проживания Щ., воспользовавшись тем, что Щ. повернулся к нему спиной, с целью подавления возможного оказания сопротивления со стороны потерпевшего и облегчения завладения имуществом последнего, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес удар ногой по ногам Щ. и, обхватив последнего двумя руками за шею, стал тянуть на себя, отчего Щ. потерял равновесие и упал на пол лицом вниз, испытав физическую боль.

Удерживая Щ. за шею, ФИО1 сел на последнего сверху, при этом пальцами правой руки стал надавливать на глаза Щ., от чего Щ. испытал сильную физическую боль. Одновременно с этим ФИО1 осмотрел рукой карманы одежды потерпевшего и вновь высказал требования о передачи ценного имущества.

Щ. осознавая, что сопротивление бесполезно и во избежание причинения дальнейших телесных повреждений со стороны ФИО1 передал последнему мобильный телефон марки «BQ-5594 Strike Power Max Gold» стоимостью 6340 рублей, с защитным стеклом стоимостью 590 рублей, с картой памяти стоимостью 949 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» на счету которой находились денежные средства в сумме 150 рублей и денежные средства в сумме 3 000 рублей.

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в случае если Щ. сообщит о совершенном деянии сотрудникам полиции, после чего с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Щ. материальный ущерб на общую сумму 11029 рублей. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Щ., согласно заключения эксперта № 9675 от 28.09.2018, телесные повреждения: в виде кровоизлияния в склеру левого глаза, которое вреда здоровью не причинило. Не исключено, что данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе пальца руки, в срок, не противоречащий указанному в предварительных сведениях.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Суд, выслушав мнение прокурора, защитника, согласных на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также изучив заявление потерпевшего Щ. о том, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства (л.д. 234), считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Вина ФИО1 полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимого органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, суд считает необходимым из объема обвинения исключить квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия», так как исходя из объема предъявленного обвинения установлено, что применение насилия имело место и было окончено в момент завладения подсудимым похищенным имуществом.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжкому преступлению, в соответствии со ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно (л.д. 228-229), на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит, совершил инкриминируемое преступление в период условного осуждения, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном преступлении, наличие на иждивении ребенка супруги и беременность последней, состояние здоровья подсудимого и его родственых, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением путем изъятия похищенного имуществ, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) (по приговору от 31.05.2012 Советского районного суда г. Омска).

Суд не усматривает оснований для признания алкогольного опьянения в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. 1.1 ст. 63УК РФ, так как подсудимый указал на наличие личных неприязненных отношений с потерпевшем, отрицая факт влияния алкогольного опьянения на свое поведение.

Учитывая то, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, наказание ему следует назначить с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО1 наказания, назначаемого по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

Оснований для избрания других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи суд, на основании вышеизложенного, не усматривает.

Оснований для применения положения ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд не усматривает. Суд также считает возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ ФИО1 не назначать.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд применяет принцип частичного сложения назначаемого наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Омска от 07.09.2018 г.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений с учетом п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. 

По уголовному делу потерпевшим Щ. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 11029 рублей. Исковые требования подсудимый признал частично и пояснил, что похищенный телефон у потерпевшего изъят и находится в отделе полиции, а похищенные им денежные средства в сумме 3000 рублей он готов возместить. Согласно материалов уголовного дела, изъят мобильный телефон «BQ-5594 Strike Power Max Gold» с картой памяти объемом 16gb, на общую сумму 7289 рублей и помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Омску (л.д. 187-189;190-191).

Также судом разрешается судьба вещественных доказательств на основании ст. 81, 82 УПК РФ. 

Предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Омска от 07.09.2018 года, окончательно к отбытию определить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания исчислять с 16.11.2018 года. 

В окончательное наказание зачесть время содержания под стражей с 12.08.2018 г. по 15.11.2018 года включительно.

В силу ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Щ. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Щ. 3740 (три тысячи семьсот сорок) рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

Освободить ФИО1 от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 

- коробку от похищенного мобильного телефона «BQ-5594 Strike Power Max Gold», кассовый чек № 00025 от 10.08.2018, гарантийный талон, джинсовые брюки, возвращенные потерпевшему Щ. под сохранную расписку (л.д. 108-113; 114-116,125-127; 128-130) – оставить по принадлежности;

- мобильный телефон «BQ-5594 Strike Power Max» с картой памяти объемом 16gb, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Омску (л.д. 187-189;190-191) – вернуть потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: (подпись) Ю.Е. Кайгародова

Копия верна:

Судья: Секретарь: