Дело № 2-2934/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Третьяковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств. В обоснование требования истец указал, что 29.05.2015 года он заключил с ответчиком договор № № об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и после ввода жилого дома в эксплуатацию передать в собственность истца двухкомнатную квартиру № № в жилом здании №, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес>. Истец обязательства по оплате долевого участия в размере 1 987 500 руб. исполнил. Срок передачи объекта долевого участия установлен не позднее 31.05.2017 года, однако квартира участнику передана не была. 15.09.2017 года между ФИО1 и АО «Липецкая ипотечная корпорация» было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого общая сумма денежных средств, подлежащая уплате участником по договору, составляет 1 788 750 руб. Разницу стоимости в размере 198 750 руб. ответчик обязался выплатить истцу в период с 01 декабря 2017 года по 30 декабря 2017 года. Однако до настоящего времени ответчик принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению не исполнил, денежные средства истцу не перечислил. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика денежные средства в сумме 198 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 по устному ходатайству исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушании дела извещался надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, размер компенсации морального вреда и судебных расходов полагал завышенным.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 29.05.2015 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.05.2015 года стороны заключили договор № № об участии в долевом строительстве квартиры в жилом здании № № со встроено-пристроенным помещением детского дошкольного учреждения на № мест 

<

адрес>

По условиям договора застройщик обязался передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру № № расположенную на № этаже указанного жилого дома.

Согласно п. 1.3 договора долевого участия, ответчик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию в ноябре 2016 года.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства застройщиком в течение 6 месяцев после наступления срока сдачи в эксплуатацию жилого дома, указанного в п. 1.3.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры в собственность истца установлен не позднее 31.05.2017 года.

Пунктом п. 3.1 договора установлено, что сумма долевого участия, подлежащая к оплате истцом, составляет 1 987 500 руб.

Пунктом 3.3. договора предусмотрен порядок расчетов по договору.

Истец обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела следует, что 15.09.2017 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору долевого участия, согласно которому общая сумма денежных средств, подлежащая уплате по договору, составляет 1 788 750 руб. (изменения в п. 3.1 договора), срок сдачи жилого дома установлен – 29 декабря 2017 года (изменения в п. 1.3. договора).

В силу п. 7 дополнительного соглашения возврат застройщиком излишне оплаченных денежных средств должен быть произведен в период с 01 декабря по 30 декабря 2017 года.

АО «Липецкая ипотечная корпорация» излишне оплаченные денежные средства в сумме 198 750 руб. (1 987 500 – 1 788 750) истцу не выплатило, то есть свои обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением, не исполнило.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Поскольку в данном случае обязательства по выплате денежных средств в сумме 198 750 руб. ответчиком не исполнены в срок, установленный дополнительным соглашением, требования истца о взыскании в его пользу указанной денежной суммы 198 750 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как ответчик нарушил права потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку со стороны АО «Липецкая ипотечная корпорация» имеет место уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 104 375 руб. (198 750 + 10 000) х 50%.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку штраф по своей природе является одним из видов неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения принципа соразмерности нарушения ответчиком обязательств наступлению определенных правовых последствий для истца в виде задержки в получении квартиры в собственность, и с учетом обстоятельств данного конкретного дела, периода неисполнения обязательств, размера удовлетворенных требований, считает заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ обоснованным, в связи с чем снижает размер штрафа в пользу потребителя до 40 000 руб., что будет соответствовать балансу интересов сторон.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., и взыскивает их с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 255 750 руб. (198750 + 10 000 + 40 000 + 7 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Липецка в размере 5 475 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 248 750 рублей, судебные расходы в сумме 7000 руб.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 5475 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Малюженко

Мотивированное решение

составлено 28.05.2018 года.