Дело № 12-53/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

с. Усть-Большерецк Камчатского края 3 декабря 2019 года 

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Валеев М.Р., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Фиш» Громова Д.А. на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 5 отделения РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 19 сентября 2019 года (УИН 18900009860190011179) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Фиш», 

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 5 отделения РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 19 сентября 2019 года (УИН 18900009860190011179) общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Фиш» (далее по тексту – ООО «Кристалл Фиш», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Кристалл Фиш» Громов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что административным органом по делу об административном правонарушении допущены нарушения при извещении Общества как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела. В частности, направленные телеграммы о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела получены лицами, не состоящими в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «Кристалл Фиш», и поэтому полагает, что юридическое лицо не было извещено о времени и месте выполнения соответствующих процессуальных действий. Отмечает, что помимо ООО «Кристалл Фиш» по этому же юридическому адресу зарегистрированы еще два юридических лица. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Законный представитель и защитник ООО «Кристалл Фиш» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – государственный инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 5 отделения РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее также - государственный инспектор), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации регламентируется Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 N 267 (далее – Правила рыболовства).

В соответствии с п. 13.6 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны осуществлять: а) в местах добычи (вылова) водных биоресурсов раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов в промысловом журнале и других отчетных документах (за исключением рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки); б) в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, после завершения каждого рейса (выхода в море) при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки раздельный учет улова водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, суммарно добытых (выловленных) за весь период рейса (выхода в море), в промысловом журнале и других отчетных документах по окончании работ по определению весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов.

Согласно ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемого постановления и установлено в судебном заседании, 15 июля 2019 года в 14 часов в ходе проведения инспекторской группой отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району контрольно-проверочных мероприятий на рыбопромысловом участке №72 в районе добычи 6105.2 в Западно-Камчатской подзоне, в географических координатах 54011/40// N 155 049/19// Е было выявлено, что ООО «Кристалл Фиш», действуя через своего работника – бригадира РПУ № 72 ФИО2, ответственного за вылов (добычу) водных биологических ресурсов, осуществляя промышленное рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 8 июля 2019 года № 41201911972 допустило нарушения природоохранного законодательства при ведении промыслового журнала, а именно, в промысловом журнале на 13.07.2019 в графе «Вес добытых (выловленных) водных биоресурсов по видам (кг) добыто (выловлено)/(возвращено в среду обитания)» не указано весовое (размерное) соотношение видов в улове водных биоресурсов, а произведена запись – «рыбы нет», графа «Всего добыто (выловлено) водных биоресурсов» - не заполнена. При этом в эту же дату в графах «Добыто (выловлено) водных биоресурсов за сутки (кг)», «Улов водных биоресурсов с начала добычи (вылова) (нарастающий итог) (кг)» указан общий вес добыто – 10000 кг., то есть записи, внесенные в журнал в один день в разные графы противоречат друг другу. На дату 14.07.2019 в графе «Вес добытых (выловленных) водных биоресурсов по видам (кг) добыто (выловлено)/(возвращено в среду обитания)» не указано весовое (размерное) соотношение видов в улове водных биоресурсов, а указано – «рыбы нет», графы «Всего добыто (выловлено) водных биоресурсов», «Улов водных биоресурсов с начала добычи (вылова) (нарастающий итог) (кг)» не заполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28 августа 2019 года (л.д. 4-12); копией акта осмотра рыбопромыслового участка от 15 июля 2019 года (л.д. 17-18); копией разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 8 июля 2019 № 41201911972 (л.д. 19); копией листов из промыслового журнала РПУ № 72 № 41-705/2019 (л.д. 20-24); копией письменных объяснений бригадира ФИО2 от 16 июля 2019 года (л.д. 25-26), согласно которым при осуществлении 13 июля 2019 года промышленного рыболовства с использованием ставного невода на рыбопромысловом участке № 72 были добыты биологические ресурсы (горбуша, кета, нерка) общим весом 10000 кг., улов выгружен на берег в начале суток 14 июля 2019 года. При этом видовой состав улова и точный вес каждого вида биоресурсов становится известен после изготовления мороженной продукции, на что может уйти до одних суток. Видовой состав улова до инспекторской проверки был уже известен, однако ему эту информацию не сообщили, в связи с чем в промысловом журнале он не отразил эти сведения; копией протокола опроса свидетеля ФИО1 от 16 июля 2019 года (л.д. 27-30); копией приказа ООО «Кристалл Фиш» о формировании бригады РПУ № 72 от 1 июля 2019 года № 16-П, согласно которому ФИО2 утвержден бригадиром бригады морского лова на рыбопромысловом участке № 72 (л.д. 35); копией приказа ООО «Кристалл Фиш» о назначении ФИО2 бригадиром рыбаков прибрежного лова участка № 72 от 1 июля 2019 года № 18-П (л.д. 36); копией постановления старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов от 16 июля 2019 года о привлечении бригадира бригады морского лова на РПУ № 72 ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д. 37-46); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кристалл Фиш» (л.д. 47-55).

Указанным доказательствам в совокупности с иными материалами дела должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила добычи (вылова) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности.

Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что государственный инспектор на основании совокупности исследованных доказательств, установив, что ООО «Кристалл Фиш» 13 и 14 июля 2019 года, осуществляя промышленное рыболовство на рыбопромысловом участке №72, допустило нарушение природоохранного законодательства при заполнении промыслового журнала, выразившееся в том, что в промысловом журнале не отображались раздельный учет улова водных биоресурсов по видам водных биоресурсов и указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, пришел к обоснованному выводу о допущенных юридическим лицом нарушений п. 13.6 Правил рыболовства и правильно квалифицировал действия ООО «Кристалл Фиш» по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Доводы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела являются несостоятельными исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, 14 августа 2019 года и 10 сентября 2019 года административным органом направлены извещения (телеграммы) о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 28 августа 2019 года в 14 часов 00 минут и о рассмотрении дела, назначенном на 19 августа 2019 года в 12 часов 00 минут (л.д. 1, 58), которые фактически получены юридическим лицом по указанному адресу, соответственно 20 августа 2019 года и 17 сентября 2019 года (л.д. 3, 60). 

Таким образом, должностные лица административного органа, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно составили протокол об административном правонарушении и рассмотрели дело в отсутствие законного представителя или защитника Общества, что согласуется с требованиями статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что извещения получены неуполномоченными лицами, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, так как оснований полагать, что ООО «Кристалл Фиш» не получены направленные ему по надлежащему адресу телеграммы либо они получены неуполномоченными лицами, у должностных лиц административного органа не имелось.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того сколько юридических лиц имеют тот же адрес регистрации что и само юридическое лицо. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу либо по нему отсутствует его представитель.

При изложенных обстоятельствах должностными лицами административного органа не допущено нарушения норм процессуального права в указанной части. Обществу были созданы необходимые условия для реализации им своих прав.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в данном конкретном случае в действиях (бездействии) ООО «Кристалл Фиш» отсутствовал умысел на нарушение при заполнении промыслового журнала и сокрытие выпущенной рыбопродукции, поскольку общее количество добытых биоресурсов в промысловом журнале отражено, необходимые сведения по видам биоресурсов не были внесены в промысловый журнал по причине отсутствия соответствующих сведений у бригадира ООО «Кристалл Фиш», а также отсутствие по данному делу ущерба, прихожу к следующему.

Статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

Однако, должностным лицом, при рассмотрении дела не рассматривался вопрос о возможности освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, что следует из обжалуемого постановления, в то время как исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, характера совершённого нарушения, по данному делу возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинённого вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В связи с этим, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу о малозначительности деяния ООО «Кристалл Фиш», поскольку из материалов дела следует, что водные биоресурсы были добыты на законных основаниях, промысловый журнал велся в соответствии с установленной формой, допущенное административное правонарушение выразилось в том, что в промысловом журнале не отражены виды водных ресурсов и их весовое соотношение в улове, при этом сведения о фактически добытых объемах водных биоресурсов 13 июля 2019 года отражены в промысловом журнале, что в свою очередь не привело к искажению информации об общем количестве добытых биоресурсах. 

При этом учитываю, что существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами.

Доказательств того, что в данном случае последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, у административного органа не имеется и в судебное заседание не представлены. Не установлено административным органом и наступление вредных последствий, в частности, для иных юридических и физических лиц.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, прихожу к выводу, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания.

Несмотря на то, что при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются цели и принципы административного наказания, такие как справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность.

С учетом вышеизложенного, ООО «Кристалл Фиш» подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с объявлением ему устного замечания, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с малозначительностью.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 5 отделения РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 19 сентября 2019 года (УИН 18900009860190011179) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Фиш» - отменить, производство по делу прекратить в связи с его малозначительностью.

Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Фиш» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Р. Валеев