УИД 11RS0008-01-2019-002578-56 

Дело №1-34/2020 (1-293/2019)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сосногорск, Республика Коми 24 января 2020 года 

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя Кикория Д.Ю.,

потерпевшего СНА,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Савельева И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты> ранее судимого:

30.07.2015 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 1 месяц 28 дней по постановлению того же суда от 04.10.2016;

18.12.2017 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.159.1, п.«в», ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 30.07.2015), к 2 годам лишения свободы, освобожденного 14.05.2019 по постановлению Сегежского городского суда Республики Калерия от 30.04.2019 с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 5 месяцев 21 день ограничения свободы, снят с учета в связи с отбытием срока наказания 13.10.2019, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

В период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий СНА, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с холодильника ключ с брелоком сигнализации от указанной машины.

Далее ФИО1, выйдя во двор вышеуказанного дома, воспользовавшись ключом с брелоком сигнализации, открыл дверь автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего СНА, после чего запустил двигатель и стал передвигаться на указанном автомобиле, проехав на нем со двора 

<

адрес> до точки, приближенной к географическим координатам 

<

адрес>, где, не справившись с управлением, столкнулся с деревом и остановился

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находясь дома у ВВЕ по адресу: 

<

адрес>, увидел, как социальный работник принесла ВВЕ пенсию. После этого ФИО1 решил похитить указанные денежные средства. Реализуя свой умысел, находясь в указанном месте и в указанное время, действуя открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что ВВЕ понятен характер совершаемых им действий, взял с кухонного стола 

<

данные изъяты>, принадлежащие ВВЕ и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступления, совершенные ФИО1 отнесены законом к категории умышленных средней тяжести, санкции статей не превышают 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные законом, соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Избирая уголовное наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории умышленных средней тяжести, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>

В действиях ФИО1, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, по обоим эпизодам преступной деятельности, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние содеянном. 

Суд не признает наличия в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления по обоим эпизодам, так как для признания его смягчающим обстоятельством необходимо чтобы лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания. В данном случае ФИО1 этого сделано не было. Факт совершения преступления и личность ФИО1, как лица, совершившего преступления, установлены рапортами о получении сообщений о происшествии, согласно которым СНЕ сообщила о том, что именно ФИО1 совершил угон транспортного средства 

<

данные изъяты> а также сообщила о том, что ФИО1 забрал пенсию у ВВЕ 

<

данные изъяты> автомобиль найден посторонним лицом, сообщившим об этом в ОГИБДД ОМВД по г.Ухте. 

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, без применения положений ст.73 УК РФ. 

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

При этом суд назначает наказание с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку именно реальное лишение свободы будет отвечать целям и задачам наказания. 

С учетом сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями статей УК РФ, по которым назначается наказание, не имеется.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание без учета правил рецидива. 

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

По данному уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

Учитывая тот факт, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на период апелляционного обжалования приговора, изменить на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья Костин Е.А.