Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 13.07.2021

Председательствующий Сутягина К.Н. Дело № 22-4616/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.07.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Кудрявцевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Новоселовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Серовского городского прокурора Москалева М.Н. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 22.04.2021, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения, 

уроженец 

<

адрес>,

ранее судим:

1) 06.04.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

2) 21.06.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 

19.11.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 06.04.2017, окончательно назначено 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, 

освобожден по отбытии основного наказания 20.08.2018, неотбытая часть дополнительного наказания – 9 месяцев 27 дней;

осужден ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения вновь назначенного дополнительного наказания с неотбытой частью дополнительного наказания по приговору от 21.06.2018 окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев 27 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением ряда обязанностей.

По приговору распределены процессуальные издержки. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, возражений защитника, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 31.01.2021 в г. Серове при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело по ходатайству осужденного, поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Серовского городского прокурора Москалев М.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором, полагая, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является чрезмерно мягким. Указывает, что учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, значительно снижающими общественную опасность совершенного преступления, поэтому не являются безусловным основанием для назначения столь мягкого наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел, что ФИО1 ранее осуждался за совершение аналогичных преступлений, вместе с тем выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, кроме того, он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения, связанных с управлением транспортным средством. Просит приговор изменить, исключить указание о применении положений ст. 73 УК РФ и усилить назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание.

В возражении на апелляционное представление адвокат Пальшин М.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Пылинкину Н.А., просившую об изменении приговора по доводам представления, осужденного Р.М.ВБ. и его защитника – адвоката Пальшина М.В., полагавших приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор по его ходатайству, заявленному при выполнении ст. 217 УПК РФ и поддержанному в судебном заседании, после разъяснения последствий такого ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, постановлен без проведения судебного разбирательства, при тех фактических обстоятельствах, которые установлены в ходе производства предварительного следствия. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в порядке п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у Романова малолетних детей (включая детей сожительницы), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, активное содействие в выявлении иных преступлений и изобличении лиц, причастных к их совершению. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п. 4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1 судом фактически не учтены положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и поведении в инкриминируемый период, влияние назначенного наказания на его исправление.

Как следует из материалов дела, степень общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного характеризуется следующими обстоятельствами: ФИО1, ранее осужденный в 2017, 2018 годах за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ и лишению свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, создавая реальную угрозу безопасности дорожного движения. 

Согласно диспозиции ст. 73 УК РФ, предусмотренные ею правила могут применяться только когда суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Совершение ФИО1 нового преступления после осуждения за тождественные преступления оснований для подобного вывода суду не давали. Признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него положительных характеристик, семейных обязательств и социальных связей, сами по себе не являются безусловным основанием для признания наказания условным.

Учитывая объект посягательства – безопасность дорожного движения, при назначении наказания суду следовало обратить внимание на поведение осужденного в инкриминируемый период, а именно на неоднократное нарушение им Правил дорожного движения, повлекшее привлечение к административной ответственности по ст.ст. 12.1, 12.7, 12.37, 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах применение положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 является несправедливым, поскольку несоразмерно совершенному преступлению и не способствует достижению целей наказания. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции, считая доводы апелляционного представления убедительными, полагает, что цели наказания в отношении осужденного Романова могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании назначенного ему наказания. В связи с чем указание суда на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания подлежит исключению.

При выполнении положений ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает нарушение требований ч. 2 ст. 47, ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области от 19.11.2018. В связи с этим, в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по совокупности приговоров назначается путем частичного сложения этого наказания с учетом требований Общей части Уголовного закона, регламентирующих данный вид наказания. 

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания основного наказания ФИО1 надлежит определить колонию-поселение, что будет способствовать исправлению осужденного, а также выполнению им обязанностей по содержанию детей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 22.04.2021 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора решение суда о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ;

- считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному дополнительному наказанию путем частичного сложения присоединить не отбытое осужденным ФИО1 дополнительное наказание в виде 3 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области от 19.11.2018, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбытия наказания самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Поручить территориальному органу уголовно-исполнительной системы вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачесть время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий